ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16001/17

город Москва

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП ФИО1: ФИО2 (дов. от 06.09.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Администрации города Долгопрудного Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица МБУ «Служба единого заказчика города Долгопрудного»: не явились, извещены;

от третьего лица ГУ «Мособлводхоз»: не явились, извещены;

от третьего лица АО «Мосводоканал»: не явились, извещены;

от третьего лица ТУ Росимущества в Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица Московско-Окское бассейновое водное управление: не явились, извещены

рассмотрев 07 августа 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2017 г., принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г.,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., 

по делу № А41-16001/17

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации города Долгопрудного Московской области

об оспаривании отказа, 

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области; МБУ «Служба единого заказчика города Долгопрудного»; ГУ «Мособлводхоз»; АО «Мосводоканал»; ТУ Росимущества в Московской области; Московско-Окское бассейновое водное управление, 

 

УСТАНОВИЛ:

на основании договора водопользования от 04 октября 2013 г. № 50-09.03.003-х-ДРБВ-Т-2013-01613/00, заключенному между Московско-Окским бассейновым водным управлением и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель), последнему сроком на 10 лет в пользование предоставлена часть Клязьминского водохранилища для использования акватории водного объекта в рекреационных целях.

Во исполнение судебного акта по делу № А41-63661/15 Администрацией города Долгопрудный Московской области (далее – Администрация) утверждена схема расположения, на основании которой на кадастровый учет 23 июня 2016 г. поставлен земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010205:1781, площадью 6 451 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования.

30 декабря 2016 г. (вх. № 224) ИП ФИО1 обратился в Администрацию города Долгопрудный Московской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010205:1781 в аренду сроком на 49 лет без проведения торгов в порядке пункта 9 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для размещения набережной.

Решением Администрации городского округа Долгопрудный Московской области от 27 января 2017 г. № 266/1 отказано в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, поскольку указанные в заявлении цели использования участка не соответствуют установленному виду разрешенного использования, а также ввиду отсутствия на земельном участке с кадастровым номером 50:42:0010205:1781 объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителю на праве собственности.

Считая свои права нарушенными, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации города Долгопрудного Московской области о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 27 октября 2017 г. № 266/1, и обязании Администрации города Долгопрудного Московской области предоставить земельный участок с кадастровым номером №50:42:0010205:1781, площадью 6451 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, без проведения торгов, заключив с заявителем договор аренды сроком на 49 лет. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, МБУ «Служба единого заказчика города Долгопрудный», ГУ «Мособлводхоз», АО «Мосводоконал», ТУ Росимущества в Московской области, Московско-Окское бассейновое водное управление.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2017 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6, пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Подпунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В силу статьи 50 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для рекреационных целей (отдыха, туризма, спорта) осуществляется с учетом правил использования водных объектов, устанавливаемых органами местного самоуправления в соответствии со статьей 6 настоящего Кодекса.

Проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация зданий, строений, сооружений для рекреационных целей, в том числе для обустройства пляжей, осуществляются в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемого отказа, поскольку предприниматель не обладает исключительным правом на приобретение испрашиваемого земельного участка без проведения торгов.

При этом судами установлено, что ИП ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010205:0047, на котором расположен жилой дом, принадлежащий ему.

Из актов проверок, составленных в ходе осуществления муниципального земельного контроля и вступившего в законную силу решения Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 июля 2017 г. по делу № 12-126/2017 следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010205:0047 увеличена за счет земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010205:1781, на данных земельных участках расположены причальные сооружения, используемые ИП ФИО1 в процессе реализации прав водопользователя по договору водопользования от 04 октября 2013 г. № 50-09.03.003-х-ДРБВ-Т-2013-01613/00.

Согласно выпискам из ЕГРН от 23 июня 2016 г., от 20 июня 2017 г. земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010205:1781 относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользования.

Доказательств нахождения на указанном земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, не представлено. 

При этом судами принят во внимание установленный решением суда по делу № А41-20550/17 факт самовольного занятия спорного земельного участка путем возведения на нем самовольных построек: смотровая площадка на сваях, беседка, хозяйственное строение, бетонный причал и металлические лестницы, в связи с чем заявителю выдано предписание о сносе самовольных построек в срок до 31 марта 2017 г.

Кроме того, в настоящий момент испрашиваемый земельный участок на основании постановления Администрации городского округа Долгопрудный Московской области от 15 февраля 2017 г. № 66-ПА предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МБУ «Служба единого заказчика города Долгопрудного», что также в силу приведенных выше норм права является основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду заявителю.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2017 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. по делу № А41-16001/17 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                         И.Ю.Григорьева

                                                                                                          О.В.Каменская