АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26253/2021

г. Краснодар

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Одиссея»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), органа, осуществляющего публичные полномочия – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Одиссея» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А32-26253/2021, установил следующее.

ООО «Одиссея» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением к администрации города Сочи (далее – администрация) о признании незаконным решения, приведенного в письме от 26.02.2021 № 2180/21-01-16 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду. Заявитель просил считать утвержденной схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в кадастровом квартале 23:49:0110005, площадью               6168 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, с. Лазаревское, в районе ш. Сочинское, 6-А, вид разрешенного использования: отдых (рекреация) пляжи (код 5.0); санаторная деятельность (код 9.2.1) в соответствии с определенными координатами; возложить на администрацию обязанность предварительно согласовать предоставление земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 23:49:0110005, площадью 6168 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, с. Лазаревское, в районе ш. Сочинское, 6-А, вид разрешенного использования: отдых (рекреация) пляжи (код 5.0); санаторная деятельность (код 9.2.1), а также указать, что судебный акт служит основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 23:49:0110005, площадью 6168 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, с. Лазаревское, в районе ш. Сочинское, 6-А, вид разрешенного использования: отдых (рекреация) пляжи (код 5.0); санаторная деятельность (код 9.2.1).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих, что земельный участок требуемой площади необходим для эксплуатации принадлежащих обществу зданий. Заявитель не воспользовался правом на назначение по делу экспертизы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 решение от 15.03.2022 отменено. По делу принят новый судебный акт. Признано незаконным решение, изложенное в письме от 26.02.2021 № 2180/21-01-16, об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду. На администрацию возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с момента вынесения постановления принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в кадастровом квартале 23:49:0110005, площадью 6168 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, с. Лазаревское, в районе ш. Сочинское, 6-А, вид разрешенного использования: отдых (рекреация) пляжи (код 5.0); санаторная деятельность (код 9.2.1), ООО «Одиссея» (ИНН 

<

***>) в соответствии с приведенными координатами. Суд также обязал администрацию в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 23:49:0110005, площадью 6168 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, с. Лазаревское, в районе ш. Сочинское, 6-А, вид разрешенного использования: отдых (рекреация) пляжи (код 5.0); санаторная деятельность (код 9.2.1), ООО «Одиссея» (ИНН 

<

***>), под объектами капитального строительства с кадастровыми номерами 23:43:0000000:4642 и 23:49:0110006:1453.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2023 постановление от 17.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суд округа указал на необходимость надлежащей оценки доводов администрации о наличии оснований для отказа в утверждении схемы расположения участка, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 решение от 15.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение, постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы полагает, что уполномоченный орган не доказал наличие предусмотренных законом оснований для отказа в утверждении схемы расположения участка.   

Отзыв на жалобу в суд не поступил. 

Участвующие в деле лица представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3                            статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение  и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество  обратилось в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления на праве аренды сроком на 49 лет земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 23:49:0110005, площадью  6168 кв. м в Лазаревском районе города Сочи, в районе Сочинского шоссе,               6-А, цель использования: отдых (рекреация) пляжи, санаторная деятельность.

 Общество указало на нахождение в кадастровом квартале 23:49:0110005 принадлежащих ему объектов капитального строительства – нежилых зданий с кадастровыми номерами 23:43:0000000:4642 и 23:49:0110006:1453, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, с. Лазаревское, в районе                       ш. Сочинское, 6-А. 

В письме от 26.02.2021 № 2180/21-01-16  администрация отказала в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, указав, что: режим первой зоны округа горно-санитарной охраны курорта не допускает использование испрашиваемого к образованию участка в целях, указанных в заявлении; площадь земельного участка (6168 кв. м) превышает площадь застройки объектов недвижимости, расположенных на данном участке (площадь нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0110006:1453 – лодочный ангар – 168,8 кв. м, площадь нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0000000:4642 – пляжный корпус – 293,1 кв. м); образование земельного участка производится за счет свободных муниципальных земель, а площадь и конфигурация участка определены без учета фактического расположения объектов недвижимого имущества, подтвержденного документально; схема выполнена без учета требований к ее подготовке, которые установлены пунктом 16 статьи 11.10  Земельного кодекса, а также с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам (т. 1, л. д. 11 – 13). 

Общество, указывая, что названный отказ не соответствует закону, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).           

В заявлении общество просило предварительно согласовать земельный участок, на котором расположены здания в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. Заявитель указал на нахождение в границах испрашиваемого участка двух зданий с кадастровыми номерами 23:43:0000000:4642 и 23:49:011006:1453 (т. 1,             л. д. 23 – 29). 

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, на праве оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015                      № 309-ЭС15-11394 указано, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Таким образом, при наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение в аренду соответствующего земельного участка суду надлежит исследовать вопрос о размере земельного участка, необходимого для размещения объектов недвижимости и их эксплуатации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017                                   № 305-КГ16-16409 указано, что при предоставлении земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта. Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть обоснованным. Предоставление земельного участка из публичной собственности в большем размере может свидетельствовать о его предоставлении собственнику здания в обход установленной законом процедуры                                             (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статья 39.20 Земельного кодекса).

  Если земельный участок только предстоит образовать, процедура его предоставления без торгов включает в себя подготовку схемы расположения земельного участка, подачу в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка (пункт 1 статьи 39.14 Земельного кодекса). Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка принимается уполномоченным органом при отсутствии возможности утверждения схемы расположения земельного участка по указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса основаниям, а также в случае отсутствия у заявителя права на предоставление испрашиваемого участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16, пункт 8                    статьи 39.15).

В данном случае общество просило утвердить схему расположения земельного участка площадью 6168 кв. м, на котором расположены принадлежащие ему объекты (пляжный корпус литера А и лодочный ангар) общей площадью 460,9 кв. м (т. 1,                           л. 

<

...>, 63, 64, 108).

            В соответствии с пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных                   статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

 Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса).

В силу части 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, оценив представленную в дело совокупность доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы от 31.08.2022 (т. 3, л. д. 19 – 49), ситуационный план размещения объектов              (т. 2, л. д. 5), договор о размещении нестационарных торговых объектов от 06.04.2020              (т. 2, л. д. 55 – 62), а также акт осмотра земельного участка, пришел к правильному выводу об отсутствии у администрации оснований для утверждения представленной заявителем схемы расположения испрашиваемого участка. 

Согласно техническому паспорту объекты, наличием которых общество обосновывает последующее получение образуемого участка в аренду без проведения торгов, находятся в границах участка площадью 4438 кв. м, из которых площадь замощения составляет 3255 кв. м (т. 2, л. д. 3 – 33).  Доказательств, свидетельствующих о том, что указанной площади недостаточно для эксплуатации этих объектов, заявитель не представил. Нормативы образования территорий пляжей (т. 2, л. д. 35 – 40) не подлежат применению к участкам, образуемым для размещения и эксплуатации объектов недвижимости. Включение в состав участка, требуемого для эксплуатации объектов недвижимости, территории, имеющей иное назначение (в данном случае – пляжа; т. 1,              л. д. 14; т. 2, л. д. 54) заявитель нормативно не обосновал. Более того, использование пляжной территории площадью 2112 кв. м, в том числе для размещения нестационарных объектов, общество осуществляло по иному основанию (т. 2, л. д. 55 – 65).  

При оценке представленного в дело экспертного заключения суд апелляционной инстанции правильно учитывал, что осуществляемая обществом санаторная деятельность, размещение сооружений сезонного использования, нестационарных объектов (не требующее предоставления земельных участков в силу статьи 39.33 Земельного кодекса), оказание услуг общественного питания сами по себе не могут служить единственным и достаточным критерием соразмерности испрашиваемого земельного участка площади двух принадлежащих заявителю объектов (общей площадью 460,9 кв. м). Сведения о том, что испрашиваемый участок необходим для эксплуатации иных объектов общества, из представленного в уполномоченный орган заявления не следует (т. 1, л. 

<

...>,            23 – 29).  

  При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 201 Кодекса оснований для удовлетворения заявления общества.  

  Согласно части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

  Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд округа относятся на общество (статья 110 Кодекса).

  Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А32-26253/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    Т.Н. Драбо

                                                                                                                               В.Е. Епифанов