Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108737/2021

18 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  18 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРИРОДООХРАННОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ " ЭКОСТРОЙ " (адрес:  Россия 198323, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Ш.. ВОЛХОНСКОЕ, Д.116, К.3, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕнгидротех" (адрес:  Россия 191036, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ. ЛИГОВСКИЙ, ДОМ/10/118, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 229-Н, ОФИС 4118; Россия 195220, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР. НЕПОКОРЕННЫХ Д.47/ЛИТЕР А/ПОМ. 1Н-194, ОГРН:  );

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Санкт-Петербургское многопрофильное природоохранное государственное унитарное предприятие «Экострой» (далее – истец, СПб ГУП «Экострой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленгидротех» (далее – ответчик, ООО «Ленгидротех») о взыскании 1320000 руб. задолженности по договору от 22.06.2018 № 759-18-18 и неустойки в размере 363000 руб. 

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по транспортировке донных отложений двумя шаландами проекта «НШ-19» от 22.06.2018 № 759-18-18. Услуги оказывались по адресу: г. Санкт-Петербург, Кронштадтский район, г. Кронштадт, Кронверкский канал (III участок). Истец принял на себя обязательства по оказанию указанных выше услуг, а ответчик обязался оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора по факту оказания услуги стороны подписывают акт приемки-сдачи оказанных услуг. Акт стороны вправе подписать за любой период.

В соответствии с п. 2.2 договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена оплата ответчиком услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг или с момента составления одностороннего акта приемки-сдачи оказанных услуг в случаях, предусмотренных договором.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнилработы по транспортировке донных отложений двумя шаландами проекта «НШ-19» по адресу: г. Кронштадт, Кронверкский канал, участок № 3, в полном объеме, что подтверждается подписанным ответчиком без претензий актом № 1518 от 07.11.2018 на сумму 1320000 руб., копия которого представлена в материалы дела.

Вместе с тем ответчик, в нарушение принятых на себя по договору обязательств,оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем истцом в егоадрес была направлена претензия от 19.10.2021 № б/н с требованием о погашенииобразовавшейся задолженности и пени в течение пяти рабочих дней с момента ее получения, которая оставлена ООО «Ленгидротех» без удовлетворения.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, позицию по спору не представил.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотренапредварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должнодоказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которыессылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаютсяпризнанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такимиобстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчиказадолженности по их оплате в размере 1320000 руб. подтверждаютсяматериалами дела, и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениямстатей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплатывыполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств,которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие инымписьменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 1320000 руб.задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными иподлежащими удовлетворению.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа в размере 363000 руб. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца проверен судом и признан верным. Возражений по периоду начисления процентов за пользование чужими денежными средства, а также сам размер процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и всоответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНГИДРОТЕХ» в пользу Санкт-Петербургского многопрофильного природоохранного государственного унитарного предприятия «Экострой» 1320000 руб. 00 коп. задолженности, неустойку в размере 363000 руб. и 29830 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.