АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1299/2019

г. Петропавловск-Камчатский

13 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312410126800092)

к  

третье лицо:

обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Камчатка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

ФИО3

о взыскании 56 000 руб., 

при участии:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 08.05.2019 (сроком на пять лет);

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 01.08.2019 (сроком до 31.12.2019);

от третьего лица: не явились, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, место нахождения: 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Камчатка» (далее – ответчик, ООО «Спутник-Камчатка», место нахождения: 684034, 

<

...>) 50 000 руб. долга по договору подряда от 08.05.2018 № 08/05/18 и 6 000 руб. пеней за период с 10.08.2018 по 06.12.2018.

Определением суда от 21.03.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Определением от 13.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121–123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что договор подряда и акт выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом – ФИО3 

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.05.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Спутник-Камчатка» (заказчик) заключен договор подряда № 08/05/18, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сборке домокомплекта из клееного бруса по адресу: Камчатский край, село Паратунка, территория гостиничного комплекса Бел-Кам-Тур (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.2 договора следует, что все дополнительные работы, не предусмотренные договором, оформляются дополнительным соглашением к договору, которое будет являться неотъемлемой его частью.

В пункте 1.3 договора указано, что строительно-монтажные работы на объекте заказчика производятся из материалов заказчика.

Цена договора и порядок расчетов оговорены сторонами в разделе 2 договора, согласно которому стоимость поручаемых исполнителю работ по договору составляет 2 100 000 руб.

Пунктами 2.2 и 2.3 договора установлено, что заказчик обязан оплатить аванс в размере 500 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, а оставшуюся сумму оплачивает несколькими этапами:

750 000 руб. – после окончания работ по сборке стен и перегородок, в течение 5 банковских дней с момента подписания промежуточного акта приема-передачи выполненных работ;

500 000 руб. – после окончания работ по установке стропильной системы и монтажу кровельного пирога, в течение 5 банковских дней с момента подписания промежуточного акта приема-передачи выполненных работ;

350 000 руб. – после установки обсадных коробок в дверных и оконных проемах и монтажа алюминиевых оконных систем, а также дверей с последующей их гидроизоляцией, в течение 5 банковских дней с момента подписания заключительного акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора срок выполнения работ – в течение 35 календарных дней с момента получения предоплаты. Полной датой окончания работ по договору является дата подписания заказчиком акта выполненных работ.

В силу пункта 4.2.1 договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы, либо направить мотивированный отказ в случае обнаружения недостатков выполненной работы.

Согласно пункту 5.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится полномочными представителями сторон с составлением двустороннего акта приемки-сдачи выполненных работ. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается соответствующая запись в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ. В случае немотивированного уклонения кем-либо из сторон от подписания акта приемки-сдачи работ, он считается подписанным по истечении десяти дней с момента направления акта уклоняющейся стороне.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных договором, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы, предусмотренные договором подряда, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ актами от 10.07.2018 № 78 на сумму 500 000 руб. и от 09.08.2018 № 86 на сумму 350 000 руб.

Акт выполненных работ от 05.06.2018 № 76 на сумму 1 250 000 руб. заказчиком подписан не был без предъявления претензий по качеству и объему работ.

Ответчик выполненные работы оплатил частично в размере 2 050 000 руб., в том числе:

- по платежному поручению от 15.05.2018 №   877 – в сумме 500 000 руб.;

- по платежному поручению от 22.06.2018 № 1197 – в сумме 300 000 руб.;

- по платежному поручению от 26.06.2018 № 1220 – в сумме 300 000 руб.;

- по платежному поручению от 13.07.2018 № 1410 – в сумме 450 000 руб.;

- по платежному поручению от 23.07.2018 № 1488 – в сумме 500 000 руб.

Остаток непогашенной суммы долга составил 50 000 руб.

21.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 22.11.2018 с требованием оплатить в добровольном порядке задолженность по договору от 08.05.2018 № 08/05/18 в размере 50 000 руб. и пени в сумме 6 000 руб., неисполнение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив вышеназванный договор, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается факт выполнения истцом работ по договору и их фактическое принятие ответчиком, что свидетельствует о возникновении у ООО «Спутник-Камчатка» обязательства по оплате указанных работ в полном объеме.

Ответчик доказательств оплаты работ на указанную сумму в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил. Расчет долга судом проверен и признан верным.

При этом суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у ФИО3 полномочий на подписание договора подряда и акта выполненных работ от 10.07.2018 № 78, поскольку в материалы дела истцом представлен приказ от 08.05.2018 № 45, согласно которому на период нахождения директора ФИО6 в отпуске с 01.05.2018 полномочия директора ООО «Спутник-Камчатка» возложены на ФИО3

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ООО «Спутник-Камчатка» 50 000 руб. долга по договору от 08.05.2018 № 08/05/18 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 6 000 руб. за период с 10.08.2018 по 06.12.2018, суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных договором, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие об оплате неустойки согласовано сторонами в пункте 6.3 договора. Поскольку нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Вместе с тем, проверив представленный расчет, суд считает, что начало исчисления срока взыскания неустойки определено истцом неверно.

Как следует из акта выполненных работ от 09.08.2018 № 86, он подписан сторонами, в том числе генеральным директором общества ФИО6, в этот же день 09.08.2018.

В связи с этим и на основании пункта 2.3 договора подряда ответчик должен был оплатить выполненные работы в течение пяти дней с момента подписания акта, то есть не позднее 14 августа 2018 года. Таким образом, период просрочки в рассматриваемом случае начинает исчисляться с 15.08.2018, а не с 10.08.2018.

Размер неустойки по расчету суда за период с 15.08.2018 по 06.12.2018 составляет: 50 000 руб. * 114 дней * 0,1% = 5 700 руб.

При этом оснований для снижения начисленной за заявленный период санкции по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком об этом не заявлялось. 

Доказательств наличия оснований, позволяющих суду снизить определенный по условиям договора размер неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено. 

В связи с частичным удовлетворением иска и в силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 228 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 12 руб. относится на истца. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Камчатка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 50 000 руб. долга, 5 700 руб. пеней и 2 228  руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого 57 928 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 В.И. Решетько