АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15329/2013

Дело № А12-16760/2013

г. Казань

16 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Коноплевой М.В.,

при участии:

представителя Кирмасова Василия Николаевича – Елисеев Илья Леонидович, доверенность от 29.11.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» Чернышева Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2018 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Акимова М.А., Макаров И.А.)

по делу № А12-16760/2013

по заявлению конкурсного управляющего Чернышева Сергея Борисовича о взыскании с бывшего руководителя должника Кирмасова Василия Николаевича убытков в размере 2 423 246,14 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (ИННН: 3435085037, ОГРН: 1073435002101),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (далее – ООО «ЖЭК», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Алексеев П.К.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2016 Алексеев П.К. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖЭК», конкурсным управляющим утвержден Чернышев С.Б.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий должником Чернышев С.Б. с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО «ЖЭК» Кирмасова Василия Николаевича убытков в размере 2 423 246, 14 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, во взыскании с Кирмасова В.Н. убытков в размере 2 423 246, 14 руб. отказано.

Конкурсный управляющий ООО «ЖЭК» Чернышев С.Б. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционный инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

В судебном заседании окружного суда представитель Кирмасова В.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено, что во время исполнения своих служебных обязанностей, Кирмасов В.Н. 12.04.2013 и 13.05.2013 с расчетного счета № 40702810911160003435 и 21.03.2013 с расчетного счета № 40702810711160003350 ООО «ЖЭК» перевел денежные средства в размере 2 423 246, 14 руб. на счет ООО «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление».

На момент совершения указанных перечислений и до 02.02.2015 генеральным директором ООО Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» являлся Кирмасов В.Н. 

Согласно выписки по расчетным счетам ООО «ЖЭК» данные платежи были совершены с назначением: «Перечисление авансовых платежей населения за услуги «содержание и ремонт жилья» за период с момента перехода на непосредственный способ управления по соглашению от 18.03.2013 № 1»; перечисление денежных средств для зачета неучтенных корректировок населения за услуги «ГВС» и «Отопление» по строке «содержание и ремонт жилья»; «возврат денежных средств".

Конкурсный управляющий ООО «ЖЭК» Чернышев С.Б. полагая, что Кирмасов В.Н. незаконно, безосновательно перевел денежные средства со счета должника на счет ООО Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» чем причинил убытки должнику,  обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствовался статьями 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с учетом разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и исходил из недоказанности заявителем совокупности условий необходимых для применения к бывшему руководителю должника такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

Суд первой инстанции установил, что спорные денежные средства не являлись средствами должника и у руководителя должника Кирмасова В.Н. отсутствовали правовые основания для удержания данных денежных средств.

При этом судом установлено, что ООО «ЖЭК» осуществляло управление многоквартирными домами в г. Волжский с 2007 по 2013 год. 

В конце 2012 года собственниками помещений многоквартирных домов, управление которыми осуществляло ООО «ЖЭК», был изменен способ управления многоквартирными домами с управления посредством управляющей организации на непосредственное управление и была выбрана другая организация ООО «Жилищное Эксплуатационное Управление» (ООО «ЖЭУ»). 

В начале 2013 года, от собственников помещений МКД и нанимателей, жилищного фонда, обслуживанием которого ранее занималось ООО «ЖЭК», стали поступать заявления о возврате денежных средств, оплаченных ранее по строке «содержание и ремонт жилого помещений» в качестве предоплаты, путем зачисления их на свой лицевой счет вновь избранной управляющей организации.

Между ООО «ЖЭК» и ООО «ЖЭУ» было заключено соглашение от 18.03.2013 № 1, на основании которого ООО «ЖЭК» перечислило суммы предоплаченных потребителями денежных средств на открытые в ООО «ЖЭУ» лицевые счета таких граждан, поскольку данные денежные средства не являлись денежными средствами ООО «ЖЭК».

В материалы дела представлены протоколы собраний собственников помещений в многоквартирном доме об избрании иной управляющей организации - ООО Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление», оборотно-сальдовые ведомости, подтверждающие наличие переплаты и дальнейшее отражение данных денежных средств на лицевых счетах граждан.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения спора выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Кроме того, апелляционный суд указал на пропуск конкурсным управляющим должником срока исковой давности, поскольку сделки по перечислению спорной суммы совершены 21.03.2013, 12.04.2013, 13.05.2013, бухгалтерские и иные документы были переданы и.о. конкурсного управляющего Алексееву П.К. по акту приема – 18.02.2014, а заявление о взыскании убытков подано в арбитражный суд конкурсным управляющим Чернышевым С.Б., являющимся в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражного управляющего Алексеева П.К., 16.10.2017, то есть за пределами сроков исковой давности. 

Также суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совокупности оснований для привлечения Кирмасова В.Н. к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

Согласно пункту 6 вышеназванного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно частям 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили правильную правовую оценку, основаны на ошибочном толковании закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А12-16760/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									Е.В. Богданова

										М.В. Коноплева