АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1432/19 

Екатеринбург

27 марта 2019 г.

Дело № А60-4729/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Рябовой С.Э., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свежесть» (далее – общество «Свежесть», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018 по делу № А60-4729/2018  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Свежесть» - Микурова М.А. (доверенность от 02.07.2018);

Администрации города Екатеринбурга – Соболевская Т.В. (доверенность от 26.12.2018 № 923/05/01-12/0111).

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Свежесть» о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с июля 2015 года по сентябрь 2015 года в размере 139 159 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 09.01.2018 в сумме 3787 руб. 81 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 19.09.2018 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Макаров Т.В., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Свежесть» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что иск заявлен ненадлежащим лицом, поскольку полномочия по  распоряжению земельными участками,  находящимися в государственной собственности Свердловской области и государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Екатеринбург» осуществляет  Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области. Ответчик также считает, что истцом не соблюден  досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в материалы дела не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. По мнению ответчика, истцом неправильно определен размер доли ответчика для расчета платы за пользование земельным участком. При этом ответчик поясняет, что земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 30.09.2015, таким образом в период с 23.07.2015 по 28.09.2015 земельный участок площадью 561 кв. м отсутствовал как объект права. Ответчик, ссылаясь на то, что он является долевым собственником нежилого помещения площадью 14 кв. м, считает, что площадь земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, должна составлять 14 кв. м и, соответственно, плата за пользование земельным участком должна быть рассчитана как ¼ от площади 14 кв. м. Кроме того, ответчик ссылается на акт сверки, подписанный между ним и  администрацией, согласно которому у ответчика отсутствует задолженность за пользование спорным земельным участком и имеется переплата в размере 3541 руб. 65 коп. по состоянию на 31.12.2017. 

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (неосновательное обогащение), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок площадью 561 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401019:60, расположенный	по ул. Вайнера, 42, в Екатеринбурге, 30.09.2015 поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка установлены.

Государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401019:60 не разграничена, разрешенное использование – объекты торговли.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401019:60 по ул. Вайнера, 42 в Екатеринбурге расположено нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0401019:59.

За обществом «Свежесть» в период с 23.07.2015 по 28.09.2015 зарегистрировано право общей долевой собственности на ¼ долю нежилого здания общей площадью 14 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401019:59, что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра недвижимого имущества, регистрационная запись от 29.09.2015 № 66-66/001-66/001/304/2015-1892/1.

Договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401019:60 не заключен.

Размер платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0401019:60 для общества «Свежесть» определен  в размере 3/4 от561 кв. м за период с 23.07.2015 по 28.09.2015, назначение - торговое.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401019:60 выкуплен 25.08.2017, что подтверждено регистрационной записью № 66:41:0401019:60-66/001/2017-1.

Ссылаясь на то, что ответчиком в период с июля 2015 года по сентябрь 2015 года не внесена плата за пользование спорным земельным в размере 139 159 руб. 39 коп, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401019:60 площадью 561 кв. м, расположенном по адресу: Екатеринбург, ул. Вайнера, 42, нежилого здания, площадью 14 кв. м, принадлежащего ответчику на праве общей долевой собственности (¼ доли) и  факт использования обществом «Свежесть» земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401019:60 в заявленный истцом период в отсутствие заключенного договора аренды в отношении спорного земельного участка, суды, руководствуясь положениями статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, пришли к выводу о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств в размере арендной платы за пользование земельным участком в сумме 139 159 руб. 39 коп. 

Исследовав представленный в материалы дела расчет администрации о размере задолженности общества «Свежесть», при составлении которого истец руководствовался постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций признали расчеты правильными.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с общества «Свежесть» в пользу администрации неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком в сумме 139 159 руб. 39 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3787 руб. 81 коп.

Фактическим обстоятельствам настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судами обоснованно не принят довод ответчика о том, что у администрации  отсутствуют полномочия на  предъявление настоящего  иска на основании следующего.

В соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают: доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, - по нормативу 100 процентов.

Отношения, связанные с перераспределением отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области,  регулируются Законом  Свердловской области от 24.11.2014 № 98-ОЗ (ред. от 19.12.2016) «О перераспределении отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области».

Согласно соглашению от 31.03.2014 «О взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов», заключенному между Администрацией Екатеринбурга и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, начисление, контроль и взыскание задолженности по арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в судебном порядке осуществляет Администрация Екатеринбурга.

 Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018 по делу № А60-4729/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свежесть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.А. Татаринова 

 

Судьи					           С.Э. Рябова 

 

А.А. Столяров