861/2023-210890(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-28021/2023-ГК

Дело № А40-11549/23

г. Москва

10 августа 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),  

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "Интэнс инжиниринг"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 по делу № А40-11549/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интэнс инжиниринг" (ОГРН:  

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Синтез" (ОГРН:  

<

***>)  

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами  

без извещения сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интэнс инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о  взыскании с ООО "Синтез" задолженности по договору № 117 от 11.08.2022г. в размере  598 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  30.09.2022г. по 10.01.2023г., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 11.01.2023г. по дату фактического погашения задолженности,  

ссылаясь на то, что: 

- 11.08.2022г. между ООО «Интэнс инжиниринг» (Заказчик) и ООО «Синтез»  (Исполнитель) был заключен Договор об оказании услуг № 117 и дополнительное  соглашение к нему № 1 от 22.08.2022 г.;  

- в соответствии с п. 1.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения ООО  «Синтез» было обязано составить ООО «Интэнс инжиниринг» 10 (десять) программ  производственной аттестации технологии сварки, на основе данных Программ  разработать заключения о результатах проверки готовности организации-заявителя к  использованию аттестованных технологий сварки (далее - «Заключение») и на  основании вышеуказанных документов включить ООО «Интэнс инжиниринг» в СРО  «Ассоциация национального агентства контроля сварки», что подтверждается  соответствующим свидетельством о готовности организации-заявителя к применению  аттестованной технологии сварки (далее - «Свидетельство о готовности»);  

- 19.08.2022г. Программы были согласованы ООО «Интэнс инжиниринг» и ООО  «Синтез»;  

- в соответствии с пунктом 3.1. Договора в редакции Дополнительного  соглашения, стоимость услуг по Договору составляет 1 329 000,00 руб.;  

- Заказчик произвел оплату услуг по Договору, что подтверждается платежным  поручением № 2214 от 22.08.2022 г. и платежным поручением № 2753 от 10.10.2022 на  сумму 1 329 000 руб.;  

- в соответствии с п. 1.8.2 Договора срок оформления Заключения и  Свидетельства о готовности составляет 30 (тридцать) рабочих дней с даты  согласования Программ, т.е. не позднее 30.09.2022 г.;  

- ООО «Синтез» не представило Заключения и Свидетельства о готовности по 4  (четырем) программам, на общую сумму 598 000 руб., НДС не облагается: аттестация  сварочных технологий РАД: ОХНВП п. 16; аттестация сварочных технологий РАД+РД:  ОХНВП п. 16; аттестация сварочных технологий РАД: СК п. 2; аттестация сварочных  технологий РД: ОХНВП п. 16;  

- 22.12.2022г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление об одностороннем  внесудебном отказе от исполнения договора (исх. № 948-ИНФ-ИИ), которое было  получено ответчиком, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с  почтовым идентификатором № 11763878022555.;  

- Исполнитель не вернул Заказчику денежные средства в размере 598 000 руб.; 

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 30.09.2022г. по 10.01.2023г., проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 11.01.2023г. по дату фактического погашения  задолженности.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим  иском в суд.  

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против  удовлетворения исковых требований, указал:  

- на основании поданных истцом Заявок на проверку готовности организации  заявителя к применению аттестованных технологий сварки ответчик начал выполнение  проверки готовности по следующим десяти технологиям сварки: 1. Технология сварки  РАД КО п. 1,2 (Заявка № АЦСТ-93-00662 от 31.08.2022); 2. Технология сварки  РАД+РД КО п. 1,2 (Заявка № АЦСТ-93-00664 от 31.08.2022); 3. Технология сварки РД  КО п. 1,2 (Заявка № АЦСТ-93-00668 от 31.08.2022); 4. Технология сварки РД СК п. 1  (Заявка № АЦСТ-93-00666 от 31.08.2022); 5. Технология сварки РД КО п. 1,2, ОХНВП  п. 16 (ремонт сварных швов) (Заявка № АЦСТ-93-00671 от 31.08.2022); 6. Технология  сварки РАД КО п. 1,2, ОХНВП п. 16 (ремонт сварных швов) (Заявка № АЦСТ-93-00670  от 31.08.2022); 7. Технология сварки РАД ОХНВП п. 16 (Заявка № АЦСТ-93-00663 от  31.08.2022); 8. Технология сварки РАД+РД ОХНВП п. 16 (Заявка № АЦСТ-93-00665 от  31.08.2022); 9. Технология сварки РД ОХНВП п. 16 (Заявка № АЦСТ-93-00669 от  31.08.2022); 10. Технология сварки РД СК п. 2 (Заявка № АЦСТ-93-00667 от  31.08.2022);  

- по трём из десяти технологиям сварки: РАД КО п. 1,2 № АЦСТ-93-00662,  РАД+РД КО п. 1,2 № АЦСТ-93-00664 и РД КО п. 1,2 № АЦСТ-93-00668, работы  выполнены ответчиком 23.11.2022 в полном объеме (100%), получены свидетельства  АЦСТ-93-00637, АЦСТ-93-00638, АЦСТ-93-00639 и данные свидетельства внесены в  Реестр системы аттестации сварочного производства в НАКС;  

- документы по данным технологиям (заявки, программы, заключения,  свидетельства) переданы уполномоченному представителю истца - инженеру  сварочного производства (начальнику участка специальных работ) Великому СВ.  (приказ № 24 от 10.06.2022);  

- по следующим трём из десяти технологиям сварки: РД СК п. 1 № АЦСТ-93 -  00666, РД КО п. 1,2, ОХНВП п. 16 (ремонт сварных швов) № АЦСТ-93-00671 и РАД  

КО п. 1,2, ОХНВП п. 16 (ремонт сварных швов) № АЦСТ-93-00670, работы ответчиком  выполнены 01.12.2022 в полном объеме (100%), получены свидетельства АЦСТ-93-  00641, АЦСТ-93-00642, АЦСТ-93-00643 и данные свидетельства внесены в Реестр САС  в НАКС;  

- документы по данным технологиям (заявки, программы, заключения,  свидетельства) переданы уполномоченному представителю истца - инженеру  сварочного производства (начальнику участка специальных работ) ФИО1  (приказ № 24 от 10.06.2022);  

- по оставшимся четырём из десяти технологиям сварки: РАД ОХНВП п. 16 №  АЦСТ-93-00663, РАД+РД ОХНВП п. 16 № АЦСТ-93-00665, РД ОХНВП п. 16 №  АЦСТ-93-00669, РД СК п. 2 № АЦСТ-93-00667, были разработаны, согласованы  18.08.2022 с истцом (как и все ранее выполненные шесть из десяти программ);  утверждены ответчиком 19.08.2022 Программы № П-АЦСТ-93-00663, П-АЦСТ-93-  00665, П- № АЦСТ-93-00669, П- № АЦСТ-93-00667 со сроками выполнения  мероприятий по проверке готовности в сроки, указанные в программах с учетом п. 1.8.3  Договора;  

- по оставшимся четырём из десяти программам ответчиком выполнены работы  по проверке технических, организационных и квалификационных возможностей истца  для выполнения сварочных работ в сроки, указанные в программах (19.08.202224.11.2022), что подтверждается Актами проверки (Акты №№ 00663, 00665, 00667,  00669);  

- в соответствии с п.2.2.3 Договора, истец должен был выполнить сварку  контрольных сварных соединений (далее - «КСС») в согласованные в программах  сроки, то есть в период с 19.08.2022 по 24.11.2022;  

- срок выполнения ответчиком контроля КСС после фактического выполнения  истцом сварки КСС по Программам №№ П-АЦСТ-93-00663, П-АЦСТ-93-00665, П- №  АЦСТ-93-00669, П- № АЦСТ-93-00667, были определены сторонами - с 24.11.2022 по  30.11.2022, что подтверждается письмом ответчика № 120 от 24.11.2022 на запрос  истца о ходе выполнения работ;  

- готовность к проведению истцом работ по выполнению сварки КСС по  оставшимся четырем из десяти Программам была подтверждена уполномоченным  представителем истца - инженером сварочного производства (начальником участка  специальных работ) Великим С.В., что подтверждается письмом ответчика № 120 от  24.11.2022 на запрос истца о ходе выполнения работ, однако, в установленные  Договором сроки сварка КСС истцом не была выполнена;  

- по шести из десяти технологиям сварки: РАД КО п. 1,2 № АЦСТ-93-00662,  РАД+РД КО п. 1,2 № АЦСТ-93-00664 и РД КО п. 1,2 № АЦСТ-93-00668, РД СК п. 1 №  АЦСТ-93-00666, РД КО п. 1,2, ОХНВП п. 16 (ремонт сварных швов) № АЦСТ-93-00671  и РАД КО п. 1,2, ОХНВП п. 16 (ремонт сварных швов) № АЦСТ-93-00670, работы  ответчиком выполнены в полном объеме (100 %). Стоимость данных услуг составила  731 000,00 руб.;  

- общая стоимость услуг по оставшимся четырем из десяти технологий составила  598 000,00 руб.;  

- стоимость фактически выполненных ответчиком услуг по оставшимся четырем  из десяти технологиям (до момента выполнения истцом сварки КСС): РАД ОХНВП п.  16 № АЦСТ-93-00663, РАД+РД ОХНВП п. 16 № АЦСТ-93-00665, РД ОХНВП п. 16 №  АЦСТ-93-00669, РД СК п. 2 № АЦСТ-93-00667, составила 511 564,03 руб., что  подтверждается калькуляциями и локальными сметными расчетами по каждой из  четырех технологий по Договору;  

- разница между общей стоимостью услуг по оставшимся четырем из десяти  технологиям сварки и стоимостью фактически выполненных ответчиком услуг  составила 86 435,97 руб., из расчета: 598 000,00 - 511 564,03 = 86 435,97 руб.  

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными  доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 405, 406, 781 ГК РФ, Решением  от 04.04.2023г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований  отказал, исходя из того, что:  

- в нарушение п.2.2.3. Договора, истец в одностороннем порядке отказался  выполнять условия договора, а именно, не выполнил сварку КСС по оставшимся  четырем из десяти Программам №№ П-АЦСТ-93-00663, П-АЦСТ-93-00665, П- №  АЦСТ-93-00669, П- № АЦСТ-93-00667, для дальнейшего предоставления результатов  сварки КСС в адрес ответчика для их последующего контроля в соответствии с  разработанными ответчиком технологическими картами сварки КСС;  

- ответчик не является просрочившим обязательство по выполнению работ  (услуг) по Договору до даты представления истцом в адрес ответчика результатов  сварки КСС по оставшимся четырем из десяти технологиям: РАД ОХНВП п. 16 №  АЦСТ-93-00663, РАД+РД ОХНВП п. 16 № АЦСТ-93-00665, РД ОХНВП п. 16 №  АЦСТ-93-00669, РДСК п. 2 № АЦСТ-93-00667;  

- истец, отрицая расчет фактических расходов, произведенный ответчиком,  самостоятельного расчета не представил.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый  судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы  суда ошибочны, судом неполно выяснены обстоятельства дела.  

В просительной части жалобы заявлено ходатайство об истребовании у ООО  "Синтез" оригиналов Программ и Актов, также заявлено ходатайство о назначении  судебной почерковедческой экспертизы.  

В соответствии со ст. ст. 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими  федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с  настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы об истребовании доказательств у ООО  "Синтез"/ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для его  удовлетворения, поскольку истец не представил доказательств невозможности их  получения в самостоятельном порядке, истец фактически не реализует свои права и  обязанности, а возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей  позиции на арбитражный суд, что не соответствует принципу состязательности  арбитражного процесса.  

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы в порядке  статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым  дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

В суде первой инстанции заявитель жалобы данное ходатайство не заявлял. 

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721  АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Отзыв на жалобу не поступил. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность  принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ,  

исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает,  что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Истец в суде первой инстанции доводы отзыва ответчика не опроверг, с учетом  представленных ответчиком документов, в том числе: копий Актов проверки, копий  Программ, Отчет о выполненных работах, с доказательством направления в адрес  истца, а так же представленной калькуляции стоимости услуг, доводы жалобы сводятся  лишь к несогласию с выводами суда.  

Доводы жалобы не содержат фактов опровергающих выводы суда первой  инстанции.  

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается,  поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм  материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем,  апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств у ООО "Синтез" и о  назначении судебной почерковедческой экспертизы отказать.  

 Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу № А4011549/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по  основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.  

Судья Т.А. Лялина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.