Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-13455/2021

29 июня 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Белоглазовой Е.В., Качукова С.Б.,

при участии в судебном заседании: представителя министерства имущественных отношений Иркутской области ФИО1 (доверенность от 01.08.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), представителей индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.01.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), ФИО4 (доверенность от 23.09.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), представителя общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр» ФИО5 (доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных отношений Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 30 ноября 2023 года по делу № А19-13455/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2021 года в одно производство объединены данное дело № А19-13455/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316385000096979, далее также – предприниматель ФИО2, истец) к министерству имущественных отношений Иркутской области (далее также – Минимущество Иркутской области) об обязании заключить соглашение об изъятии земельного участка с кадастровым номером 38:27:000112:65, местоположение: Иркутская область, г. Шелехов, рядом с земельным участком по ул. Ленина, 24 площадь 0,1241 га, для государственных нужд, и дело№ А19-14513/2021 по иску предпринимателя ФИО2 к Минимуществу Иркутской области, областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Шелеховская районная больница» (ОГРН 

<

***>, г. Шелехов Иркутской области, далее также – ОГБУЗ «Шелеховская РБ»), Иркутской области в лице министерства финансов Иркутской области (далее также – ответчики) о взыскании убытков, связанных с незаконным использованием земельного участка с кадастровым номером 38:27:000112:65, местоположение: Иркутская область, город Шелехов, рядом с земельным участком по улицы Ленина, 24 площадь 0,1241 га. Объединенному делу присвоен номер А19-13455/2021.

Минимущество Иркутской области обратилось в суд к предпринимателюФИО2, администрации Шелеховского городского поселения (далее также – администрация) с иском о признании недействительным договора от 31.12.2019 № Ю/14 купли–продажи земельного участка, с кадастровым номером 38:27:000112:65, площадью 0,124 га, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, рядом с земельным участком по улице Ленина, 24, заключенного между администрацией и предпринимателемФИО2, о применении последствий недействительности сделки путем передачи указанного земельного участка, с кадастровым номером 38:27:000112:65 муниципальному образованию «город Шелехов», и возврата предпринимателю ФИО2 денежных средств в размере 193 366 рублей 10 копеек (дело № А19-470/2022).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2022 года дела № А19-470/2022 и № А19-13455/2021 объединены в одно производство, делу присвоен номер № А19-13455/2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 года, частично удовлетворены исковые требования предпринимателя ФИО2, предъявленные ею к Минимуществу Иркутской области, ОГБУЗ «Шелеховская РБ»:

- судом с министерства за счет казны Иркутской области в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы убытки в сумме 7 000 795 рублей 35 копеек,48 500 рублей судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы,21 982 рубля судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; с ОГБУЗ «Шелеховская РБ» в пользу истца взыскано 180 393 рубля 45 копеек суммы неосновательного обогащения (сбережения), 1 500 рублей судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы; 680 рублей судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

- прекращено право собственности предпринимателя ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 38:27:000112:65, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, рядом с земельным участком по ул. Ленина, 24, а также на сооружение электроэнергетики – внешнее электроснабжение ООО «Лечебно-Диагностический Центр» с кадастровым номером 38:27:000000:4201, расположенное по адресу: 

<

...> «а».

- в решении суда указано, что оно является основанием государственной регистрации права собственности Иркутской области на земельный участок с кадастровым номером 38:27:000112:65, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, рядом с земельным участком по ул. Ленина, 24.

- в удовлетворении остальной части исковых и заявленных требований судом отказано.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Шелеховского городского поселения (далее также – администрация), общества с ограниченной ответственностью «Квант Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск,), благотворительной организации Фонд «Центр социальных программ»(ОГРН 

<

***>, г. Красноярск,), общества с ограниченной ответственностью «Шелеховская энергосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Шелехов Иркутской области, далее также – ООО «ШЭСК»), общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-Диагностический Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее также – ООО «ЛДЦ»), министерства здравоохранения Иркутской области (далее также – третьи лица).

Минимущество Иркутской области, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с него в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 832 000 рублей, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в части взыскания с него указанных убытков счет казны Иркутской области, в удовлетворении иска в этой части отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод судов о наличии условий для взыскания с него упущенной выгоды истца, заявляя, что наличие связи между противоправными действиями ответчика и наступившими у истца убытками, как одно из условий для их взыскания, не доказано, а представленные истцом в обоснование его доводов доказательства не свидетельствуют о факте отключения электроэнергии. Кроме того, в кассационной жалобе приведены доводы о злоупотреблении истцом своим правом, что выразилось в предъявлении требования о взыскании убытков спустя длительное время после отключения электроэнергии на объекте истца.

Кроме того в кассационной жалобе заявлен довод о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном и немотивированном отказе в принятии и приобщении к материалам дела письма филиала ОАО «Иркутская электросетевая компания» «Южные электрические сети» от 16.12.2022 № ЭСК-Исх-ЮЭС-223135.

В обоснование доводов кассационной жалобы об отсутствии факта отключения электроэнергии в заявленный истцом период, министерством представлено письмо ОАО «Иркутская электросетевая компания» от 16.12.2022, которое в соответствии с абзацем вторым пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не подлежит принятию судом кассационной инстанции.

В представленных отзывах предприниматель ФИО2, ООО «Квант Инжиниринг», ООО «ЛДЦ» с доводами кассационной жалобы не согласились, сославшись на их необоснованность.

В судебном заседании представитель Минимущества Иркутской области доводы кассационной жалобы поддержал. Представители предпринимателя ФИО2 и представитель ООО «ЛДЦ» с доводами кассационной жалобы не согласились, в устных пояснениях поддержали доводы отзывов на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей иных участвующих в деле лиц.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и в отзывах на нее в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Материально-правовым требованием по данному делу, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения которого оспариваются заявителем жалобы, является взыскание предпринимателем ФИО2 с министерства убытков (упущенная выгода) в размере 3 823 000 рублей, понесенных ею в связи с отключением электроэнергии в период с апреля по май 2020 года, вызванным  сносом (демонтажем) принадлежащего предпринимателю объекта электросетевого хозяйства и незаконным  изъятием земельного участка, на котором этот объект был расположен.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.12.2019 за предпринимателем ФИО2 зарегистрировано право собственности на сооружение электроэнергетики протяжённостью 171 метр, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:27:000112:65.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 31.12.2019 № Ю/14, заключенного между администрацией (продавец) и предпринимателем ФИО2 (покупатель), в собственность покупателя передан земельный участок с кадастровым номером 38:27:000112:65, площадью 0,124 га, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, рядом с земельным участком по улице Ленина, 24.

С 18.03.2020 указом Губернатора Иркутской области № 59-уг на территории Иркутской области введен режим повышенной готовности в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Иркутской области новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

С целью принятия мер по предотвращению распространения инфекции, 29.03.2020 на встрече представителей министерства здравоохранения Иркутской области с Губернатором Иркутской области рассматривался вопрос о строительстве инфраструктуры специализированных медицинских отделений для госпитализации пациентов, инфицированных вирусом SARS Cov-2, в г. Иркутск, г. Братск, г. Тайшет.

На совещании рабочей группы с участием заместителя председателя Правительства Иркутской области, состоявшемся 10.04.2020, принято предварительное решение о возведении модульного корпуса для пациентов с внебольничной пневмонией на земельном участке площадью 0,8154 га, местоположение которого: 

<

...>, кадастровый  номер 38:27:000112:66, с возможностью увеличения территории за счет смежного земельного участка с кадастровым номером 38:27:000112:65.

Строительство лечебного быстро возводимого корпуса для больных внебольничной пневмонией в г. Шелехове осуществлено на земельном участке с кадастровым номером 38:27:000112:66, площадью 8154+/-31 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>., а так же на земельном участке с кадастровым номером 38:27:000112:65, переданном администрацией в собственность предпринимателюФИО2 на основании договора от 31.12.2019.

На основании протоколов совещаний от 15.05.2020, 26.05.2020 и 15.06.2020, проведенных министерством по вопросу строительств терапевтического отделения Шелеховской районной больницы, принято решение об увеличении земельного участка под строительство объекта за счет смежного земельного участка с кадастровым номером 38:27:000112:65, осуществлении процедуры изъятия этого находящегося в частной собственности земельного участка с инженерными сетями для государственных нужд. ОГБУЗ «Шелеховская РБ» предписано в срок по 01.07.2020 подготовить документы по проекту планировки территории земельных участков 38:27:000112:29, 38:27:000112:65, 38:27:000112:66 под строительство объекта здравоохранения, администрации - в срок по 15.08.2020 утвердить проект планировки территории.

В обоснование предъявленных требований предприниматель ФИО2 указала, что в результате бездействия министерства и несоблюдения им установленной положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации процедуры у предпринимателя фактически изъят для государственных нужд земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости (объект электроэнергетики) в отсутствие возмещения убытков, понесенных в связи с нарушением прав истца, поскольку предусмотренная правилами Земельного кодекса Российской Федерации процедура изъятия участка министерством не соблюдена, проект соглашения об изъятии не подготовлен, сумма материального возмещения в связи с изъятием земельного участка не определена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Министерство, возражая против иска предпринимателя, указало на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, сославшись на то, что между сторонами достигнуто соглашение об обмене спорного земельного участка, площадью1 241 кв. м, с кадастровым номером 38:27:000112:65 на три земельных участка с кадастровыми номерами 38:27:000152:399, 38:27:000102:43, 38:27:000102:623, являющихся собственностью Иркутской области. Помимо прочего, министерство сослалось на отсутствие у истца права требовать возмещения каких-либо убытков в связи с изъятием спорного земельного участка.

Обращаясь со встречным иском о признании договора от 31.12.2019 № Ю/14 купли–продажи земельного участка с кадастровым номером 38:27:000112:65 недействительным и о применении последствий недействительности указанной сделки, министерство сослалось на положения пункта 1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению министерства, названной сделкой нарушаются права Иркутской области, поскольку земельный участок с кадастровым номером 38:27:000112:65 отчужден из земель, право собственности на которые не разграничено, без проведения публичных процедур, по заниженной цене.

В связи с наличием между сторонами спора о рыночной стоимости изъятых у истца объектов недвижимости, суммы дохода, которую общество «ЛДЦ» могло получить в период с 03.04.2020 по 03.05.2020, а также суммы неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования ответчиками изъятого у истца земельного участка, судом по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту «Регион-Оценка» ФИО6.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 15.06.2022 № 135-Э/22, признанное судом относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу. По результатам исследования экспертом определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 38:27:000112:65 по состоянию на 01.04.2020 в размере 1 940 000 рублей, на дату проведения экспертизы 15.06.2022 - 2 690 000 рублей; рыночная стоимость объекта недвижимости - сооружения электроэнергетики, протяженностью 171 метр, с кадастровым номером 38:27:000000:4201 по состоянию на 01.04.2020 – в размере 390 000 рублей; возможная к получению за период с 03.04.2020 по 03.05.2020 обществом «ЛДЦ» от предпринимательской медицинской деятельности сумма дохода (с учётом допустимого округления) – в размере 3 832 000 рублей, а также сумма неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования земельного участка с кадастровым номером 38:27:000112:65, в период с 01.04.2020 по дату проведения экспертизы 15.06.2022 (с учётом допустимого округления) – в размере 166 000 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 8, 15, 16, 130, 141.3, 166, 167, 279, 281, 422, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 39.2, 39.3, 39.16, 39.20, 39.23, 49, 55, 56.6, 56.7, 56.9, 63, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, данными в пунктах 12, 38, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», правовым подходом, сформулированным в пунктах 4, 5, 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015), правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011№ 14880/10, от 23.12.2008 № 8985/08, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2016 № 306-КГ15-12266 по делу № А57-13681/2014.

Отказывая в удовлетворении иска министерства о признании сделки недействительной ввиду отсутствия на то правовых и фактических оснований, суд первой инстанции исходил из отсутствия возможности продажи спорного земельного участка с соблюдением публичных процедур, поскольку использование спорного земельного участка для каких-либо целей, в том числе и для строительства иного объекта недвижимости кроме линейного объекта электросетевого хозяйства являлось невозможным, ввиду установления охранных зон такого объекта и нахождения на спорном участке иных аналогичных объектов. Формирование земельного участка, предоставление его в аренду и возведение на нем объекта электроэнергетики осуществлено в 2016-2017 годах – до введения в действие пункта 1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего запрет на предоставление земельных участков в собственность либо в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 этого Кодекса. Суд сделал вывод о предъявлении министерством  встречного иска в целях исключения возможности возложения на него как на орган, осуществивший фактическое изъятие земельного участка, гражданско-правовой ответственности в виде убытков, подлежащих возмещению истцу в связи с фактическим изъятием земельного участка и объекта недвижимости, расположенного в его границах.

Частично удовлетворяя предъявленный предпринимателем ФИО2 иск, суд исходил из наличия на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды в размере3 832 000 рублей, связанных с возмещением убытков обществу «ЛДЦ», вызванных отсутствием электроэнергии в сданном ему в аренду помещении, убытков в размере55 013 рублей 38 копеек, возникших в результате подключения здания истца к новой линии электропередач. Признавая имущественные права предпринимателя как собственника изъятого земельного участка нарушенными, суд исходил из обоснованности требования предпринимателя о возмещении за счет министерства истцу убытков в размере рыночной стоимости земельного участка, фактически используемого для государственных нужд, и снесенного объекта недвижимости. Помимо прочего, суд признал обоснованным, доказанными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с министерства уплаченной за 2020, 2021 годы суммы земельного налога в размере 33 781 рублей 97 копеек.

Руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и признавая наличие оснований для взыскания с ОГБУЗ «Шелеховская РБ» неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 38:27:000112:65 за период с 01.04.2020 по 15.08.2022, суд первой инстанции исходил из факта пользования учреждением здравоохранения земельным участком, государственная регистрация перехода права собственности в отношении которого не осуществлена, в связи с чем на момент использования ответчиком участка, предприниматель является его собственником, что свидетельствует о возникновении у ОГБУЗ «Шелеховская РБ» обязанности возместить истцу неосновательное обогащение.

Рассматривая требование истца о прекращении права собственности на изъятые у него сооружение электроэнергетики с кадастровым номером 38:27:000000:4201, протяженностью 171 м и земельный участок с кадастровым номером 38:27:000112:65, суд, исходя из необходимости придания правовой определенности отношениям сторон, руководствуясь  правилами главы VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 279 – 282 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признал наличие оснований для его удовлетворения.

По результатам повторного рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Наличие оснований для взыскания с министерства убытков, понесенных истцом в связи с фактическим изъятием земельного участка с кадастровым номером 38:27:000112:65 и объекта электроэнергетики, судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, заявителем кассационной жалобы не оспаривается, в связи с чем суд кассационной инстанции в указанной части законность обжалуемых судебных актов не проверяет.

Проверив выводы судов о наличии оснований для взыскания убытков в размере3 832 000 рублей, суд кассационной инстанции признает их правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие совокупности условий: факт причинения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действиями ответчика, вина причинителя вреда.

Суды установили, что на основании лицензии от 11.06.2019 № ЛО-38-01003539 ООО «ЛДЦ» осуществляет медицинскую деятельность в арендованном у предпринимателя ФИО2 по договору аренды от 01.01.2020 помещении по адресу: 

<

...>, в котором в апреле 2020 года произошло отключение электроснабжения, в результате чего ООО «ЛДЦ» не имело возможности осуществлять экономическую деятельность в спорном здании в период с апреля по май 2020 года, что привело к возникновению на стороне общества убытков в виде упущенной выгоды, которая была компенсирована обществу предпринимателем ФИО2 как арендодателем путем зачета требований общества «ЛДЦ» о возмещении убытков на сумму 4 762 497 рублей 96 копеек в счет арендной платы. Отключение электроэнергии явилось следствием сноса обществом «ШЭСК» принадлежащей истцу ЛЭП в связи с производством комплекса работ по строительству отделения интенсивной терапии больных внебольничной пневмонией на территории районной больницы: г. Шелехов,ул. Ленина, 24 (на земельном участке с кадастровым номером 38:27:000112:66).

Судами также установлено, что временное отключение энергоснабжения здания по адресу: 

<

...> произведено в отсутствие письменных уведомлений о предстоящем отключении энергоснабжения, полная подача энергоснабжения возобновлена в здании только с 04.05.2020, в связи с чем, только с указанной даты третьим лицом возобновлена нормальная предпринимательская деятельность по оказанию платных медицинских услуг. Таким образом, в период с апреля по май 2020 года ввиду невозможности осуществления лицензируемой предпринимательской деятельности обществу «ЛДЦ» причинены убытки в виде упущенной выгоды, которые составляют не полученные обществом доходы, за вычетом его расходных обязательств. Истцом проведена работа по самостоятельному обеспечению электроснабжения объектов, арендуемых обществом «ЛДЦ». Впоследствии истцом осуществлено подключение помещений, расположенных по адресу: 

<

...> к новому объекту энергоснабжения.

Таким образом, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что понесенные предпринимателем убытки в виде упущенной выгоды, связанные с возмещением убытков обществу «ЛДЦ», вызванных отсутствием электроэнергии в сданном ему в аренду помещении, обусловлены неправомерными действиями ответчика, поручившего осуществить подготовку и строительные работы по возведению модульного медицинского корпуса, в отсутствие установленной законом процедуры изъятия земельного участка и объекта недвижимого имущества. В этой связи, принимая не опровергнутое ответчиками заключение эксперта от 15.06.2022 № 135-Э/22 и основывая на его результатах свои выводы, суды обоснованно возложили ответственность за возникновение у истца убытков в размере 3 832 000 рублей на министерство.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов, установивших наличие оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с неправомерными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Материалы дела оценены судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений требований статьи 71 того же Кодекса при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем довод кассационной жалобы о недоказанности наличия оснований для взыскания в пользу истца убытков подлежит отклонению как несостоятельный.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции полагает, что доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом носят предположительный характер и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами, отвечающими принципам относимости, достоверности, допустимости и объективности, поэтому у судов не имелось достаточных оснований для соответствующих выводов. Кроме того, поскольку истец обратился в суд с рассматриваемым требованием в пределах срока исковой давности, предусмотренного для взыскания убытков, постольку оснований для признания его действий в качестве злоупотребления предоставленного ему законом правом отсутствуют. При этом, довод заявителя жалобы о том, что длительное не обращение истца с претензией о взыскании убытков свидетельствует об их незначительном характере как для истца, так и для третьего лица, отклоняется судом округа как несостоятельный и противоречащий материалам дела. Как установил суд, оценив имеющуюся в материалах дела переписку между предпринимателем ФИО2, ответчиком, третьими лицами и ПАО «РУСАЛ», осуществляющим финансирование строительства объекта (лечебного корпуса), истец сразу обращался к различным заинтересованным лицам и длительное время полагался на возможность досудебного урегулирования спора, в том числе, в части урегулирования вопроса о возмещении причиненных ему убытков.

Оспаривая выводы арбитражного суда о доказанности факта отключения электроснабжения на объекте истца в период с 03.04.2020 по 03.05.2020, заявитель жалобы утверждает, что положенные судом в основу этого вывода доказательства (претензия ООО «ЛДЦ» от 15.12.2021, служебная записка инженера ООО «ЛДЦ» ФИО7, номер газеты «Областная» от 22.04.2020, письма ПАО «РУСАЛ Братск» от 03.04.2020, от 08.04.2020, приказ ООО «ЛДЦ» от 02.04.2020 № 44) не свидетельствуют об отключении электроэнергии на объекте истца и отсутствии возможности осуществлять третьим лицом предпринимательскую деятельность.

Между тем данные утверждения заявителя жалобы являются ошибочными.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что объект электроснабжения являлся основным источником электроснабжения арендованного обществом «ЛДЦ» у истца помещения и относился ко II категории таких объектов, оставшийся резервный источник электроснабжения, относящийся к III категории, позволял лишь поддерживать освещение и работу сигнализации в арендуемых помещениях и ввиду недостаточной мощности не позволял осуществлять предпринимательскую деятельность по оказанию платных медицинских услуг, суд правомерно на основании оценки вышеуказанных доказательств пришел к выводу о доказанности истцом факта отключения электроэнергии в заявленный истцом период, а, следовательно, и факта возникновения на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды ООО «ЛДЦ» вследствие неправомерных действий ответчика, давшего поручение осуществить подготовку и строительные работы по возведению модульного медицинского корпуса в отсутствие установленной законом процедуры изъятия земельного участка и объекта недвижимого имущества.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу и постановка иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Проверяя и отклоняя довод жалобы о допущенном апелляционным судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе в принятии и приобщении к материалам дела письма электросетевой компании, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. В данном случае, заявив в судебном заседании суда первой инстанции о направлении запроса в электросетевую организацию с целью получения ответчика о фактах отключения электроснабжения объекта истца в заявленный им период, ответчик не предпринял каких-либо мер процессуального характера для обеспечения представления в суд первой инстанции ответа на запрос. Таким образом, поскольку каких-либо убедительных доводов о невозможности представления доказательства при рассмотрении спора по существу ответчик не привел, постольку апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о приобщении дополнительного доказательства.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2023 года по делу№ А19-13455/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от31 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

Е.В. Белоглазова

С.Б. Качуков