139/2017-1498(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 января 2017 года Дело № А56-14231/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и  

Пастуховой М.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭКБ тест»  Сембковой А.И. и Ваховского Д.В. (доверенность от 01.11.2016),  

 рассмотрев 18.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭКБ тест» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 (судья  Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.09.2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Колосова Ж.В.) по делу  

 № А56-14231/2016, 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Респект», место нахождения: 194044,  Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 15-17, кв. 58, ОГРН 1089848053371,  

ИНН 7811423592 (далее – общество «Респект»), обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ЭКБ тест», место нахождения: 197110, Санкт- Петербург, Пионерская ул., д. 53, к. «Л», пом. 4.19, 4.19/1, 4.19/2, ОГРН  1127847586008, ИНН 7813547515 (далее – общество «ЭКБ тест»), о взыскании (с  учетом уточнения требований) 1 752 417 руб. 27 коп. неосновательного  обогащения, 335 653 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами по состоянию на 09.06.2016 и 120 000 руб. судебных расходов по  оплате услуг представителя.  

Решением суда от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 15.09.2016, исковые требования удовлетворены: с  общества «ЭКБ тест» в пользу общества «Респект» взыскано 1 752 417 руб. 27 коп.  неосновательного обогащения, 335 653 руб. 27 коп. процентов и 80 000 руб.  судебных расходов по оплате услуг представителя.  

В кассационной жалобе общество «ЭКБ тест», ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение  норм материального и процессуального права, просит отменить решение и  постановление, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы  полагает, что факт фальсификации товарных накладных, установленный судами в  рамках дела № А56-68076/2014, не является преюдициальным для настоящего  спора, поскольку недостоверность товарных накладных не исключает поставку  товара. Также общество «ЭКБ тест» считает, что судами необоснованно отклонены  ходатайства о проведении взаимной сверки по налогам и сборам, о вызове  свидетеля и о приобщении дополнительных документов.  

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить ее без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители общества «ЭКБ тест» поддержали  доводы, приведенные в жалобе.  

Представитель истца, уведомленного о месте и времени рассмотрения дела,  в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его  отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, общество «ЭКБ тест» (поставщик) в рамках  дела № А56-68076/2014 просило взыскать с общества «Респект» 1 065 115 руб.  93 коп. задолженности за товар, поставленный в период с 28.02.2014 по  07.10.2014. В обоснование исковых требований поставщик указал, что договор  сторонами не заключался, товар поставлен по товарным накладным на общую  сумму 7 373 758 руб. 18 коп., однако не был полностью оплачен покупателем.  

Общество «Респект» в ходе рассмотрения указанного дела заявило о  фальсификации 71 товарной накладной на 2 817 533 руб. 20 коп., отрицая факт  получения по этим товарным накладным товара. По ходатайству общества  «Респект» апелляционный суд назначил проведение почерковедческой и судебно- технической экспертиз товарных накладных. На разрешение эксперта суд поставил  следующие вопросы:  

- каким способом выполнены подписи от имени Сликова Сергея Васильевича  в графах «груз принял» в представленных 71 товарной накладной; если данные  подписи выполнены рукописно, то выполнены ли они самим Сливковым С.В. либо  иным лицом;  

- нанесены ли оттиски круглых печатей общества «Респект» в  представленных 71 товарной накладной круглой печатью общества «Респект»,  оттиски которой были получены в судебном заседании в качестве  экспериментальных образцов сравнения и представлены эксперту на 4 листах.  

Согласно выводам, приведенным в заключении эксперта от 01.09.2015 

 № 501-ЭПВ-А56-68076/2014-2015, подписи от имени Сливкова С.В. в графах «груз  принял» и «груз получил грузополучатель» в представленных 70 товарных  накладных выполнены не рукописно, а являются оттисками, нанесенными  штемпельной краской непосредственно на бумагу исследуемых документов -  двумя разными формами высокой печати (факсимильными печатными формами),  в том числе в 52 товарных накладных на общую сумму 2 256 072 руб. 72 коп. одной  формой высокой печати (факсимильной печатной формой), и в 18 товарных  накладных на общую сумму 519 274 руб. 91 коп. - другой печатной формой высокой  печати (факсимильной печатной формой). Поскольку данные оттиски объектами  почерковедческого исследования не являлись, их сравнение с образцами подписей  Сливкова С.В. не проводилось.  

В товарной накладной от 25.06.2014 № 470/14-3 на 42 185 руб. 57 коп.  подписи от имени Сливкова С.В. не имеется.  

При ответе на второй вопрос экспертом сделан вывод, что оттиски круглой  печати «Закрытое Акционерное Общество «Респект» Санкт-Петербург» в  представленных 10 товарных накладных на общую сумму 438 820 руб. 39 коп.  нанесены удостоверительной печатной формой (круглой печатью) ответчика,  образцы которой представлены для сравнительного исследования на 4 листах.  Оттиски круглой печати «Закрытое Акционерное Общество «Респект» Санкт- Петербург» в представленных 52 товарных накладных на сумму 2 210 789 руб.  

78 коп. и оттиски круглой печати «Закрытое Акционерное Общество «Респект»  Санкт-Петербург» в представленных 9 товарных накладных на общую сумму  

167 963 руб. 03 коп. нанесены не удостоверительной печатной формой (круглой  печатью) ответчика, образцы которой представлены для сравнительного  исследования на четырех листах, а нанесены двумя разными удостоверительными  печатными формами (круглыми печатями): в 52 товарных накладных - одной, в 9  товарных накладных - другой.  

Проанализировав заключение эксперта суд апелляционной инстанции  постановлением от 09.11.2015 по делу № А56-68076/2014, оставленным без  изменения постановлением кассационной инстанции от 29.02.2016, отказал во  взыскании задолженности с общества «Респект» в связи с доказанностью факта  фальсификации товарных накладных.  

Поскольку факт поставки товара по 71 товарной накладной на 2 817 533 руб.  20 коп. признан не подтвержденным, общество «Респект» вычло из указанной  суммы 1 065 115 руб. 93 коп., во взыскании которых обществу «ЭКБ тест» в рамках  дела № А56-68076/2014 было отказано, и обратилось с настоящим иском о  взыскании 1 752 417 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.  

Суды удовлетворили заявленные требования, посчитав их обоснованными  по праву и по размеру.  

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция  приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 названного Кодекса.  

При рассмотрении дела № А56-68076/2014 судами установлен факт  фальсификации товарных накладных на спорную сумму, а также то  обстоятельство, что оплата товара не подтверждает его передачу, поскольку  основанием для оплаты товара во всех платежных документах указаны счета на  оплату, а не товарные накладные. Товарные накладные выставленным счетам не  соответствуют.  

Поскольку иными допустимыми и достоверными доказательствами, в том  числе транспортными накладными, факт передачи товара на спорную сумму не  подтвержден, суды согласились с тем, что на стороне общества «ЭКБ тест»  имеется неосновательное обогащение в виде стоимости оплаченного обществом  «Респект» и не полученного товара.  

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения,  будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности  судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов,  предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела,  впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же  или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения  данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  

непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно  отклонили доводы «ЭКБ тест», приведенные в отзыве на иск и в апелляционной  жалобе, и направленные фактически на переоценку обстоятельств, установленных  вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-68076/2014 с  участием тех же лиц.  

Начисление процентов за неисполнение денежного обязательства,  возникшего в отсутствие договора, предусмотрено статьей 395 ГК РФ и пунктом 2  статьи 1107 ГК РФ.  

Расчет процентов суды проверили и признали правильным. Вопреки  доводам подателя жалобы, из расчета цены иска (том 2, листы 6-9) не следует, что  истец начислил проценты на 60 378 руб. 24 коп., возвращенные ответчиком истцу  платежным поручением от 21.04.2014 № 392.  

Нормы материального и процессуального права применены судами  правильно. Основания для отмены судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.09.2016 по делу № А56-14231/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЭКБ тест» – без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Старченкова  

Судьи Е.О. Матлина 

 М.В. Пастухова