55/2018-31440(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-934/2016

г. Владивосток

10 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего К.П. Засорина, судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

апелляционное производство № 05АП-4526/2018 на определение от 15.05.2018 судьи Ю.А. Дремовой 

по делу № А59-934/2016 Арбитражного суда Сахалинской области  

заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества  «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3  

о привлечении ФИО4 и ФИО2  к субсидиарной ответственности,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская  инвестиционная группа» о признании закрытого акционерного общества  «Горводоканал» несостоятельным (банкротом),  

при участии: лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская  инвестиционная группа» (далее – ООО «ТИГР», заявитель) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного  общества «Горводоканал» (далее – ЗАО «Горводоканал», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 30.03.2016 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2016  (резолютивная часть от 14.06.2016) заявленные требования ООО «ТИГР»  признаны обоснованными, в отношении ЗАО «Горводоканал» введена  процедура наблюдения сроком на 4 месяца – до 14.10.2016, временным  управляющим утвержден ФИО5. Сведения о признании  должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в  газете «Коммерсантъ» от 25.06.2016 № 112.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2016  (резолютивная часть от 23.12.2016) ЗАО «Горводоканал» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на  5 месяцев – до 23.05.2017. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сведения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ»  от 14.01.2017 № 6.  

Определением суда от 23.05.2017 срок конкурсного производства и  полномочий конкурсного управляющего ФИО3  продлен на 6 месяцев – до 23.11.2017, далее срок продлен до 23.02.2018.  

Конкурсный управляющий ЗАО «Горводоканал» Лобкин А.В.  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ри Александра  Бенсуновича и Шастина Сергея Геннадьевича к субсидиарной  ответственности.  

Определением от 15.05.2018 суд признал доказанным наличие  оснований для привлечения Ри А.Б. и ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника. Производство по  рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО «Горводоканал»  ФИО3 о привлечении Ри А.Б. и ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания  расчетов с кредиторами.  

Не согласившись с определением суда от 15.05.2018, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и  необоснованного. Оспорил выводы суда относительно правовой оценки  сделок должника, ссылаясь на необоснованность. В отношении договора  уступки права требования № УТ-04/16 от 06.10.2016 пояснил, что до  настоящего времени требования ЗАО «Горводоканал» к ООО «КапСтрой2003» в размере 10 736 000 рублей не исполнены и находятся в картотеке  текущих платежей ООО «КапСтрой-2003», что свидетельствует об их  неликвидности и отсутствии самого факта ущерба.  

По мнению апеллянта, заключение договора № УТ-04/16 от 06.10.2016  от 12.01.2016 не повлекло причинение ущерба для должника.  

Заявитель сослался на отсутствие определения от 25.02.2017, в связи с  чем выводы суда не могут быть основаны на указанном судебном акте.  

Далее, апеллянт ссылался на неправомерность выводов суда о  порочности сделки, заключенной должником с ФИО6, обосновывая  это тем, что обстоятельства исполнения договора от 04.09.2015 были  предметом рассмотрения по делу № 2-112/2018 Южно-Сахалинском  городским судом.  

Заявитель обратил внимание на отсутствие в материалах дела договора  от 15.01.2016, заключенного между ЗАО Горводоканал» и гражданином  Забила А.Ф.  

Неявка в заседание суда лиц, участвующих в деле о банкротстве,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную  жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

При изучении апелляционной жалобы коллегией установлено, что  ФИО2 судебный акт обжалуется только в части выводов суда о  причинении сделками должника существенного вреда кредиторам.  

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц,  участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной  инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума  ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на  часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того,  имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о  чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  

инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку определение в порядке апелляционного производства  обжалуется в части, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило,  суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ  проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой  части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

По пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной  ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции,  действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона),  которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от  29.07.2017).  

В настоящем случае заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности подано конкурсным управляющим должника после  

01.07.2017, следовательно, рассмотрение данного заявления производится с  учетом редакции Федерального закона от 29.07.2017.  

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего  Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается  физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за  три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также  после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность иным образом определять действия  должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц бывшим руководителем ЗАО «Горводоканал» являлся ФИО4. Единственным акционером должника является ФИО2.  

Из материалов дела следует, что Ри А.Б. начал исполнять полномочия  генерального директора 17.11.2015, до этого момента генеральным  директором являлся ФИО2 (решение № 4 от 17.11.2017 единственного  акционера ЗАО «Горводоканал»). Таким образом, Ри А.Б. и ФИО2  правомерно признаны судом контролирующими должника лицами в разные  периоды.  

Обращаясь в суд с требованием о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующего должника лиц, конкурсный управляющий  ссылался на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, согласно которому пока не доказано иное, предполагается, что  полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий  и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если  причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в  результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения  этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких  

сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и  61.3 настоящего Федерального закона.  

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №  53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения  сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если  данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К  числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для  него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно  являющиеся существенно убыточными.  

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность  должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья  78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью и т.д.).  

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно  убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в  том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от  рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по  рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил  возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений  хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.  

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным  либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по  указанию которого совершена сделка, или контролирующим  выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю  достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.  Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности,  

наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не  освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.  

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо,  одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации)  либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший  влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для  применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой  причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в  момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся  обстоятельств и с учетом его положения.  

В обоснование возможности привлечения Ри А.Б. и ФИО2 к  субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи  61.11 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ссылался на  неправомерное отчуждение основных оборотных средств из собственности  ЗАО «Горводоканал» по заведомо фиктивным договорам уступки права  требования (цессии) № УТ-04/16 от 06.10.2016, от 12.01.2016, от 06.03.2015,  купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2015, возмездной уступки  прав (цессии) от 15.01.2016.  

Материалами дела подтверждается, что 06.10.2016 между ЗАО  «Горводоканал» (цедент) и ООО Инвестиционный Сахалинский траст  «Маверик» (цессионарий) заключен договор уступки права требования  (цессии) № УТ-04/16, который определением суда от 21.04.2017 признан  недействительным, поскольку на момент совершения сделки должник  являлся неплатежеспособным, в отношении него уже была введена  процедура банкротства – наблюдение.  

При этом величина уступаемого имущественного права согласно пункту  1.1 оспариваемого договора составила 10 736 000 рублей. Встречные же  обязательства цессионария за уступаемые права (требования) составили  

300 000 рублей, что объективно свидетельствует о неравноценном встречном  исполнении обязательств.  

По указанным основаниям, договор уступки права требования (цессии),  заключенный 06 октября 2016 года № УТ-04/16 между ООО  Инвестиционный Сахалинский траст «Маверик» и ЗАО «Горводоканал»,  является недействительным.  

Довод заявителя о том, что оспариваемой сделкой не причинен  имущественный ущерб кредиторам, подлежит отклонению. Отчуждение  имущества и уменьшение активов при отсутствии равноценного встречного  исполнения обязательств привело к нарушению прав кредиторов на  соразмерное удовлетворение их требований за счет данного актива.  

Суд апелляционной инстанции признал правомерными и достаточно  мотивированными выводы суда первой инстанции по оценке действий ООО  Трастовая компания «Гарант-Центр» и ЗАО «Горводоканал» при подписании  договора возмездной уступки прав (цессии) от 12.01.2016, как совершенных  без намерения породить правовые последствия, поскольку воля сторона  направлена на увеличение размера имущественных требований к должнику.  

Так, спорный договор уступки права требования сторонами заключен с  целью создания правовых условий для установления требований кредитора в  реестр требований кредиторов должника - ЗАО «Горводоканал». При таких  обстоятельствах действия ЗАО «Горводоканал» и ООО ТК «Гарант-Центр»  по созданию кредиторской задолженности правильно квалифицированы как  злоупотребление правом, а договор возмездной уступки прав (цессии) от  12.01.2016 ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Установлено, что между ЗАО «Горводоканал» (Цедент) в лице  представителя ФИО2 и ООО «Тихоокеанская  инвестиционная группа» (Цессионарий) в лице временно исполняющего  обязанности президента Кран Семена Николаевича 06.03.2015 заключен  договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент  уступает, а Цессионарий принимает право требования неустойки в размере  51 207 863 рублей 56 копеек к ООО «Капстрой-2003», возникшее на  

основании решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу №  5105/2011 от 19.01.2012 с учетом определения Арбитражного суда  Сахалинской области по делу № А59-5105/2011 от 20.01.2012, договора  уступки прав требования от 26.05.2014, заключенного между Цедентом и  ООО СК «Энергострой».  

Согласно пункту 1.5. договора уступка права требования является  возмездной и осуществляется в счет частичного погашения задолженности на  сумму в размере 51 207 863 рублей 56 копеек Цедента перед Цессионарием  по договору займа от 30.12.2013 № 08, заключенного на сумму 215 000 000  рублей.  

Оценивая действия ЗАО «Горводоканал» и ООО «Тихоокеанская  инвестиционная группа» в рамках проверки вопроса о действительной воли  сторон при заключении договора от 06.03.2015, суд принял во внимание  следующие обстоятельства.  

Фактически, в результате заключения договора уступки права  требования от 06 марта 2015 Цедент (ЗАО «Горводоканал» встречное  исполнение со стороны Цессионария (ООО «ТИГР») либо иных лиц по  данному договору цессии не получил, даже частично.  

В действительности, должник (ЗАО «Горводоканал») уступил новому  кредитору ООО «ТИГР» безвозмездно принадлежащее ему на основании  решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № 5105/2011 от  19.01.2012 с учетом определения Арбитражного суда Сахалинской области  по делу № А59-5105/2011 от 20.01.2012, договора уступки прав требования  от 26.05.2014, право (требование) к ООО «КапСтрой-2003» на получение  неустойки в сумме 51 207 863,56 рублей.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, после  заключения оспариваемого договора цессии и перехода права требования  

51 207 863,56 рублей от ЗАО «Горводоканал» к ООО «ТИГР», ООО  «КапСтрой2003» в счет погашения этого обязательства выплатило ООО  «ТИГР», как новому кредитору 42 512 351,80 рулей. Документы,  

подтверждающие принятие цессионарием мер по полному либо частичному  встречному исполнению договора уступки прав требования от 06.03.2015,  предъявление Цедентом Цессионарию требований, претензий об исполнении  встречного обязательства, либо о расторжении данного договора цессии,  суду не представлены и в деле не имеются.  

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду первой  инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о том, что сделка по  договору уступки права требования от 06.03.2015 является притворной  сделкой, то есть сделкой, совершенной между Обществом и Ответчиком с  целью прикрыть другую сделку, а именно дарение Должником Организации  права (требования) к ООО «Капстрой-2003» в размере 51 207 863,56 рублей.  

Коллегия отметила, что ссылка суда первой инстанции в обжалуемом  судебном акте на дату определения - 25.02.2017 является необоснованной,  поскольку указанное определение датировано 25.02.2018, что  подтверждается определением об исправлении опечатки от 14.03.2018,  однако это не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного  акта.  

Делая выводы о неравноценном встречном исполнении при  заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2015  между ЗАО «Горводоканал» (продавец) и ФИО6 (покупатель), суд  первой инстанции, исходя из положений абзаца пятого пункта 8  постановления № 63, учел отсутствие перечисления покупателем денежных  средств на расчетный счет продавца, а также заключение сделки в течение  года до принятия заявления о признании должника банкротом (определение  от 30.03.2016), в связи с чем такая сделка является подозрительной.  

Аналогичные выводы сделаны судом и в отношении сделки от  15.01.2016, заключенной между ЗАО «Горводоканал» (Цедент) и  гражданином Забила А.Ф. (Цессионарий) в течение года до принятия  заявления о признании должника банкротом (определение от 30.03.2016), в  связи с чем такая сделка является подозрительной, поскольку заключена при  

явном неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной  сделки.  

Коллегия отклонила довод апеллянта об отсутствии в материалах дела  договора от 15.01.2016, как несоответствующий действительности (л.д. 23- 24, т. 1).  

Довод апеллянта о том, что на момент заключения договора об уступке  прав требования от 26.05.2014 ФИО2 не являлся акционером  должника, не имеет правового значения, поскольку договор от 26.05.2014 не  является предметом рассмотрения настоящего спора, а ответственность  контролирующих должника лиц несется субсидиарно. Доводы о  неликвидности уступаемых дебиторских задолженностей не подтверждены  документально и опровергаются материалами дела.  

При указанных обстоятельствах, повторно исследовав имеющиеся в  деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд  согласился с правомерным выводом суда первой инстанции о наличии  требуемой совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков  на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве к  субсидиарной ответственности.  

Поскольку, как установлено судом из материалов основного дела, на  сегодняшний день мероприятия по формированию конкурсной массы ЗАО  «Горводоканал» не завершены управляющим, суд при рассмотрении данного  обособленного спора констатировал наличие правовых оснований для  привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, то в соответствии  с разъяснениями, изложенными в пункте 41 Постановление ВС РФ от  21.12.2017 № 53, производство по заявлению в части определения размера  субсидиарной ответственности Ри А.Б. и ФИО2 подлежит  приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  

судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.  

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом,  поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не  перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2018 по  делу № А59-934/2016 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение одного месяца.  

Председательствующий К.П. Засорин  

Судьи Л.А. Мокроусова  

 Е.Н. Шалаганова