АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-44439/2021

г. Краснодар

08 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Микро-ком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 06.07.2022), в отсутствие ответчика – федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – Управления представителей заказчика Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микро-ком» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А53-44439/2021, установил следующее.

ООО «Микро-ком» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение) о признании незаконным решения учреждения от 25.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.08.2021 № 212118810268200

<

***>/268, возложении обязанности принять поставленный товар в рамках государственного контракта от 23.08.2021 № 212118810268200

<

***>/268. 

К участию в деле с правами третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление представителей заказчика Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – управление). 

Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 1 202 488 рублей 39 копеек пеней и штрафа по контракту от 23.08.2021 № 212118810268200

<

***>/268. Делу присвоен № А53-10594/2022.

Определением суда от 28.04.2022 дела № А53-44439/2021 и А53-10594/2022  объединены в одно производство с присвоением делу номера А53-44439/2021.

Решением суда от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2022, в удовлетворении требований общества отказано. Исковые требования учреждения удовлетворены. С общества в пользу учреждения взыскано 1 202 488 рублей 39 копеек штрафных санкций. С общества в доход федерального бюджета взыскано 25 025 рублей государственной пошлины. 

В кассационной жалобе общество просит изменить решение и постановление в части взыскания штрафных санкций. Заявитель не согласен с расчетом пени в части примененной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат частичному изменению.

Из материалов дела следует, что 23.08.2021 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт № 212118810268200

<

***>/268 на поставку товара для государственных нужд. 

Предмет поставки по контракту – настольная ПЭВМ тип2 в количестве 54 штук, настольная ПЭВМ тип3 в количестве 212 штук, настольная ПЭВМ тип5 в количестве 1 штуки, портативная ПЭВМ тип1 в количестве 4 штук, портативная ПЭВМ тип2 в количестве 25 штук, АРМ для работы с обращениями граждан в количестве 46 штук. Характеристики предмета контракта указаны в спецификации к контракту. 

27 сентября 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1, согласно которому увеличена стоимость предмета поставки. 

19 ноября 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение № 2, согласно которому внесены изменения в характеристики предмета поставки. 

Согласно пункту 2.1 контракта, с учетом дополнительного соглашения № 1, цена контракта составляет 16 940 132 рубля 54 копейки. 

В рамках контракта 12.11.2021 общество полностью поставило учреждению оборудование согласно спецификации. 

Согласно пункту 4.2.2 контракта приемка товара по качеству и комплектности осуществляется должностными лицами управления. 

24 ноября 2021 года должностными лицами управления проведена проверка поставленного товара, по результатам которой составлен акт от 24.11.2021 № 3/117А о выявленных в ходе приемки недостатков товаров. 

25 ноября 2021 года учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было размещено в Единой информационной системе 29.11.2021. 

С указанным решением общество не согласно, считает его незаконным. 

Как следует из искового заявления, 29.11.2021 общество посредством электронной почты получило письмо от 27.11.2021 № 5-25284 и акт недостатков от 24.11.2021 № 3/117А, оформленный управлением при проверке компьютерной техники. В данном акте указано, что представитель поставщика на приемку не явился. С 15 по 19 ноября 2021 года представитель общества находился в Ростове-на-Дону, о том, что официальная приемка товара назначена на 24.11.2021 общество не было уведомлено, в связи с чем не могло направить представителя для участия в приемке товара по контракту. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.08.2021 № 212118810268200

<

***>/268 основано на акте от 24.11.2021 № 3/117А, из содержания которого следует, что страной происхождения поставленной продукции является Российская Федерация, между тем общество не представило документы, подтверждающие соответствие товара требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – постановление № 878). В связи с тем, что документы не представлены, управление посчитало, товар не поставлен в установленные сроки. 

Общество указывало на ошибочность выводов управления. Указание страны изготовителя не является определением наименования страны происхождения товара, так как страна происхождения товара может быть иной, чем страна, в которой он изготовлен (собран). Общество ссылается на то, что понятия «страна изготовления» и «страна происхождения товара» не являются тождественными. Таким образом, страна происхождения комплектующих совпадает с заявленными в контракте и первой части заявки общества странами происхождения комплектующих товаров. Как при подаче конкурсной заявки, а в последующем и при выполнении условий контракта страной происхождения предмета поставки (товара), собранного ООО «Диол» из импортных комплектующих, является не Российская Федерация. Общество настаивает на выполнении обязательств по поставке товара в соответствии с контрактом, в количестве, ассортименте и в установленные сроки. 

По мнению общества, основания для отказа в приемке поставленной продукции и для одностороннего отказа от исполнения контракта у заказчика отсутствовали. Общество обращалось в адрес учреждения с требованием об отмене принятого решения и принятии поставленной продукции. Однако указанное требование учреждением оставлено без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском. 

Учреждение, обращаясь с требованием о взыскании штрафных санкций, указывало на следующее.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок исполнения обществом обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом, 60 календарных дней с даты заключения государственного контракта. Срок поставки является существенным условием контракта. Срок действия контракта по 26.11.2021 включительно (пункт 11.1). 

Общество поставку товара по контракту осуществило не в полном объеме, а на сумму 1 705 200 рублей, тем самым поставщиком не выполнено обязательство по поставке товара в рамках государственного заказа. 

По состоянию на 25.11.2021 товар, соответствующий условиям государственного контракта на сумму 15 234 932 рубля 54 копейки, в адрес грузополучателя не поставлен, обязательства по контракту не исполнены. 

25 ноября 2021 года учреждение в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктом 8.4 контракта приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступило в силу 11.01.2022. 

На основании пункта 7.5 контракта учреждение начислило штраф в размере 5% цены контракта, что составляет 847 006 рублей 63 копейки, а также на основании пункта 7.4 контракта пени в размере 355 481 рубля 76 копеек за просрочку поставки товара. 

Учреждение направило обществу требование от 21.01.2022 № СК/ОСС-341 об уплате штрафа и пеней.

Неисполнение названного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения учреждения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Из кассационной жалобы следует, что заявитель оспаривает судебные акты в части размера взысканных штрафных санкций. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суды руководствовались статьями 454, 456, 484, 506, 523, 525 – 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 24, 64, 94 и 95 Закона № 44-ФЗ, приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств осуществления обществом мер для выполнения условий контракта, установили фактическое исполнение обязательств общества по поставке товара на сумму 1 705 200 рублей (10% от общего объема контракта), в связи с чем признали с учетом наличия извещения общества о принятом решении, что процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не нарушена. Таким образом, суды не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований общества. В данной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем не являются предметом кассационного рассмотрения. 

При рассмотрении исковых требований учреждения суды исходили из следующего. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства означает неисполнение обществом обязательств по поставке товара в установленный срок; это свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушены сроки поставки товара), которые имели место с момента наступления срока поставки товара до момента расторжения контракта в связи с односторонним отказом учреждения от него.

Кассационный суд признает правомерным в рассматриваемом случае взыскание неустойки и штрафа с учетом пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, в котором указано, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2021 № 310-ЭС21-6441 и от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360).

Взыскивая штраф на основании пункта 7.5 контракта, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается невыполнение поставщиком обязательств по поставке товара. В данной части общество также не обжалует судебные акты.

Общество выразило несогласие с расчетом пени в части примененной ключевой ставки Банка России. 

Суды признали обоснованным использование в конкретном случае изложенного в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, правового подхода, поскольку на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено.

Суды исходили из того, что просрочка поставки товара составила 35 дней (с 23.10.2021 по 26.11.2021 включительно), признали обоснованным расчет пени, изложенный в исковом заявлении, в связи с чем взыскали 355 481 рубль 76 копеек пеней.

Довод о неверном применении судом размера ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения решения, несостоятелен, поскольку обязательство, за просрочку которого подлежит начислению неустойка, не исполнено, товар по контракту не представлен. Позиция подателя жалобы о необходимости применения соответствующих ставок рефинансирования, действующих в соответствующие периоды, противоречит правовому подходу, приведенному в названном Обзоре судебной практики, в котором указано следующее.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Банка России в течение просрочки.

Между тем суды при проверке расчета, изложенного в исковом заявлении, не учли следующие обстоятельства.

На день обращения учреждения с иском действовала ставка Банка России – 20% (информационное сообщение Банка России от 28.02.2022). Вместе с тем на дату объявления резолютивной части (вынесения решения) – 16.05.2022 действовала ставка 14% (информационное сообщение Банка России от 29.04.2022).

Таким образом, суды применили ненадлежащую ставку, действующую на дату вынесения судебного акта, то есть необходимо было применить 14%, а не 20%.

С учетом надлежащей ставки рефинансирования расчет пени должен быть следующим: 15 234 932 рубля 54 копейки * 35 дней * 1/300 * 14%, в связи с чем подлежит взысканию 248 837 рублей 22 копейки пеней.

Таким образом, исковые требования учреждения подлежат частичному удовлетворению в размере 1 095 843 рубля 85 копеек (847 006 рублей 63 копейки штраф + 248 837 рублей 22 копейки пени).

В связи с изменением решения и постановления судебные расходы по делу подлежат перераспределению с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

В статье 106 Кодекса определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Кодекса, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 названной статьи).

Поскольку при подаче иска государственная пошлина не уплачена ввиду освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины, то расходы по оплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения требований (91%) подлежат отнесению в данном процентном соотношении на общество и взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 22 772 рубля 75 копеек.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А53-44439/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микро-ком» отказать. 

Исковые требования федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микро-ком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – 1 095 843 рубля 85 копеек штрафных санкций. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микро-ком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 22 772 рубля 75 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий         В.В. Аваряскин

Судьи         Е.И. Афонина

         Е.Л. Коржинек