АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2103/2022

г. Петропавловск-Камчатский

04 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 983 221,27 руб.,

 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2022 № КЭ-18-18-22/348Д (сроком по 31.12.2022);

от ответчика:

не явились; 

 

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, адрес: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (далее – ответчик, адрес: 683010, 

<

...>) о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения от 13.03.2017 № 80782, от 02.06.2016 № 150, договору поставки тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение, и (или) горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 17.09.2019 № 386 за февраль 2022 года в размере 970 178,84 руб., пеней за период с 16.03.2022 по 30.04.2022 в размере 13 042,43 руб., со взысканием пени начиная с 01.05.2022 по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика.

Ответчик извещен о времени и месте предварительного и судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил. Направил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что задолженность перед истцом полностью погашена.

На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика. 

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера заявленных требований в части взыскания пени за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 до 3768,37 руб., а также ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, а также длящейся пени. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом их уменьшения.

Определением, содержащимся в протоколе предварительного судебного заседания от 02.08.2022, суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени до 3768,37 руб.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте предварительного и судебного заседаний, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2022 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено определение от 31.05.2022, содержащееся в протоколе предварительного судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания суммы долга, а также длящейся пени, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, удостоверившись, что отказ от иска в части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 970 178,84 руб. и длящейся пени, и производство по делу в данных частях прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с условиями договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 13.03.2017 № 80782, от 02.06.2016 № 150, договору поставки тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение, и (или) горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 17.09.2019 № 386 осуществлял теплоснабжение и горячее водоснабжение объектов ответчика, согласованных в приложениях к договорам, а ответчик потреблял энергоресурс на нужды отопления и горячего водоснабжения. 

На оплату поставленных в спорный период энергоресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 970 178,84 руб., неоплата которых послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятойэнергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовымиактами или соглашением сторон.

В силу положений статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде ответчик оплатил спорную сумму задолженности полностью, в связи с чем истец заявил отказ от иска в данной части, который принят арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ. 

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате энергоресурса, истцом заявлено требование (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в указанной части) о взыскании пени за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в размере 3768,37 руб.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса за спорный период.

Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ установлена мера ответственности и порядок уплаты пеней управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных энергоресурсов судом установлено и ответчиком документально не опровергнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Арифметический расчет пени проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пени, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 3768,37 руб., начисленных за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».   

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 22 664 руб.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 Постановления № 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов следует, что требования истца о взыскании суммы основного долга частично (в размере 14 327,95 руб.) удовлетворены ответчиком добровольно до обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (05.05.2022) платежным поручением от 19.04.2022 № 198, в остальной части (в размере 959 619,26 руб.) – после обращения с иском в суд. 

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком суммы долга в размере 959 619,26 руб., а также удовлетворение требования о взыскании пени в размере 3768,37 руб. влечет в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ возложение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 148 руб. на ответчика.

Учитывая, что требования истца в размере 14 327,95 руб. удовлетворены ответчиком добровольно до обращения в арбитражный суд, истцу на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины – 232 руб., 30 % суммы уплаченной им государственной пошлины – 99 руб. возврату истцу не подлежит.

В связи с уменьшением размера исковых требований, излишне уплаченная госпошлина в размере 185 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Итого истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 417 руб. (232 руб. + 185 руб.).

Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании суммы долга в размере 970 178,84 руб., пени по день фактической оплаты долга. Производство по делу в указанных частях прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 3768,37 руб. пени,  22 148 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 25 916,37 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 417 руб., перечисленную платежным поручением от 19.04.2022 № 12283.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                  С.А. Кущ