АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ВЛАДИМИРСКОЙ   ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                 Дело № А11-5393/2017

«30» ноября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 23.11.2017. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 30.11.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой Ирины Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихонравовой Оксаной Геннадьевной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХАВТО ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>; место нахождения: ул. Дзержинского, д. 9, оф. 22,                         

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВторРесурс"                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: ул. Разина,                    д. 21, пом. 39, 

<

...>) 

о взыскании 735 222 рублей 08 копеек,

в судебном заседании приняли участие: от истца и от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХАВТО ПЛЮС"  (далее – истец, ООО "СПЕЦТЕХАВТО ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВторРесурс" (далее – ответчик, ООО "ВторРесурс") о взыскании задолженности в сумме 706 800 рублей по договору беспроцентного денежного займа от 06.06.2016 № 3, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 422 рублей                     08 копеек за период с 03.01.2017 по 01.06.2017.

Определением суда от 08.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 02.08.2017 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, однако в письменных возражениях от 21.07.2017 указал, что срок возврата займа – до 06.06.2017.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся  в деле доказательствам.

Спор рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.11.2017.

Изучив материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

06.06.2016 между ООО "СПЕЦТЕХАВТО ПЛЮС" (займодавцем) и ООО "ВторРесурс" (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа (с учетом дополнительного соглашения от 20.07.2016), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем (денежные средства) в размере 706 800 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в сроки и порядке, определенные в настоящем договоре.

На основании пункта 1.2 договора денежные средства, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, предоставляются заемщику сроком до                     31 декабря 2016 года (с учетом дополнительного соглашения от 20.07.2016).

Предоставление суммы займа осуществляется займодавцем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Датой предоставления займа считается день зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Местом исполнения обязательств займодавца по предоставлению суммы займа заемщикустороны признают банк заемщика (пункт 2.2 договора).

В силу пунктов 2.3, 2.4, 2.5 заемщик вправе возвращать сумму займа досрочно с согласия займодавца. Возврат суммы займа осуществляется заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца. Датой возврата суммы займа считается день зачисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет займодавца.

Во исполнение договорных обязательств истец платежным поручением от 07.06.2016 № 175 перечислил ответчику 706 800 рублей.

Поскольку ООО "ВторРесурс" в установленный срок обязательства по возврату займа не исполнило, истец направил в его адрес претензию от 28.04.2017 № 47 с требованием возврата суммы займа, уплаты процентов, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, проанализировав в совокупности и всесторонне оценив представленные в материалы дела документы, доводы сторон, считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требование истца о взыскании долга суд считает законным и обоснованным.

Оснований считать, что срок возврата займа не изменился, у суда не имеется, так как в материалы дела представлено дополнительное соглашение, подписанное руководителями обеих сторон с проставлением печатей обществ, по которому срок возврата изменен с 06.06.2017 на 31.12.2016.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 1 статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа (пункт 1.2 настоящего договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,01 процента от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Истец в связи с просрочкой возврата суммы займа предъявил требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком срока возврата суммы займа. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании санкций, однако санкции подлежат применению не по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании пункта 3.1 договора. Фактически требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере пеней, рассчитанных исходя из 0,01 % за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности. 

Требование о взыскании пеней и требование о взыскании процентов являются санкцией за неисполнение обязательства, а материально-правовой интерес истца состоит в привлечении ответчика к ответственности, в получении денежной компенсации за нарушение. В рассматриваемой ситуации предметом иска является требование о взыскании денежной суммы вне зависимости от того, как ответчик ее квалифицирует.

Расчет процентов (пеней) судом проверен, ответчиком не оспорен и не опровергнут. Оснований для снижения размера пеней, рассчитанных согласно пункту 3.1 договора, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ответчиком о необходимости снижения не заявлено. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О наличии исключительных случаев для снижения размера неустойки, её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды ответчик не заявил, подтверждающие документы не представил.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Факт получения ответчиком заемных денежных средств, период пользования ими, наличие неисполненных обязательств по возврату займа подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию долг в сумме 706 800 рублей, проценты (пени) в сумме 10 602 рублей, начисленные за период с 03.01.2017 по 01.06.2017 в размере 0,01 % за каждый календарный день просрочки от суммы долга.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требования.

Руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВторРесурс", г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХАВТО ПЛЮС", г. Владимир, долг по займу в размере                           706 800 рублей, проценты в размере 10 602 рублей, а также 17 275 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через  Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               И.Ю. Холмина