ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14649/2018

г. Воронеж

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 июня 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Потаповой Т.Б.,

судей              Владимировой Г.В.,

    ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от МИФНС России по Воронежской области: ФИО3 представителя по доверенности №10-08/32932 от 03.12.2018;

от АО «БАНК ВОРОНЕЖ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО4 представитель по доверенности №77АГ1135587 от 13.05.2019;

 от иных лиц: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «БАНК ВОРОНЕЖ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2019 по делу №А14-14649/2018 (судья Медведев С.Ю.),

по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 о рассмотрении возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «БАНК ВОРОНЕЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк РФ 13.07.2018 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО «БАНК ВОРОНЕЖ» (далее – должник).

Решением суда от 06.09.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ФНС России в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №9 (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2019 заявление ФНС России удовлетворено. Из реестра требований кредиторов АО «БАНК ВОРОНЕЖ» исключена задолженность по обязательным платежам в размере 5 650 345,93 руб. Суд обязал конкурсного управляющего АО «БАНК ВОРОНЕЖ» – Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» включить задолженность по обязательным платежам в размере 37 096 911,40 руб. в смету текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «БАНК ВОРОНЕЖ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 28.05.2019 суд объявлял перерыв до 04.06.2019.

Представитель АО «БАНК ВОРОНЕЖ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В силу статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего АО «БАНК ВОРОНЕЖ» было направленно требование №988 по состоянию на 05.09.2018 об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость (НДС), начисленному за 2 квартал 2018 года, в сумме 36 648 390 руб., а также 448 521,40 руб. пени.  Обязанность по уплате АО «БАНК ВОРОНЕЖ» НДС за 2 квартал 2018 в сумме 36 648 390 руб. возникла в связи с представлением налогоплательщиком соответствующей налоговой декларации.

Конкурсным управляющим требование уполномоченного органа об уплате налога рассмотрено как требование о включении задолженности в реестр, заявленное в порядке статьи 189.85 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По результатам рассмотрения конкурсным управляющим в адрес ФНС России направленно уведомление, в соответствии с которым недоимка по НДС за 2 квартал 2018 года в сумме 5 650 345,93 руб. включена в реестр требований кредиторов, недоимка по НДС за 2 квартал 2018 года в сумме 30 998 044,07 руб. признана не подлежащей включению в реестр требований кредиторов в связи с отсутствием обязательств в указанном размере, поскольку конкурсным управляющим оспаривается в судебном порядке договор купли-продажи нежилых помещений от 05.06.2018, в результате которой возникла обязанности по уплате НДС.

По мнению уполномоченного органа, задолженность по обязательным платежам является текущей и подлежит включению конкурсным управляющим в смету текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства, требование № 988 заявлено в порядке статьи 45 Налогового кодекса РФ, а не в порядке статьи 189.85 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 189.84 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной организации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 189.84 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования по текущим обязательствам кредитной организации не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 20.12.2016, обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Из изложенного следует, что окончание налогового (отчетного) периода в промежуток времени со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до дня открытия конкурсного производства влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего обязательства.

В данном случае спорный налог исчислен за 2 квартал 2018, датой окончания которого является 30.06.2018.

Лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации отозвана Приказом Банка России № ОД-1480 от 15.06.2018.

Конкурсное производство в отношении АО «БАНК ВОРОНЕЖ» введено решением суда от 06.09.2018 (резолютивная часть от 30.08.2018).

В связи с этим, судом первой инстанции верно установлено, что налоговые обязательства кредитной организации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года являются текущими, следовательно, не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование налогового органа в размере 448 521,40 руб. также является текущим обязательством.

Арбитражным судом Воронежской области также принято во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, включение в реестр требований кредиторов носит заявительный характер, кредитор должен выразить волю на включение в реестр требований кредиторов.

Судом отмечено, что само по себе уведомление об уплате налога, сбора, пени без соответствующего заявления нельзя расценить как заявление о включении в реестр требований кредиторов, поскольку данное действие нарушает принцип диспозитивности.

Как указывалось выше, требование ФНС России № 988 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.2018 было направлено в адрес конкурсного управляющего должника в соответствии со статьями 45, 69 Налогового кодекса РФ вследствие неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в срок, а не как требование уполномоченного органа представляющего интересы Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, установив, что конкурсный управляющий необоснованно рассмотрел требование налогового органа об уплате недоимки по текущим обязательствам как требование уполномоченного органа о включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов и включил задолженность по НДС за 2 квартал 2018 года в сумме 5 650 345,93 руб. в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что названная заложенность подлежит исключению из реестра требований кредиторов АО «БАНК ВОРОНЕЖ».

Согласно пункту 4 статьи 189.84 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы.

В силу пункта 5 пунктом 4 статьи 189.84 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» смета текущих расходов кредитной организации утверждается (изменяется) конкурсным управляющим.

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, предусмотрено, что указанная в декларации сумма  налога  в  силу пункта 1 статьи  80 Налогового Кодекса РФ определяется  самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет. Поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности.

Оспаривание сделок должника, послуживших основанием для формирования налоговой базы и возникновения обязанности по уплате налога, не является в соответствии нормами налогового законодательства основанием для освобождения от уплаты налога или отсрочки его уплаты.

При несогласии с правильностью исчисления и размером указанного в декларации налога, арбитражный управляющий, на которого возложено управление делами должника, на основании статьи 81 Налогового Кодекса РФ не лишен возможности подать от имени должника уточненную налоговую декларацию.

Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 Налогового Кодекса РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение, что и было сделано налоговым органом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возложил на конкурсного управляющего должника – Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» обязанность  включить в соответствии с пунктом 4 статьи 189.84 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» задолженность по обязательным платежам в размере 37 096 911,40 руб. в смету текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении рассмотрения возражений до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения по существу заявления временной администрации о признании недействительными сделками, в том числе договора купли-продажи четырех нежилых помещений от 05.06.2018 года, заключенного между АО «Банк Воронеж» и ООО «Энергоцентр», что, по мнению заявителя, нарушает права кредиторов АО «Банк Воронеж», включенных в реестр требований кредиторов, подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные. 

В данном случае ходатайство конкурсного управляющего АО «БАНК ВОРОНЕЖ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о приостановлении рассмотрения возражений ФНС России до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела №А14-14649/2018 о признании АО «БАНК ВОРОНЕЖ» банкротом по заявлению временной администрации о признании недействительными взаимосвязанных сделок должника, применении последствий недействительности сделок, обоснованно отклонено судом первой инстанции, о чем вынесено самостоятельное определение.

Вместе с этим, возбуждение самостоятельного производства по заявлению об оспаривании договоров не влечет невозможности рассмотрения возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора, в силу чего не влечет приостановления производства по этому заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Оспаривание сделок должника, послуживших основанием для формирования налоговой базы и возникновения обязанности по уплате налога, не влияет на квалификацию требований кредитора в деле о банкротстве, а также на порядок их удовлетворения, результаты же рассмотрения данных споров могут являться основанием для пересмотра судебного акта о включении в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установление требований налогового органа как текущих платежей должника в данном случае может повлечь за собой необоснованное удовлетворение требования налогового органа и сделает невозможным, с учетом положений абз. 2 ст. 78 НК РФ возврат излишне уплаченных сумм НДС в конкурсную массу, подлежат отклонению как имеющие вероятностный характер и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2019 по делу №А14-14649/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судьяТ.Б. Потапова

        Судьи Г.В. Владимирова

 ФИО1