/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50154/2017

27 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Потаповой А.В. 

при участии:  

Прикота А.Н. по паспорту

финансовый управляющий Рулева А.И. по решению

представитель  ПАО  Банк ВТБ Андреева И.Н. по доверенности от 07.12.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8338/2018)  Прикоты А.Н. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу № А56-50154/2017 (судья Калайджян А.А.), принятое

 по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Прикоты Александра Николаевича 

 

установил:

ПАО «Банк «ВТБ» (далее - кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Прикоты Александра Николаевича (ИНН 780506864196, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.08.2017 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 16.10.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна. 

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.10.2017 №197.

Прикота А.Н. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов.

Решением от 19.02.2018 арбитражный суд первой инстанции отказал Прикоте А.Н. в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал гражданина Прикоту Александра Николаевича несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина Прикоты Александра Николаевича для участия в процедуре реализации имущества гражданина арбитражного управляющего  Рулеву Анну Игоревну.

Решение обжаловано Прикотой А.Н. в апелляционном порядке.

В жалобе должник ссылается на наличие у третьего лица желания приобрести квартиру, принадлежащую должнику и являющеюся предметом залога у Банка, о чем должником было представлено письмо третьего лица. В связи с указанным обстоятельством должник просил утвердить план реструктуризации долгов, однако суд признал должника банкротом, приняв во внимание возражения финансового управляющего и Банка, тем самым отстранив должника от возможности самостоятельно реализовать имущество и погасить задолженность перед залоговым кредитором. Должник полагает наличие недобросовестных действий со стороны Банка и финансового управляющего.

От Банка поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Прикота А.Н. поддержал доводы жалобы.

Представитель  Банка и финансовый управляющий возражали против удовлетворения жалобы.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, финансовым управляющим было созвано 15.01.2018 собрание кредиторов должника, которое было признано несостоявшимся в отсутствие кворума.

В материалы дела представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведении процедуры реструктуризации долгов гражданина от 18.01.2018, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника и иные документы.

Согласно отчету о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина и анализу финансового состояния должника, размер неисполненных Прикотой А.Н. денежных обязательств составляет 40 137 940, 32 руб.  В собственности Прикоты А.Н. имеется 1/2 доли в праве общей собственности на объект недвижимости: жилое помещение-квартира, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Динамовская, д.2, лит.А, кВ.35, общей площадью 176, 9 кв.м, кадастровый номер: 78:07:0003281:1075, являющаяся предметом ипотеки в силу закона; 1/59 доля в праве общей совместной собственности на объект недвижимости: нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Динамовская, д.2, лит.А, пом.1Н, общей площадью 2018, 5 кв.м; 100% долей в уставном капитале ООО «СА Бункеринг»; 100% долей в уставном капитале ООО «СА Сервис».

Согласно выводам анализа финансового состояния должника восстановление платёжеспособности должника не представляется возможным, целесообразно ввести процедуру реализации имущества гражданина, имеется возможность покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Отказывая в утверждении плана реструктуризации долгов, представленного должником, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 213 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. 

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе:

- принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; 

- принятие решения о заключении мирового соглашения.

В силу статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим было организовано проведение 15.01.2018 собрания кредиторов должника. В связи с отсутствием кворума собрание признано несостоявшимся. 

Суд пришел к выводу, что конкурсные кредиторы, не обеспечив необходимый кворум, фактически уклонились от рассмотрения плана реструктуризации долгов, представленного собранию кредиторов 15.01.2018.

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции правомерно признал, что  реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания, нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Согласно пункту 1 статьи 213.14. Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года (пункт 2 статьи 213.14. Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.15. Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются, в частности, перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов.

Рассмотрев представленный должником проект плана реструктуризации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленный арбитражным судом в соответствии с настоящим пунктом, не может превышать два месяца. 

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений - об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

При этом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал, что представленный в материалы дела должником план реструктуризации долгов гражданина не соответствует требованиям статьи  213.14, 213.15 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления должника об утверждении разработанного им плана реструктуризации, судом установлено, что в реестр требований кредиторов Прикоты А.Н. включено требование ПАО "ВТБ 24" в размере 29 274 636, 68 руб., из них 28 926 595, 15 руб. - основной долг и причитающиеся проценты, 348 041, 53 руб. - неустойка, с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника - квартирой, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Динамовская, д.2, лит.А, кВ.35, общей площадью 176, 9 кв.м, кадастровый номер: 78:07:0003281:1075.

В силу пункта 3 статьи 213.10 Закона о банкротстве условия, касающиеся погашения требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, должны содержаться в плане реструктуризации долгов гражданина. Эти условия должны быть одобрены залоговым кредитором.

В отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.

В представленном должником плане реструктуризации долгов содержатся условие касающиеся погашения требований конкурсного кредитора, обеспеченных залогом - ПАО "ВТБ 24", задолженность в размере 29 274 636, 62 руб. как обеспеченная залогом имущества должника, гасится за счет выручки от реализации предмета залога (квартиры).

Условия, касающиеся погашения обеспеченных залогом требований, Банком ВТБ (правопреемник ПАО "ВТБ 24") не были одобрены.    

Имеющаяся в деле копия предварительного договора купли-продажи квартиры, принадлежащей должнику, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Динамовская, д.2, лит.А, кВ.35, общей площадью 176, 9 кв.м, кадастровый номер: 78:07:0003281:1075, являющейся предметом залога у кредитора должника, свидетельствует лишь о намерении указанного в договоре физического лица- гражданина Осин Равиль заключить с должником сделку. При этом доказательства наличия у данного лица необходимых для проведения сделки денежных средств должник не представил.

При утверждении плана реструктуризации учитывается фактическое наличие у должника имущества (денежных средств), его возможность на протяжении длительного времени получать постоянный систематический доход для расчета с кредиторами.

Судом первой инстанции также принят во внимание тот факт, что при введении судом процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина Прикота А.Н. не имеет самостоятельного права определять судьбу своего имущества.

В силу пункта 8 статьи 213.9. Закона о банкротстве в обязанности финансового управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 5 статьи 213.11. Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в частности, по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Такого согласия финансового управляющего не имеется.

Суд также указал, что коль скоро источником погашения требований кредиторов будет являться все та же реализация его имущества, должником не доказано, что реализация его в процедуре реструктуризации долгов будет более выгодна кредиторам, чем в процедуре реализации имущества.

Сама по себе ссылка должника при этом на пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве не является безусловным условием для признания ходатайства обоснованным.

Установив, что у должника отсутствуют доходы, за счет которых возможно проведение реструктуризации и весь план заключается в продаже имущества, которое подлежит продаже не в процедуре реструктуризации, а в процедуре реализации под контролем суда и финансового управляющего, руководствуясь положениями статьи 213.18 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении плана реструктуризации долгов.

Поскольку собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина и суд отказал в утверждении соответствующего плана, представленного должником, руководствуясь нормами абзаца второго пункта 1 и пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу о признании Прикоты А.Н. банкротом и ввел процедуру реализации имущества гражданина. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. 

Вопреки доводам жалобы, представленная  Прикотой А.Н. копия уведомления от 17.11.2017 № б/н не является доказательством одобрения Банком плана реструктуризации долгов в части условий, касающихся погашения обеспеченных залогом требований. Указанное уведомление содержит лишь согласие Банка    на реализацию квартиры, принадлежащей должнику.

  Представленные  должником копии заявления Осина Равиля от 23.12.2017 о намерении приобрести спорную квартиру и справки из банка о наличии у Осина Р. денежных средств на счете, не являются основанием для принятия предложенного должником плана реструктуризации долгов, поскольку  в отношении должника уже введена процедура банкротства и самостоятельная реализация должником своего имущества, являющегося предметом залога, не предусмотрена нормами Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2018 по делу №  А56-50154/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Е.К. Зайцева