ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-9377/2020

31 марта 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Тутубалиной Л.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П., 

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации 

ФИО1, дов. от 20.11.2020, 

от Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального 

хозяйства»  

ФИО2, дов. от 02.11.2020, 

рассмотрев 24 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 10 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 24 ноября 2020 года,

в деле по иску Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»  

к Министерству обороны Российской Федерации 

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «ГУ ЖКХ», истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № 4-ВКХ от 21.09.2015 в размере 4727 273 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «ГУ ЖКХ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов  согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «ГУ ЖКХ» (исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) заключен Государственный контракт № 4-ВКХ от 12.09.2015 на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Согласно п. 7.3. Контракта оплата за фактически выполненные Работы осуществляется Заказчиком в течении 20 банковских дней после предоставления Исполнителем Заказчику необходимого пакета документов, но не позднее 31.11.2016 (п. 11.2 Контракта).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что Государственным заказчиком, фактически обязательство по оплате было исполнено с нарушением установленного Контрактом срока, в связи с чем истец произвел начисление неустойки за период с 25.11.2016 по 28.06.2017 в размере 19 646 147 руб. 57 коп.

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности истец уточнил исковые требования, и просил взыскать неустойку за период с 23.12.2016 по 28.06.2017, в размере 4 727 273 руб. 17 коп., так как исковое заявление зарегистрировано судом 23.01.2020, то срок взыскания задолженности истекает 23.01.2017, при этом истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая продлевает срок исковой давности на месяц (30 дней), таким образом, период взыскания необходимо считать с 23.12.2016.

Удовлетворяя исковые требования АО «ГУ ЖКХ», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате работ, а также правильности представленного истцом расчета.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Минобороны России заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанные выводы суда первой инстанции обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материал дела доказательств.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года по делу № А40-9377/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий судья

 

Л.А. Тутубалина

 

Судьи:

 

Н.Н. Бочарова

 

 

М.П. Горшкова