ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7155/2021

24 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3353/2022) общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Московского района» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 23.12.2021 по делу                                   № А21-7155/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Московского района» к  обществу с ограниченной ответственностью «Карнавал»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Московского района» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карнавал» (далее - Общество) о взыскании 791 046 руб. 41 коп. задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 07.07.2018 по 26.11.2020, 330 294 руб. 72 коп. неустойки, рассчитанной по 18.11.2021.

Решением от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 35 59 руб. 09 коп. задолженности за период 07.07.2018 по 20.11.2020, 14 485 руб. 36 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства. Доводы о разделе исходного помещения в 2006г. с целью выдела отдельно стоящего здания несостоятельны и противоречат действиям ответчика в части регистрации права собственности на нежилое помещение и приобретения права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Компания является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Общество является собственником нежилого помещения, расположенного в данном доме. 

Полагая, что Общество обязано оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, компания, не получив удовлетворение своих требований в претензионном порядке, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с соответствующим иском о взыскании 791 046 руб. 41 коп. задолженности за период с 07.07.2018 по 26.11.2020, 330 294 руб. 72 коп. неустойки, рассчитанной по 18.11.2021.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, исходя из площади спорного помещения 67,9 кв.м. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам истца в силу следующего.

По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме является не просто неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Возражая против иска, Общество указало, что спорное помещение, не имеющее с многоквартирным домом мест общего пользования, является конструктивно изолированным - пристройкой, предназначенной для самостоятельного использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями независимо от назначения последних и их материала, при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопрос о наличии либо отсутствии обязанности Общества участвовать в содержании общедомового имущества многоквартирного дома по ул. Интернациональная 53-57а был предметом рассмотрения по делу №А21-13636/2018 между теми же сторонами, период взыскания -  до 01.05.2018.

В рамках рассмотрения дела №А21-13636/2018 судом назначена экспертиза,  установлено, что объект недвижимости площадью 1442,2 кв.м. стоит на кадастровом учете как самостоятельное здание с кадастровым номером 39:15:141315:938. 

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО2. от 17.05.2021 при подготовке технических паспортов, сотрудниками Калининградского отдела Калининградского филиала ФГУП «Федеральное БТИ» в технический паспорт на объект площадью 1510,1 кв.м., ошибочно включены части встроенных помещений, эксплуатируемых вместе с нежилым встроенным помещением площадью 89,6 кв.м. Следствием данной ошибки явилось включение объекта площадью 1510,1 кв.м., фактически являющегося самостоятельным зданием, в состав многоквартирного жилого дома, и постановка его на кадастровый учет, как встроенно-пристроенного помещения. 

Ошибка по включению в состав здания части встроенно-пристроенных помещений обнаружена в ходе выполнения судебной экспертизы по делу                   №А21-13636/2021.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, исходя из того, что помещение площадью 67,9 кв.м составляет 4,5% от площади 1510,1 кв.м. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.12.2021 по делу №  А21-7155/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова