Дело № А15-608/2022

28 сентября 2022 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022г.

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 сентября 2022г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Почта России» в лице УФПС Республики Дагестан к Администрации МО «Докузпаринский район» о взыскании задолженности и пени,  в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта России» в лице УФПС Республики Дагестан обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Администрации МО «Докузпаринский район» о взыскании 90561,82руб., из которых 42738руб. основного долга по оплате стоимости поставленного товара по договору от 10.01.2019 №59-01-2019 и 47823,82 руб. пени за период с 16.01.2019 по 07.02.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

Ответчик в отзыве на иск просит в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что истцом нарушены требования договора, а именно товарные накладные в адрес ответчика истцом не направлялись. 

Истец в возражениях на отзыв, доводы ответчика считает необоснованными, поскольку   ответчик признал задолженность в акте сверки взаимных расчетов, а также на момент подписания акта сверки, у ответчика уже имелись товарные накладные за период с 01.02.2019 по 2019г.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 59-01-2019 от 10.01.2019 на поставку периодических печатных изданий, согласно которого поставщик обязуется  поставить периодические печатные издания в соответствии со спецификацией, утвержденной Приложением № 1 к договору,    покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и порядке, предусмотренные условиями Договора (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 4.7 договора  по итогам календарного отчетного месяца поставщик направляет в адрес покупателя товарную накладную по форме ТОРГ-12 на товар, поставленный покупателю в течение календарного месяца.

Покупатель в течение 2 рабочих дней рассматривает поступившие документы Поставщика и в случае отсутствия замечаний по количеству поставленного Товара, подписывает один экземпляр Товарной накладной но форме ТОРГ-12 и возвращает один экземпляр Покупателю. В случае наличия замечаний к количеству или качеству поставленного Товара Покупатель вправе отказаться от подписания ТОРГ-12 и составить Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке Товара по форме ТОРГ-2. В случае если в установленный срок от Покупателя не поступит мотивированных возражений, считается, что Товар за отчетный месяц принят Покупателем без замечаний (п.4.9 договора).

Во исполнение обязательства по указанному договору в период с 01.02.2019 по 30.06.2019 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 42738 руб., что подтверждается товарными накладными по форме Торг-12 №№ 015007и00000084 от 28.02.2019, 015007и00000298 от 31.03.2019, 015007и00000363 от 30.04.2019, 015007и00000555 от 31.05.2019,015007и00000726 от 30.06.2019.

Письмом № 9.2.1.2.10/39 от 07.07.2019 указанные товарные накладные по форме Торг-12 были направлены уже за весь период поставки для подписания в адрес ответчика.  

Несмотря на направление этих накладных ответчику, они им не подписаны, мотивированного письменного отказа (возражений) относительно поставленного товара от ответчика не поступило,   задолженность в сумме 42738 руб. не оплачена.

В связи с оставлением ответчиком претензии истца от 14.01.2021 об оплате спорной задолженности без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса. 

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По настоящему делу факт поставки товара по договору подтверждены материалами дела, в частности, товарными накладными.

Поскольку мотивированных возражений на указанные товарные накладные ответчиком не заявлены, в соответствии с условиями пункта 4.9 договора указанные накладные являются надлежащими доказательствами поставки товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик в отзыве на иск указывает, что истцом в нарушение требований договора не направлялись товарные накладные.

Довод ответчика суд отклоняет на основании следующего.

Истцом в материалы дела представлено письмо от 27.12.2019,  направленное  администрации с приложением товарных накладных и договора. Данное письмо вручено  администрации 29.12.2021, что подтверждается почтовым уведомлением.

Мотивированного письменного отказа (возражений) относительно поставленного товара от ответчика не поступило, из чего следует, что товар был принят им без замечаний.

Поскольку ответчиком свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания основного долга в полном объеме. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты услуг, истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере 47823,82 руб. за период с 16.01.2019 по 07.02.2022 с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1%.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием 5 имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт просрочки оплаты услуг установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263- О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683- О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым 7 осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

 Как видно из материалов дела, истцом предъявлена к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по правилам п. 7.8 договора. 

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив условия договора о размере неустойки за просрочку платежа   (0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки), установив непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств каких-либо негативных имущественных последствий, учитывая природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, пришел к выводу о том, что данная сумма ответственности несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что в связи с чем считает возможным снизить ее размер до суммы основного долга 42738руб., при этом суд также учитывает, что указанный размер неустойки установлен не ниже 2-х кратного размера ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших на день вынесения судебного акта. 

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пеню в размере 42738руб., а в остальной части пени отказать.

 Истцом также заявлено требование о взыскании пени с последующим начислением  пени по дату фактического исполнения обязательства. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, что влечет невозможность начисления пеней в период с 01.04.2022 по день прекращения действия моратория. Поэтому в этой части требования истца о начислении пени с 01.04.2022 не подлежат удовлетворению. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.1997 № 6, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат 8 возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

В силу статьи 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации МО «Докузпаринский район» в пользу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Республики Дагестан 42738 руб. основного долга, 3622 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также 42738 руб. пени с последующим начислением пени со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

         В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья           Г.М.Ахмедова