АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«23» января 2018 года

Дело №А84-4132/17

Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2018 года

Полный текст решения составлен 23 января 2018 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» (620057, 

<

...>, далее – истец, ООО «Медтехника») к  государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница №5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» (299055, 

<

...> –А, далее – ответчик, ГБУЗС «Горбольница №5 – «ЦОЗМИР») об обязании принять поставленный товар,

при участии представителей в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 23.10.2017; Гречко А.А., доверенность ото 14.12.2017 №57;

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее – ООО «Медтехника», общество) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница №5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» (далее – ГБУЗ С «Горбольница №5 – «ЦОЗМИР», Горбольница №5) об обязании ответчика принять поставленный по договору №711465 от 05.05.2017 товар, а именно кислородная ячейка производства MaquetCriticalCare AB, Швеция (Королевство Швеция) в количестве 1 штука.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований, на основании отзыва приобщенного к материалам дела и пояснениям данным в судебном заседании.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени заседания суда был извещен надлежащим образом, сведения о причинах его неявки отсутствуют. 15.01.2018 от ООО «Медтехника» поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя. 16.01.2018 от ООО «Медтехника» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с поздним получением отзыва на исковое заявление и не возможностью своевременной подготовки возражений на отзыв.

Поскольку доказательственная база по делу собрана, позиции сторон выражены и представитель, ходатайствуя об отложении судебного разбирательства, не заявил о необходимости исследования каких-либо дополнительных доводов или доказательств, суд, руководствуясь положениями пунктов 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие истца, в связи с чем отклоняет ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В связи с этим, в силу статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2017 между ГБУЗ С «Горбольница №5 – «ЦОЗМИР» (заказчик) и ООО «Медтехника» (поставщик) заключен гражданско-правовой договор №711465 на поставку расходных материалов для аппарата искусственной вентиляции легких (далее - Договор), согласно которому поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку расходных материалов для аппарата искусственной вентиляции легких, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что цена договора составляет 1 000 000,00 рублей, НДС не облагается на основании ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поставщик обязан поставить товар в строгом соответствии с условиями договора и соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору) в полном объеме, надлежащего качества и к месту доставки в соответствии с п. 5.1 договора (пункт 3.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора обязательство по поставке товара должно было быть исполнено поставщиком, в течении 20 календарных дней. 

17.07.2017 поставщиком частично поставлен товар, что подтверждается товарной накладной №57 от 10.07.2017.

19.07.2017 Горбольница №5 направила обществу мотивированный отказ от приема товара №1527.

25.07.2017 во исполнение требований Горбольница №5 общество приняло ранее поставленный товар, несоответствующий условиям договора.

27.07.2017 ГБУЗ С «Горбольница №5 – «ЦОЗМИР» направило уведомление о невыполнении поставщиком обязательств по договору за исх. №1605 от 26.07.2017 с требованием устранить нарушения обязательств по договору, а именно поставить товар в полном объеме в строк до 08.08.2017.

09.08.2017 ГБУЗ С «Горбольница №5 – «ЦОЗМИР» направило уведомление о невыполнении поставщиком обязательств по договору за исх. №1726 от 08.08.2017 с требованием устранить нарушения обязательств по договору, а именно поставить товар в полном объеме в строк до 21.08.2017.

01.09.2017 в адрес Горбильницы №5 направлена претензия исх. №1954 о начислении и взыскании пени и штрафов. 05.09.2017 в адрес Горбильницы №5 направлена уточненная претензия исх. №1985 о начислении и взыскании пени и штрафов.

01.09.2017 в адрес обществу направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с ненадлежащим исполнением гражданско-правового договора №711465 на поставку расходных материалов для аппарата искусственной вентиляции легких.

29.09.2017 поставщиком частично поставлен товар, что подтверждается товарной накладной №59 от 26.09.2017.

02.10.2017 Горбольница №5 направила обществу мотивированный отказ от приема товара №3222.

В целях, соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ООО «Медтехника» была направлена претензия №530 от 09.10.2017 в адрес ГБУЗ С «Горбольница №5 – «ЦОЗМИР» с требованием принять товар. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Выслушав ответчика, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Положения статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В обоснование своих возражений ответчик сослался на то, что при исполнении Контракта Общество допустило существенные нарушения договора, а именно поставило товар, с нарушением сроков, установленных договором, то есть после 25.07.2017.

01.09.2017 ГБУЗ С «Горбольница №5 – «ЦОЗМИР» принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с ненадлежащим исполнением гражданско-правового договора №711465 на поставку расходных материалов для аппарата искусственной вентиляции легких, которое направлено в адрес общества 01.09.2017, а также размещено в единой информационной системе http://zakupki.gov.ru.

Согласно части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечен6ия государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан отменить не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если в течении десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора устранено нарушение условий договора, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведении экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

17.10.2017 договор между сторонами считается расторгнутым в одностороннем порядке на основании Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечен6ия государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона №44-ФЗ ГБУЗ С «Горбольница №5 – «ЦОЗМИР» направлено в адрес Крымского УФАС России по г. Севастополю обращение о включении ООО «Медтехника» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Крымского УФАС России по г. Севастополю от 31.10.2017 №08/4078-17-РНП ООО «Медтехника» включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с неисполнением обязательств по договору.

Частью 1 статьи 479 ГК РФ установлено, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 480 ГК РФ В случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца доукомплектования товара в разумный срок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

 В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обязании ответчика принять поставленный по договору №711465 от 05.05.2017 товар не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего  заявления с учётом положений статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 180 – 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Медтехника», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья 

О.В. Минько