ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6138/2018

05 декабря 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 07.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дымка» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2019 по делу № А28-6138/2018

по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дымка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Элгисс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга, 

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дымка» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 256 642 рублей 29 копеек долга за тепловую энергию, поставленную в марте - июне, августе 2017 года, октябре 2017 года - марте 2018 года (далее – спорный период).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Элгисс» (далее – ООО ПКФ «Элгисс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым судебным актом не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2019 по делу № А28-6138/2018, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, Компания производит необоснованно завышенный расчёт расхода тепловой энергии ответчику. Ссылаясь на заключение эксперта, поясняет, что система отопления помещения ответчика является отдельной и имеется возможность вести расчеты фактически потребленной тепловой энергии по индивидуальному прибору учёта, показания которого отличаются от показаний ОДПУ в меньшую сторону. Вывод суда о том, что прибор учёта заводской №589664/1997 не может быть квалифицирован как индивидуальный, поскольку фиксирует объём тепловой энергии, поступившей не только в помещение ответчика, но и в другие помещения, принадлежащие иным собственникам, следовательно, отсутствуют основания для использования его в качестве расчётного для определения объема тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком, является необоснованным. Заявитель также указал, что прибор учёта заводской номер 589664/1997 действительно фиксирует объём тепловой энергии не только в помещения ООО «Дымка», но и в помещения ООО «Элгисс» и ООО «Тандер», при этом совокупный расход тепловой энергии отличается от показаний ОДПУ в меньшую сторону

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 30.10.2019 откладывалось до 09 часов 20 минут 03.12.2019.

Распоряжением и.о. председателя суда от 03.12.2019 № 1452-р в связи с нахождением в служебной командировке произведена замена судьи Устюжанинова В.А. на судью Поляшову Т.М., с учетом чего в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание 03.12.2019 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество является владельцем нежилого помещения площадью 1017,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – нежилое помещение).

В отсутствие заключенного договора теплоснабжения истец в спорный период поставлял тепловую энергию в нежилое помещение ответчика, что подтверждается актами поданной-принятой тепловой энергии, расчетными ведомостями, ведомостями учета параметров потребления тепла, отчетами о расходе тепла (л.д. 24-45, 71, 73-95). 

Для оплаты поставленного ресурса выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 036 907 рублей 57 копеек (л.д. 13-23).

Количество поставленного коммунального ресурса (для целей отопления) определено истцом исходя из показаний общедомового прибора учета, уменьшенных на расход тепловой энергии для горячего водоснабжения, пропорционально площади помещения ответчика.

Расчет стоимости оказанных услуг определен по тарифам, установленным решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 № 46/5-тэ-2016.

19.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 16.04.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.46, 65).

22.05.2018 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженности в трехдневный срок (л.д. 67).

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения истца настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу названных норм абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Факт поставки ресурса на объект ответчика сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон в рамках настоящего дела сводятся к порядку определения объема поставленной тепловой энергии: Компания распределяет объем тепловой энергии, зафиксированный ОДПУ, между всеми помещениями дома пропорционально их площадям; ответчик распределяет показания прибора учета заводской № 589664/1997 - также пропорционально площадям подключенных к нему помещений ООО «Дымка», ООО «Элгисс» и ООО «Тандер».

Рассмотрев указанные разногласия, судебная коллегия отмечает следующее.

Поскольку спорные нежилые помещения расположены в МКД, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее − Правила № 354).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что система отопления нежилых помещений изолирована от общедомовой системы отопления, имеет горизонтальный тип; прибор учета, о котором говорит ответчик, установлен после ОДПУ; имеется возможность установки приборов учета на каждую ветку данной системы отопления, то есть для учета тепловой энергии, поступающей в отдельные нежилые помещения.

Вместе с тем прибор учета заводской № 589664/1997, по которому произведен контррасчет, фиксирует объем тепловой энергии, поступившей не только в помещение ответчика, но и в другие помещения ООО «Элгисс» и ООО «Тандер». Данный факт заявителем не оспаривается. 

В соответствии с пунктами 43, 80 Правил № 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется с использованием данных коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии, а при их отсутствии - исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Согласно пункту 2 Правил № 354 индивидуальным прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

Исходя из смысла указанной нормы, индивидуальный прибор учета должен учитывать весь объем ресурса, поставленного в одно нежилое помещение, однако прибор № 589664/1997 фиксирует объем тепловой энергии, поступившей в помещения Общества, ООО «Элгисс» и ООО «Тандер», но не объем, потребленный только нежилым помещением, принадлежащим ответчику.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что прибор № 589664/1997 не является индивидуальным прибором учета, фиксирующим потребление тепловой энергии только нежилым помещением Общества, следовательно, отсутствуют основания для использования его в качестве расчетного для определения объема тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2019 по делу № А28-6138/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дымка» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дымка» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова