1185/2023-30169(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4267/2023

21 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Самар Л.В. 

судей Мангер Т.Е., Ротаря С.Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: от заявителя жалобы: ФИО2 по  доверенности от 23.08.2023; от Степаняна Севака Степановича: ФИО3 по доверенности от 03.02.2023; от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 22.06.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества  Коммерческий банк «Интерпромбанк»  

на определение от 21.07.2023 по делу № А73-19561/2021 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (вх. № 1705 от 10.01.2023)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Тутта», ФИО4, ФИО7 Севаку Степановичу  

о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Континент»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2021  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент»,  должник) по заявлению кредитора Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» (далее – АО КБ «Интерпромбанк»).  

Решением от 04.04.2022 (резолютивная часть от 28.06.2022) должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО6  

Александровна, из Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая  организация «ДЕЛО».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.07.2022.  

09.01.2023 АО КБ «Интерпромбанк» обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Тутта» (далее – ООО «Тутта»), Степаняна Севака Степановича (далее – ФИО7), ФИО4 (далее – ФИО4) к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Континент».  

Определением от 12.01.2023 заявление принято к производству, назначено  предварительное судебное заседание.  

Определением от 18.04.2023 завершено предварительное судебное  заседание, назначено судебное заседание.  

Определением от 21.07.2023 судом отказано в удовлетворении заявления  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  АО КБ «Интерпромбанк» - Государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов» обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, просит определение суда отменить и удовлетворить  требования о привлечении лиц к субсидиарной ответственности в полном объеме,  приостановить производство в части размера ответственности. В обоснование  доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено,  что действия контролирующих должника лиц привели его к объективному  банкротству. По мнению апеллянта, последовательные действия должника и ООО  «Тутта» по заключению сделок были направлены на создание искусственной  задолженности, которая прикрывала вывод денежных средств из имущественной  массы должника, что повлекло банкротство последнего и привело к причинению  вреда имущественным правам кредиторов. Заявитель жалобы считает, что  привлекаемые к субсидиарной ответственности лица, являясь контролирующими  должника лицами, не могли не осознавать, что финансирование ООО «Континент»  без предоставления встречного обязательства является противоправным деянием.  Апеллянт полагает, что бездействие контролирующего лица, ухудшающее  финансовое положение должника, является основанием для привлечения такого  лица к субсидиарной ответственности. Также кредитор обращает внимание суда,  что ответчиками не представлены доказательства, опровергающие презумпцию  доведения своими действиями ООО «Континент» до банкротства.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023  апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии  апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.  

До даты судебного заседания в апелляционный суд поступили отзывы  ФИО7, ФИО4, ООО «Тутта».  

 ФИО7 с доводами жалобы не согласен, указывает, что факт наличия  аффилированности между должником и ООО «Тутта» не свидетельствует о  действиях ФИО7 не в интересах Общества и приведения подконтрольного  общества в банкротное состояние. Также указывает, что сделки, совершенные  

между должником и ООО «Тутта», являются реальными и целесообразными, без  заключения которых ООО «Континент» не смогло бы функционировать. ООО  «Тутта» являлось основным контрагентом должника, за счет правоотношений с  которым осуществлялась деятельность последнего, в связи с чем, падение  финансовых результатов должника связано с потерей финансовой стабильности  ООО «Тутта», что привело к объективному банкротству Общества. Доказательств  того, что именно в результате неправомерных действий ответчиков Общество  оказалось не в состоянии погасить кредиторскую задолженность в материалы дела  не представлено.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 указывает на ее  необоснованность, на отсутствие совершенных противоправных сделок от имени  ответчика, а также на недоказанность АО КБ «Интерпромбанк» того, что причиной  банкротства должника явились противоправные действия ФИО4  

 ООО «Тутта» согласно доводам отзыва настаивает на объективных  независящих от субсидиарных ответчиков причинах объективного банкротства  должника, связанных с расторжением крупного подрядного контракта,  заключенного с АО «Птицефабрика «Островная», по инициативе заказчика. ООО  «Тутта» для исполнения контракта привлекало к поставкам ООО «Континент»,  фактическое исполнение договорных обязательств с ООО «Континент»  подтверждается материалами банкротного дела, в свою очередь, контракт с ГУ СП  «Птицефабрика «Островная» был исполнен на 60% (595 224 172,06 руб.),  доказательств противоправного поведения ООО «Тутта» материалы дела не  содержат, равно как и не имеется доказательств извлечения прибыли из  вменяемого незаконного поведения, все сделки носили реальный характер.  

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, просит  обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

В судебном заседании апеллянтом полностью поддержана позиция,  изложенная в жалобе, на удовлетворении субсидиарного иска представитель  настаивала.  

В свою очередь, представителями ответчиков поддержаны возражения,  полагают, что судебный акт принят при полном и всестороннем исследовании  представленных в дело доказательств, оснований для отмены либо изменения  обжалуемого определения не имеется.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте  и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда  апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены  апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по имеющимся доказательствам.  

Повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 268 АПК РФ,  обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для его отмены.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Заявление кредитора АО КБ «Интерпромбанк» о привлечении к  субсидиарной ответственности ООО «Тутта», ФИО7, ФИО4  мотивировано наличием оснований, предусмотренных статьей 61.11 Закона о  банкротстве, в обоснование которого заявитель ссылается на заключение  должником ряда мнимых сделок (договоров) с аффилированным лицом ООО  «Тутта», направленных на вывод активов должника, при участии и извлечении  выгоды контролирующими должника лицами ФИО7 и ФИО4  

По мнению заявителя, последовательные действия должника и ООО «Тутта»  по заключению названных сделок были направлены на создание искусственной  задолженности, которая прикрывала вывод денежных средств из имущественной  массы должника, что повлекло банкротстве последнего.  

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего  Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается  физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три  года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их  возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника, в том числе по  совершению сделок и определению их условий.  

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не  доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника  лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей  организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором  должника, членом ликвидационной комиссии.  

Из материалов дела следует, что ФИО7 являлся учредителем  должника с 09.08.2018 с доле 100% в уставном капитале Общества и директором  должника с 04.08.2018; ФИО4 являлся учредителем (100% доли участия в  Обществе) с 28.10.2020 и ликвидатором Общества с 14.01.2021; ООО «Тутта» -  аффилированное по отношению к должнику лицо (определение Арбитражного  суда г. Москвы от 17.02.2021 по делу № А40-165463/2019).  

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -  Постановление № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате  совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему  лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К  числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него  (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся  существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют  на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных  

сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том,  является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того,  что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях,  существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а  также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой  должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько  направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.  

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения  презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие  вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки  недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей  совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки  недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.  

Исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, для доказывания факта совершения сделки, причинившей  существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания  недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные  сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в  этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной  сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения  подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов  указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.  

Согласно пункту 56 Постановления № 53 по общему правилу, на заявителе, в  интересах которого заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит  бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее  должника лицо (статья 65 АПК РФ).  

В пункте 16 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями  (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения  требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие  действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства  должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд  оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица  на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между  названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным  банкротством.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил, в том числе, из выводов, сделанных по результатам анализа заявленных  как порочных сделок должника.  

Как следует из материалов дела между ООО «Континент» и ООО «Тутта»  заключались гражданско-правовые договоры, исследованные судом на предмет их  мнимости в обособленном споре о включении требований ООО «Тутта» в реестр  требований кредиторов должника.  

1) 02.04.2018 между ООО «Тутта» (арендодатель) и ООО «Континент»  (арендатор) заключен договор аренды № Т/КТ-2018, по условиям которого  арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и  пользование нежилое помещение для использование под офис, расположенное по  адресу 

<

...>, площадью 32,8 кв.м.  

Размер арендной платы составляет 6 560 руб. ежемесячно.  

За период с апреля 2018 по июнь 2020 арендная плата составила 177 120  руб., из них оплачено 78 720 руб.; таким образом, задолженность за период с  апреля 2019 по июнь 2020 составила 98 400 руб.  

В обоснование представлен договор, акты, счета. 

2) 30.08.2018 ООО «Тутта» заключило с ООО «Континент» договор  поставки № Т/К-2018-П.  

По данному договору ООО «Тутта» поставило ООО «Континент» товар на  общую сумму 102 163 661 руб. 68 коп., ООО «Континент» произвело оплату на  сумму 1 470 109 руб. 20 коп. Остаток задолженности составил 100 693 552 руб. 48  коп.  

В обоснование заявленных требований представлены договор, товарные  накладные.  

3) 29.03.2019 ООО «Тутта» (продавец) заключило с ООО «Континент»  (покупатель) договор купли-продажи № ТТ/КП/2019-01, по условиям которого  продавец обязуется передать в собственность покупателя материалы (продукция) в  количестве, объеме, номенклатуре, сроки согласно спецификации (приложение № 1  к договору), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах,  порядке и сроки, определенные настоящим договором и приложениями к нему.  

В рамках данного договора ООО «Тутта» поставило ООО «Континент»  товар по двум накладным: № 78 от 29.03.2019 на сумму 3 086 817,26 руб., № 268 от  01.10.2019 на сумму 5 374,75 руб.; всего на сумму 3 092 192,01 руб.  

ООО «Континент» оплату по данному договору не произвело. 

В обоснование представлен договор, товарные накладные.  

Судом проанализированы все первичные документы, а также,  сопутствующие их оформлению, косвенные доказательства (книги покупок и  продаж), исследовав цели и фактическую возможность поставки кредитором  должнику товаров и оказания услуг, суд пришел к правомерному выводу о  реальных взаимоотношениях по названным договорным обязательствам.  

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что  09.07.2018 ООО «Тутта» (генеральный подрядчик) заключило с ООО «Континент»  (подрядчик) договор на выполнение работ № 718, по условиям которого подрядчик  обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство,  реконструкция (модернизация) бройлерного производства (птицефермы) на базе  ГУСП «Птицефабрика «Островная) в соответствии с проектной документацией,  требованиям нормативных актов, регламентирующих выполнение  соответствующих работ, по цене в соответствии со сметой стоимости работ  (приложение № 1), техническим заданием заказчика (приложение № 2), в срок,  установленный договором и объектным графиком производства работ (приложение   № 3), рабочим графиком производства работ (приложение № 4).  

ООО «Тутта» перечислило ООО «Континент» в рамках данного договора 49  272 676,61 руб., ООО «Континент», в свою очередь, выполнило работы на сумму  32 970 448,62 руб. Остаток задолженности (неотработанный аванс) составил 16 302  227,99 руб. 09.07.2018 ООО «Тутта» (генеральный подрядчик) заключило с ООО  «Континент» (подрядчик) договор на выполнение работ № 459, по условиям  которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по  объекту «Строительство, реконструкция (модернизация) бройлерного производства  (птицефермы) на базе ГУСП «Птицефабрика «Островная) в соответствии с  

проектной документацией, требованиям нормативных актов, регламентирующих  выполнение соответствующих работ, по цене в соответствии со сметой стоимости  работ (приложение № 1), техническим заданием заказчика (приложение № 2), в  срок, установленный договором и объектным графиком производства работ  (приложение № 3), рабочим графиком производства работ (приложение № 4).  

ООО «Тутта» перечислило ООО «Континент» в рамках данного договора 49  314 425,29 руб., ООО «Континент», в свою очередь, выполнило работы на сумму  25 079 926,14 руб. Остаток задолженности (неотработанный аванс) составил 24 234  499,15 руб.  

Впоследствии, в рамках дела о банкротстве ООО «Тутта», определением  суда от 23.03.2022 по делу № А40-165463/2019 по заявлению конкурсного  управляющего признаны недействительными сделками платежи ООО «Тутта» в  пользу ООО «Континент» за период с 09.07.2019 по 30.01.2020 на общую сумму 51  230 321,35 руб. на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Требования ООО «Тутта» на эту сумму к ООО «Континент» признаны  обоснованными в рамках дела о банкротстве ООО «Континент» (определение от  13.01.2023).  

Таким образом, утверждения кредитора АО КБ «Интерпромбанк» о том, что  перечисленные сделки между ООО «Континент» и аффилированным лицом ООО  «Тутта» мнимые, не нашли своего подтверждения при рассмотрении  субсидиарного иска, что опосредует правомерный вывод суда об отсутствии  доказательств фактов вывода имущества должника посредством фиктивных  операций.  

При этом, коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии  имущественной выгоды на стороне ООО «Тутта» в результате исполнения спорных  сделок, поскольку ООО «Континент» не перечисляло ООО «Тутта» денежных  средств, напротив, явилось должником по сделкам, не выполнив своих  обязательств перед ООО «Тутта», а последнее в свою очередь не просто не  получило имущественную выгоду от таких сделок, но и понесло убытки.  

Касательно субсидиарного ответчика ФИО4, с учетом периода его  участия в Обществе, судом достоверно установлено отсутствие возможности каким  либо образом повлиять на возникновение имущественного кризиса  подконтрольного Общества, так как участником Общества ответчик стал в конце  октября 2020 года, задолго до совершения сделок, которые заявлены кредитором в  качестве причин объективного банкротства должника.  

В отношении ответчика ФИО7 суд также достоверно установил, что  в действительности, все приведенные кредитором в заявлении сделки, их  исполнение, были направлены на достижение единой цели двух аффилированных  Обществ (ООО «Тутта» и ООО «Континент») – извлечение прибыли от своей  деятельности при исполнении контракта, заключенного между АО «Птицефабрика  «Островная» (Заказчик) и ООО «Тутта» (Подрядчик).  

Из материалов дела следует, что 03.05.2018 между АО «Птицефабрика  «Островная» (Заказчик) и ООО «Тутта» (Подрядчик) заключен контракт №  0361200015018000460 в соответствии с пунктом 2.1 которого, подрядчик обязался  выполнить строительно-монтажные работы по объекту:  

- «Строительство, реконструкция (модернизация) бройлерного производства  (птицефермы) на базе ГУ СП «Птицефабрика «Островная» в соответствии с  проектной документацией, требованиями нормативных актов, регламентирующих  

выполнение соответствующих работ, по цене в соответствии со Сметой стоимости  работ (Приложение № 1), Техническим заданием заказчика (Приложение № 2), в  срок, установленный Контрактом и Объектным графиком производства работ  (Приложение № 3), Рабочим графиком производства работ (Приложение № 4).  

С целью исполнения принятых на себя обязательств по контракту, ООО  «Тутта» заключались договоры с различными организациями на поставку  оборудования, выполнения работ по строительству.  

В том числе, между ООО «Тутта» и ООО «Континент» заключены Договор  на выполнение работ № 459 от 09.07.2018, Договор поставки № Т/К-2018-П от  30.08.2018 на объекте ГУСП «Птицефабрика «Островная».  

Работы по контракту выполнены на 60 %, что составляет 595 224 172 рубля  06 копеек (установлено Решением Арбитражного суда Сахалинской области от  27.07.2021 по делу № А59-753/2020).  

06.02.2020 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от  исполнения Контракта, ссылаясь на положения статьи 717 ГК РФ. Не согласившись  с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО  «Тутта» обратилось в суд. Однако, в признании отказа от госконтракта незаконным  было отказано.  

Между тем, все сделки (основной контракт между АО «Птицефабрика  «Островная» (Заказчик) и ООО «Тутта» (Подрядчик) и опосредующие его  исполнение сделки, заключенные между ООО «Тутта» и ООО «Континент») –  реальны, заключены в целях исполнения основополагающие контракта, результата  работ, выполненных со стороны ООО «Континент» выражен в фактически  построенных сооружениях, которые на 60% приняты заказчиком, что  подтверждается вступившим в законную силу судебным актом об оспаривании  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.  

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о  том, что действительной причиной объективного банкротства должника явились  неоправдавшиеся предпринимательские риски, в отсутствие злого умысла на  доведение Общества до банкротства, фактов вывод имущества должника и  совершение иных противоправных действий с целью причинения вреда  имущественным интересам кредиторов.  

Какие-либо иные доказательства того, что действия (бездействие)  ответчиков выходили за пределы обычных предпринимательских рисков, не  соответствовали принципам добросовестности и разумности и сознательно были  направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов и Общества  в материалы дела не представлены.  

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта  при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда  первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного  акта. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм материального права.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены апелляционным  судом и признаются несостоятельными, поскольку аргументы заявителя не  опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах,  исследованных доказательствах и нормах права, не свидетельствуют о нарушении  норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или приведших к допущению судебной ошибке.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по  приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2023 по делу №  А73-19561/2021 (вх. № 1705 от 10.01.2023) оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.В. Самар  

Судьи Т.Е. Мангер  

 С.Б. Ротарь