Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3781/24

06 мая 2024 года

город Пермь

Резолютивная часть решения принята 19 апреля 2024 года.

                 Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ивановой Ю.А, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Реконструкция» (614015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДМАРКЕТ» (614039, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 731 976 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.08.2023 (с учетом частичного погашения) по 20.02.2024 в сумме 71 495 руб. 68 коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Реконструкция» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДМАРКЕТ» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 731 976 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.08.2023 по 20.02.2024 в сумме 71 495 руб. 68 коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 22.02.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, для сторон установлены сроки для представления доказательств.  

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление,  в котором ответчик представил платежное поручение № 98 от 08.04.2024, о перечислении  денежных средств истцу в сумме 803 471 руб. 68 коп., в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с добровольным исполнением исковых требований, в случае, если  истец не откажется от иска.

 Также просил суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Как следует из материалов дела: 31.07.2023 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки № 10, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию на основании заявки покупателя, а покупатель принять и оплатить этот товар. Ассортимент, количество, цена, срок, способ и место поставки товара определяются сторонами в соответствующих спецификациях/счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2 договора).

Спецификацией № 1 от 31.07.2023 стороны установили предмет договора в виде поставки сваи 120.30.11 в количестве 105 штук, стоимостью 2 684 955 руб. 00 коп., с учетом НДС. Согласно указанной спецификации, предоплата составляет 100%, отгрузка производится в течение 15 дней с момента оплаты. Сторонами согласована доставка до объекта покупателя.

Платежным поручением № 19 от 02.08.2023 истец перечислил ответчику сумму товара по договору - 2 684 955 руб. 00 коп.

07.08.2023 истцу был поставлен не весь объем товара указанный в спецификации № 1 от 31.07.2023г. 

Поскольку истцу было поставлено 49 свай вместо 105, что подтверждается счет-фактурой № 14 от 21.08.2023г, счет-фактурой № 12 от 14.08.2023г., счет-фактурой № 11 от 14.08.2023г., счет-фактурой № 10 от 14.08.2023г., счет-фактурой № 09 от 07.08.2023г., счет-фактурой № 8 от 07.08.2023г., истец просил вернуть сумму недопоставленного товара в размере 1 431 976 руб.

22.09.2023, 25.01.2024г. истец направил в адрес ответчика претензию, с просьбой вернуть денежные средства, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствие с платёжным поручением № 22 от 29.09.2023, ответчиком истцу были возвращены денежные средства в размере 700 000 руб. 00 коп., оставшаяся часть денежных средств не была возвращена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В свою очередь, статьей 1102 ГК РФ предусмотрена, обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Установив факт перечисления истцом денежных средств, а также отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения на всю сумму предоплаты, суд  приходит об обоснованности предъявления  требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение оплаты заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела платежное поручение № 98 от 08.04.2024 на сумму 803 471 руб. 68 коп. Однако, в указанном платежном поручении поле "Списано со счета" не содержит какие-либо отметки, более того содержит статус банка "на обработке", в связи с этим указанное платежное поручение не может служить надлежащим доказательством уплаты задолженности и процентов по заявленным исковым требованиям в полном объеме.

В связи с несвоевременным  возвратом ответчиком денежных средств, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2023 по 20.02.2024 в сумме 71 495 руб. 68 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Исходя из обстоятельств настоящего дела, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 71 495 руб. 68 коп. за период с 03.08.2023 г. по 20.02.2024 г., с учетом частичного погашения.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами и период их начисления определен истцом верно, документально подтвержден.

Требование о дальнейшем начислении  процентов по день фактической оплаты долга соответствует положениям п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ  № 7 от 24.07.2016.

Учитывая изложенное, исследовав материала дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в сумме 19 069 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОДМАРКЕТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Реконструкция» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в сумме 731 976 руб. 00 коп. (семьсот тридцать одна тысяча девятьсот семьдесят шесть рублей 00 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 495 руб. 68 коп. (семьдесят одна тысяча четыреста девяносто пять рублей 68 коп.), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 19 069 руб. 00 коп. (девятнадцать тысяч шестьдесят девять рублей 00 коп.). 

Проценты на сумму долга в размере 731 976 руб. 00 коп. подлежат начислению с 21.02.2024 г. по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                   Ю.А. Иванова