СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11765/2024-ГК

г. Пермь

27 января 2025 года

Дело № А60-10322/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.,

судей Бояршиновой О.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Морозовой А.М.,

с участием:

от истца (посредством веб-конференции) - ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 29.08.2024,

от ответчика (посредством веб-конференции) - ФИО2, паспорт, доверенность от 19.04.2024, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Гранитъ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 сентября 2024 года

по делу № А60-10322/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Гранитъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг, неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Гранитъ» (далее - истец, ООО «ПК «Гранитъ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 450 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 536 руб. 16 коп. за период с 11.05.2023 по 29.02.2024, с продолжением начисления процентов с 01.03.2024 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на то, что суд необоснованно отклонил доводы о фальсификации договора № 2/2023 от 09.03.2023 и акта № 1 от 31.03.2024. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы для установления соответствия фактического периода изготовления оспариваемых документов указанным в них датам. Обращает внимание на то, что печать ООО «ПК «Гранитъ» в договоре и в акте иного размера. Кроме того, ответчик указал, что услуги оказывались им с 01.08.2022, при этом спорный акт №1 от 31.03.2023 изготовлен сразу за длительный период - с августа 2022 по март 2023, в то время как п. 4.2. договора предусматривает подписание актов приемки оказанных услуг ежемесячно. Считает, что спорный договор и акт изготовлены после подачи иска к ответчику. Также заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что факт оказания услуг ответчиком подтверждается иными актами, переданными через ФИО4, поскольку у него отсутствуют полномочия по приему какой-либо корреспонденции от контрагентов. Кроме того, письма контрагентов истца подтверждают только факт ведения переговоров и подачи заявок ответчиком, соответственно, надлежащими доказательствами факта оказания услуг не являются. Отмечает, что суд неверно квалифицировал отношения, возникшие из спорного договора, так как они должны регулироваться главой 52 ГК РФ об агентировании, положения которой суд не применил. При этом пунктом 1 ст. 1008 ГК РФ установлена обязанность агента (посредника) представлять отчеты. Однако соответствующие отчеты об оказанных услугах ответчиком не представлены. Таким образом, ответчик не оказывал услуги для истца. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в отношении представленных ответчиком документов.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Судом было удовлетворено направленное представителем ответчика ФИО5 ходатайство об участии представителя в судебном заседании апелляционного суда посредством веб-конференции, однако представитель ответчика подключение к онлайн-конференции не осуществил. При этом установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.01.2025 удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о назначении по делу судебной экспертизы отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ; в приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на апелляционную жалобу дополнительных доказательств отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не установлена невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на то, что между ООО «ПК «Гранитъ» и ИП ФИО3 была достигнута договоренность об оказании ответчиком истцу услуг по расчету калькуляции на производство свай, балок, общей стоимостью 450 000 руб. 00 коп.

Ответчик предоставил истцу проект договора № 2/2023 от 09.03.2023.

По условиям договоренности и проекта договора оплата производится истцом как заказчиком услуг авансом до 10 числа отчетного месяца.

Истец оплатил по договору платежным поручением №51 от 04.04.2023 сумму 150 000 руб. 00 коп., платежным поручением № 132 от 05.05.2023 сумму 300 000 руб. 00 коп, всего 450 000 руб. 00 коп. 

Ответчиком, ИП ФИО3 услуги фактически не оказаны. 

17.01.2024 ответчику была направлена претензия с требованием добровольно погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что ответчиком оказаны истцу услуги общей стоимостью 1 600 000 руб. 00 коп., что исключает факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде суммы полученной от истца предварительной оплаты в размере 450 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жлобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы права обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суд первой инстанции установил, что между ООО «ПК «Гранитъ» (заказчик) в лице директора ФИО6 и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор № 2/2023 от 09.03.2023, по условиям которого  исполнитель обязался по заданию заказчика оказать, а заказчик обязался оплатить услуги снабжения последнего необходимыми материалами, а заказчик обязался оплатить данные услуги (п.1.1).

Договор заключен для обеспечения производственного процесса для изготовления трапецевидных свай на территории заказчика: г. Березовский,  тер. Западная промзона, стр. 26 (п.1.2).

Стоимость услуг определена в п. 3.1 договора в сумме 200 000 руб. 00 коп. в месяц.

В подтверждения факта оказания услуг на общую сумму 1 600 000 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела представлен акт приемки-передачи оказанных услуг № 1 от 31.03.2023, подписанный между заказчиком и исполнителем без замечаний.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил доводы о фальсификации договора № 2/2023 от 09.03.2023 и акта № 1 от 31.03.2024, отклоняется на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о фальсификации договора № 2/2023 от 09.03.2023 истец указал, что в адрес истцом в адрес ответчика направлен проект договора № 2/2023 от 09.03.2023 иного содержания, предусматривающего оказание ответчиком услуг по расчету калькуляции производства железобетонных изделий (сваи, балкон) и изучение спроса на дополнительную продукцию ЖБИ общей стоимостью 450 000 руб. 00 коп., который не был подписан. 

С учетом того, что данный договор представлен истцом в качестве приложения к исковому заявлению в виде неподписанной копии, судом первой инстанции было предложено представить доказательства направления данного документа в адрес ответчика (определения от 18.07.2024, от 09.08.2024).

Однако договор в подписанном экземпляре, равно как и доказательства его направления в адрес ответчика истцом не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что копия данного договора не является надлежащим доказательством обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований.

Оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не установил.

Кроме того, представленные в материалы дела платежные поручения № 51 от 04.04.2023, № 132 от 05.05.2023 в назначение платежа содержат ссылку на договор возмездного оказания услуг № 2/2023 от 09.03.2022.

Поскольку оплата услуг произведена истцом после заключения сторонами поименованного договора в редакции, представленной ответчиком, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что указанный договор подписан сторонами позднее указанной в нем даты, является правильным. 

Учитывая отсутствие договора № 2/2023 с иным содержанием, приняв во внимание перечисление спорных денежных средств после заключения договора 09.03.2023 со ссылкой в назначении платежа на данный договор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что представленный ответчиком договор № 2/2023 от 09.03.2023 сфальсифицирован.

Что касается представленного ответчиком в качестве подтверждения факта оказания предусмотренных договором № 2/2023 от 09.03.2023 услуг акта № 1 от 31.03.2023, суд апелляционной инстанции установил, что указанный акт подписан истцом как заказчиком без возражений.

Кроме того, директор ФИО6, подписавшая данный документ, одновременно являлась единственным участником ООО «ПК «Гранитъ» до сентября 2023 года, в связи с чем оснований полагать, что данный документ сфальсифицирован, не имеется. 

Более того, из представленных ответчиком в материалы дела сопроводительных писем от 31.03.2023, от 02.05.2023, от 31.05.2023, от 11.03.2024 и актов следует, что по результатам оказания услуг ответчиком оформлялись соответствующие акты, которые передавались на подписание истцу, о получении данных актов истцом свидетельствует подпись начальника производства ФИО4. 

Довод жалобы о несогласии с  выводом суда о том, что факт оказания услуг ответчиком подтверждается актами, подписанными ФИО4, отклоняется, с учетом того, истец не оспорил тот факт, что Петухов является сотрудником общества - начальником производства, при этом пояснил, что акты от ответчика не получал.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае полномочия ФИО4 явствовали из обстановки, в которой он действовал, в силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ. 

Таким образом, оснований полагать, что акты не получены истцом, в данном случае не имеется.

Получив от ответчика акты, оформленные после 31.03.2023, истец уклонился от их подписания, не указав мотивы своего отказа. 

Доводы жалобы относительно квалификации договора, обязанности ответчика как агента (посредника) представлять отчеты об оказанных услугах,  отклоняется, поскольку акт № 1 от 31.03.2023 подписан без замечаний, от последующей приемки услуг истец отказался без указания причин отказа, соответственно, отсутствие данных отчетов не препятствовало приемке результата оказанных ответчиком услуг.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что акт № 1 от 31.03.2023 составлен позднее указанной в нем даты и является сфальсифицированным, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, документы, о фальсификации которых заявлено истцом, суд первой инстанции проверил путем их сопоставления с иными имеющимися в материалах дела документами, и пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 82 АПК РФ оснований для назначения судебной экспертизы, а также отклонил заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции оснований для назначения экспертизы  также не установил, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства истца, заявленного в апелляционной жалобе, отказано.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу, что ответчиком от истца получено встречное предоставление на спорную сумму предварительной оплаты 450 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований  в данном случае у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.09.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2024 года по делу № А60-10322/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи 

О.А.Бояршинова

О.В.Суслова