АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-15364/2018

г. Новосибирск

15 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объёме 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи       Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельтатехсервис» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Отдел технического надзора и развития материально-технической базы образовательных учреждений» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 300 621 руб. 15 коп, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 20.07.2018, паспорт; ФИО3, доверенность от 20.04.2018, паспорт,

ответчика: ФИО4, доверенность от 09.01.2018, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельтатехсервис» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Отдел технического надзора и развития материально-технической базы образовательных учреждений» (далее по тексту – ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принятого судом,  о взыскании задолженности по муниципальному контракту №Ф.2017.478932 от 13.11.2017 в размере 91 540 руб. 49 коп., пени в размере 9 937 руб., задолженности по муниципальному контракту №Ф.2017.478925 от 13.11.2017 в размере 174 183 руб. 52 коп., пени в размере 24 960 руб. 14 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик возражал против исковых требований истца по доводам, изложенным в возражениях (т.1 л.д.145-147), в судебном заседании 09.10.2018 заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к размеру пени, предъявленной к взысканию истцом и возражал против удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере ввиду их несоразмерности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 13.11.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2017.478932 (далее по тексту – контракт №Ф.2017.478932) (т.1 л.д.16-24) на выполнение работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией; системы мониторинга в МКДОУ д/с № 34 по адресу: 630099, 

<

...>.

Цена контракта №Ф.2017.478932, согласно пункту 2.1, составила 613 240 руб. (НДС не предусмотрен).

Согласно пункту 2.10 контракта №Ф.2017.478932, срок оплаты заказчиком выполненной работы (её результатов) составляет не более 30 дней, с даты подписания заказчиком акта о приёмке законченного монтажа системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией; системы мониторинга в МКДОУ д/с № 34 и ввода в эксплуатацию.

Во исполнение принятых по контракту №Ф.2017.478932  обязательств, истцом выполнены работы на сумму 610 881 руб. 69 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) №3137/1 от 15.12.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №3137/1 от 15.12.2017 на сумму 586 112 руб. 46 коп., актом о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) №3137/2 от 15.12.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №3137/2 от 15.12.2017 на сумму 24 769 руб. 23 коп. Указанные акты и справки подписаны обеими сторонами, на актах имеется печать ответчика, свидетельствующая о проверке расценок и объёмов выполненных работ (т.1 л.д.40-49).

Сторонами также подписан акт о приёмке законченного монтажа системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией; системы мониторинга в здании муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №34 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального развития детей», расположенного по адресу: 

<

...> от 15.12.2017 (т.1 л.д.50).  

Ответчиком, в свою очередь, обязательства по оплате выполненных работ исполнены ненадлежащим образом. С учётом частичной оплаты, у ответчика имеется неисполненное обязательство в размере 91 540 руб.       49 коп.

13.11.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2017.478925 (далее по тексту – контракт №Ф.2017.478925) (т.1 л.д.54-63) на выполнение работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией; системы мониторинга в МКДОУ д/с № 465 по адресу: 630107, 

<

...>.

Цена контракта №Ф.2017.478925, согласно пункту 2.1, составила 1 198 057 руб. 97 коп. (НДС не предусмотрен).

Согласно пункту 2.10 контракта №Ф.2017.478925, срок оплаты заказчиком выполненной работы (её результатов) составляет не более 30 дней, с даты подписания заказчиком акта о приёмке законченного монтажа системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией; системы мониторинга в МКДОУ д/с № 465 и ввода в эксплуатацию.

Во исполнение принятых по контракту №Ф.2017.478925 обязательств, истцом выполнены работы на сумму 1 193 584 руб. 53 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) №3138/1 от 22.12.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №3138/1 от 22.12.2017 на сумму 1 170 245 руб. 77 коп., актом о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) №3138/2 от 22.12.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №3138/1 от 22.12.2017 на сумму 23 338 руб. 76 коп. Указанные акты и справки подписаны обеими сторонами, на актах имеется печать ответчика, свидетельствующая о проверке расценок и объёмов выполненных работ (т.1 л.д.81-91).

Сторонами также подписан акт о приёмке законченного монтажа системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией; системы мониторинга в МКДОУ д/с №465 и ввода в эксплуатацию (т.1 л.д.92).  

Ответчиком, в свою очередь, обязательства по оплате выполненных работ исполнены ненадлежащим образом. С учетом частичной оплаты, у ответчика имеется неисполненное обязательство в размере 174 183 руб.      52 коп.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по контрактам №Ф.2017.478932, №Ф.2017.478925 на спорные суммы, доказательств их оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании спорной задолженности: по муниципальному контракту №Ф.2017.478932 от 13.11.2017 в размере 91 540 руб. 49 коп.; по муниципальному контракту №Ф.2017.478925 от 13.11.2017 в размере 174 183 руб. 52 коп., в полном объёме.

Довод ответчика со ссылкой на акт проверки от 29.03.2018 судом отклоняется, так как истцом предоставлен ответчику комплект документов согласно пункту 7.4. контрактов №Ф.2017.478932, №Ф.2017.478925.  Иной комплект документов контрактами не предусмотрен.

В судебном заседании была проведена сверка актов выполненных работ по контрактам №Ф.2017.478932, №Ф.2017.478925 с локально-сметными расчётами к контрактам. Расхождений не установлено.    

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 10.3. контрактов №Ф.2017.478932, №Ф.2017.478925 предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения заказчиком своих обязательств по оплате в качестве начисления пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату уплаты пеней от суммы, не уплаченной в срок.

В связи с просрочкой ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, последним начислена и предъявлена к взысканию неустойка:

- по контракту №Ф.2017.478932 в размере 9 937 руб. за период с 16.01.2018 по 28.04.2018; 

- по контракту №Ф.2017.478925 в размере 24 960 руб. 14 коп. за период с 22.01.2018 по 28.04.2018

Период и размер начисления пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. 

Учитывая тот факт, что ответственность за просрочку исполнения своих обязательств по контрактам установлена для сторон в равном размере, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения баланса интересов сторон в спорных правоотношениях, принимая во внимание длительность и безосновательность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени по контрактам подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленного требования представлены договор об оказании юридических услуг от 18.04.2018, платёжное поручение № 341 от 26.04.2018 на сумму 30 000 руб.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя и что у истца имелись правовые основания для оплаты стоимости оказанных правовых услуг.

 При этом сам по себе факт оплаты согласованных в договоре юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 110 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку законодательными актами не установлен размер вознаграждения по договорам оказания юридических услуг, то представляется возможным в качестве ориентира применять Решение Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9) «Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам».

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ). 

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, с учётом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание категорию данного дела, объём выполненной представителем работы, в том числе участие в 3-х судебных заседаниях (31.07.2018, 24.09.2018, 09.10.2018), что подтверждается протоколами судебного заседания, количество совершённых представителем процессуальных действий и подготовленных документов (составление искового заявления), время, которое могло быть затрачено на составление документа квалифицированным специалистом, суд, исходя из критериев разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме       23 000 руб. (5 000 руб. за составление искового заявления и 18 000 руб. за участие в 3-х судебных заседаниях (31.07.2018 – 5 000 руб.,  24.09.2018 –        5 000 руб., 09.10.2018 - 8 000 руб.).  

Судебные расходы по взысканию государственной пошлины распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Отдел технического надзора и развития материально-технической базы образовательных учреждений» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельтатехсервис» (ОГРН 

<

***>) задолженность по муниципальному контракту №Ф.2017.478932 от 13.11.2017 в размере 91 540 руб. 49 коп., пени в размере 9 937 руб., задолженность по муниципальному контракту №Ф.2017.478925 от 13.11.2017 в размере 174 183 руб. 52 коп., пени в размере 24 960 руб.      14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 989 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Отдел технического надзора и развития материально-технической базы образовательных учреждений» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 23 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

       Судья                                                                                        С.А. Исакова