Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                                  Дело № А42-2346/2023

22 «мая» 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 15.05.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» (пр-д Капитана Тарана, д. 9, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений 

<

...>, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, при участии представителей: не участвовали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее – ответчик, Комитет) о взыскании задолженности за предоставленные в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в отношении нежилых помещений общей площадью 226 м2, расположенных в МКД по адресу: ул. Дзержинского д. 3, г. Мурманск, коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества указанного МКД в размере 77 560,31 руб., и пени за период с 22.02.2022 по 13.03.2023 в сумме 5 072,41 руб., а всего 82 632,72 руб., с дальнейшим начислением пени по день фактической уплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец, сославшись на осуществление управления МКД № 3 по ул. ул. Дзержинского в г. Мурманске на основании соответствующего договора управления, указал на нарушение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения части исковых требований, указав на неверное применение истцом в расчете общей площади жилых и нежилых помещений в размере 2659,1м?, считает, что общая площадь таких помещений составляет 2885,1 м2; представил контррасчет на сумму 77 231,32 руб. Признает исковые требования в части основного долга на сумму 77 231,32руб. (исходя из представленного контррасчета). Кроме того, не согласился с начислением пени в виду непредставления истцом в адрес ответчика платежных документов, указав также на допущенное истцом злоупотребление правом, в виду уклонения Общества от заключения муниципальных контрактов в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, что повлекло невозможность своевременного перечисления платы за содержание жилья.

Истец представил уточнение исковых требований, признав верным произведенный ответчиком контррасчет, просил взыскать задолженность в размере 77 231,49 руб., а так же пени за период с  22.02.2021 по 15.05.2023 в сумме 7 763,22 руб., всего 84 994,71 руб.

Стороны представителей в судебное заседание не направили; ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений сторон, судом на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период осуществлял управление МКД по адресу: ул. Дзержинского, д. 3, г. Мурманск, на основании договора управления.

Нежилые помещения общей площадью 226 м2, расположенные в МКД по адресу: ул. Дзержинского, д. 3, г. Мурманск, в спорный период, являлись муниципальной собственностью.

В период с 01.01.2022 по 31.12.2022, с учетом уточнений, Общество оказало коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества вышеуказанного МКД в отношении спорного помещения на сумму 77 231,49 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

За неисполнение в установленный срок обязанности по оплате, истцом начислены и предъявлены ко взысканию пени, в соответствии с пунктом  14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), за период с 22.01.2022 по 15.05.2023 в сумме 7 763,22 руб.

Размер предъявленной ко взысканию основной суммы задолженности ответчиком признается в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком заявленных истцом обстоятельств и исковых требований судом принимается, так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 77 231,49 руб., является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

На основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений 2022 году" (в редакции Постановления Правительства от 28.12.2022 № 2479) в срок до 01.01.2024 начисление и уплата неустойки (штрафа, пени) в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Обязанность ответчика по внесению платежей за жилищно-коммунальные услуги, сроки их внесения установлены ЖК РФ, в связи с чем, неполучение платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

Внесение, в частности, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем, последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные ЖК РФ сроки.

Доводы ответчика о допущенном истцом злоупотреблении правом, выразившимся в уклонении от заключения муниципальных контрактов в отношении спорных помещений, что повлекло невозможность своевременного перечисления платы, не нашли своего подтверждения. Факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен. Доказательств уклонения  ООО «УК «Буревестник» от заключения контракта, в материалы дела не представлено.

Уточненное требование истца о взыскании пени соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ, обоснованно заявлено по праву.

Определенный истцом, с учетом уточнений, период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежей. Расчет пени произведен за период с 22.02.2022 по 15.05.2023 с применением ключевой ставки Банка России в размере 7,5%, действующей на момент вынесения решения.

Расчет пени проверен судом и принят как обоснованный.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней по день фактического исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании пеней по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 31.03.2023 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.07.2014 № 46, в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (пункт 13).

Таким образом, поскольку ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, а заявленные требования удовлетворены, то госпошлина по настоящему делу не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» задолженность в сумме 77 231,49 руб., пени в размере 7 763,22 руб., всего 84 994,71 руб. Пени начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 77 231,49 руб., начиная с 16.05.2023 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                      А.Е. Карачева