АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36804/2023

г. Краснодар

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А, и Захарова В.В., при ведении протокола  судебного заседания помощником председательствующего Коняшиным Д.А, и участии в  судебном заседании с использованием системы веб-конференции от истца – акционерного  общества «Азовская судоверфь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 04.12.2023), от ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «ГидроТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 27.06.2023), в отсутствие третьего лица – общества с  ограниченной ответственностью «АС-Танкер», извещенного о времени и месте судебного  заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГидроТранс» на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2024 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А53-36804/2023, установил  следующее.  

Акционерное общество «Азовская судоверфь» (далее – акционерное общество)  обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью  «ГидроТранс» (далее – общество) с иском о взыскании задолженности в размере  816 666 рублей 67 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

Иск основан на положениях статей 309, 432, 438, 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован следующим.  Акционерным обществом оказывались с 01.04.2022 по 05.06.2023 услуги по хранению  

(отстою) судов, принадлежавших обществу, не исполнившему обязательство по оплате  оказанных услуг.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «АС-Танкер» (далее – общество «АС-Танкер»).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.22.2024, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.04.2024, иск удовлетворен.  

Суды установили, что в акватории акционерного общества находились суда,  принадлежащие обществу (буксир «Рычан», регистрационный № 00004183; земснаряд  «Багермейстер Бурцев», регистрационный № 00003038; разъездной катер «СШ-12»,  регистрационный № 00004851). Между обществом (заказчик) и акционерным обществом  (исполнителем) заключен договор от 01.04.2022 № О-04/21 об оказании возмездных услуг  по принятию на отстой судов, принадлежащих заказчику. По условиям договора (пункт  1.6) услуги оказываются исполнителем с 01.04.2022 по 31.12.2022. Стоимость  оказываемых исполнителем услуг составляет 100 тыс. рублей в месяц. Услуги  оплачиваются заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на  расчетный счет исполнителя не позднее 15 рабочих дней с даты подписания сторонами  акта, предоставляемого исполнителем (пункты 3.1, 3.5 договора). Акционерное общество  указывает, что во исполнение договорных обязательств оказало обществу услуги по  хранению принадлежащих ему судов на общую сумму 816 666 рублей 67 копеек с  01.04.2022 по 05.06.2023, что подтверждается актами об оказании услуг. Ненадлежащее  исполнение обществом обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием  для обращения акционерного общества в арбитражный суд с иском. При разрешении  спора суды руководствовались положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса,  статьей 15, 16 и 18 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.  Материалами дела подтверждено и обществом не опровергнуто, что акционерным  обществом оказывались услуги по хранению (отстою) судов (буксира «Рычан»,  земснаряда «Багермейстер Бурцев» и разъездного катера «СШ-12»), принадлежавших  ответчику. До даты государственной регистрации перехода права собственности к новому  владельцу (обществу «АС-Танкер») обязанность по внесению платы за услуги, оказанные  акционерным обществом (исполнителя), возлагается на общество (заказчика). Поэтому  судебные инстанции признали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.  Доводы ответчика о том, что по договору купли-продажи от 29.05.2023 принадлежавшие  ему суда отчуждены обществу «АС-Танкер», право собственности третьего лица  

подтверждено свидетельствами от 06.06.2023 № 302487430, № 302485523, № 302486034,  которое с 29.05.2023 и обязано вносить плату за услуги, оказанные в этот период  акционерным обществом, отклонены. До момента государственной регистрации права  собственности третьего лица на суда в Государственном судовом реестре, Российском  международном реестре судов или реестре маломерных судов, их собственником  оставался ответчик, который сохранял обязанность по оплате оказанных истцом услуг.  Поэтому суд первой инстанции признал момент государственной регистрации перехода  прав на судна надлежащим основанием для перехода ответственности в рамках  заключенного между обществом (продавец) и обществом «АС-Танкер» (покупатель)  договора купли-продажи судов. При этом переход права считается совершенным для  третьих лиц с момента его регистрации. Апелляционный суд не принял ссылку ответчика  на пункт 5.1 договора купли-продажи, в соответствии с которым с даты заключения  договора (29.05.2023), новый собственник обязался нести все расходы, связанные с  эксплуатацией судов. Данное условие договора купли-продажи не может повлиять на  обоснованность требований акционерного общества, поскольку данный договор  регулирует отношения исключительно между лицами, являющимися сторонами по нему,  и истец не может быть связан положениями соглашения, участником которого не является  (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса). Таким образом, суд первой инстанции  обоснованно согласился с методикой расчета задолженности, использованной  акционерным обществом – по дату государственной регистрации перехода права  собственности на суда (по 05.06.2023).  

Общество обжаловало решение и постановление в кассационном порядке.  Податель жалобы просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение  (неправильное применение) судами ном материального права, а также на несоответствие  судебных выводов фактическим обстоятельствам, установленным при разрешении спора и  имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. По требованиям,  заявленным акционерным обществом с 29.05.2023 по 05.06.2023, общество является  ненадлежащим ответчиком. Договор купли-продажи судов (буксира «Рычан», земснаряда  «Багермейстер Бурцев» и разъездного катера «СШ-12») заключен ответчиком с  обществом «АС-Танкер» 29.05.2023, акт приема-передачи подписан в тот же день.  Следовательно, договор хранения по отношению к обществу действует по 28.05.2023, а не  по 05.06.2023, как необоснованно полагает акционерное общество. Таким образом,  обязанность по оплате услуг хранения судов с 29.05.2023 по 05.06.2023 должна быть  возложена на нового собственника (общество «АС-Танкер»), что следует из условий  договора купли-продажи и акта приема-передачи судов от 29.05.2023.  

Акционерное общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а  также на отсутствие законных оснований для отмены обжалуемых обществом судебных  актов. Ответчик неправомерно не учитывает положения статей 15, 16 и 18 Кодекса  внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Договор купли-продажи судов  от 29.05.2023 является основанием для перехода права собственности на данное  имущество к обществу «АС-Танкер», право которого зарегистрировано в  соответствующем реестре 06.06.2023. До этого собственником судов являлось общество,  которое и обязано погасить акционерному обществу задолженность за оказанные услуги  по хранению (отстою) судов. Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций  правильно применен закон, что исключает удовлетворение кассационной жалобы.  

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от общества «АС-Танкер»  отзыва на кассационную жалобу.  

На основании статьи 153.2 Кодекса судебное заседание проведено с  использованием системы веб-конференции.  

Представитель общества, участвовавший в судебном заседании посредством  системы веб-конференции, поддерживал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.  

Представитель акционерного общества, также участвовавший в судебном  заседании посредством системы веб-конференции, против доводов жалобы возражал по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Общество «АС-Танкер» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав  представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в акватории акционерного  общества находились суда, принадлежащие обществу (буксир «Рычан», регистрационный   № 00004183; земснаряд «Багермейстер Бурцев», регистрационный № 00003038;  разъездной катер «СШ-12», регистрационный № 00004851).  

Между обществом (заказчик) и акционерным обществом (исполнителем) заключен  договор от 01.04.2022 № О-04/21 об оказании возмездных услуг по хранению (принятию  на отстой) судов, принадлежащих заказчику. По условиям договора (пункт 1.6) услуги  оказываются исполнителем с 01.04.2022 по 31.12.2022. Стоимость оказываемых  исполнителем услуг составляет 100 тыс. рублей в месяц. Услуги оплачиваются заказчиком  ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не  позднее 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта, предоставляемого  исполнителем (пункты 3.1, 3.5).  

Акционерное общество указывает, что во исполнение договорных обязательств  оказало обществу услуги по хранению (принятию на отстой) принадлежащих ему судов на  общую сумму 816 666 рублей 67 копеек с 01.04.2022 по 05.06.2023, что подтверждается  актами об оказании услуг. Ненадлежащее исполнение обществом обязательства по оплате  услуг послужило основанием для обращения акционерного общества в арбитражный суд с  иском.  

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов, если иное не установлено данным Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12  Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ  защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав  является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского  кодекса).  

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников  гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт  1 статьи 2 Гражданского кодекса).  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8  Гражданского кодекса).  

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,  изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам,  возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 –  419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных  видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420  Гражданского кодекса).  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения  вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в  

нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих  лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. Обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов (пункт 2 статьи 307, пункт 3 статьи 308, абзац  первый статьи 309 Гражданского кодекса).  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут  заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров,  предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К  отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях  правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не  вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункты 1, 3 статьи  421 Гражданского кодекса).  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 Гражданского кодекса).  

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь,  переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а  если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться  соответствующими частями по истечении каждого периода (статьи 886, 896 Гражданского  кодекса).  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по  правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу о доказанности обстоятельств  надлежащего исполнения акционерным обществом обязательства по хранению (принятию  на отстой) судов общества во исполнение договора от 01.04.2022 № О-04/21, обязанность  по оплате услуг хранению которых последним не исполнена. Возражения общества об  отсутствии у него обязанности по внесению платы с 29.05.2023 по 05.06.2023 в связи с  отчуждением судов по договору купли-продажи обществу «АС-Танкер» рассмотрены и  отклонены судами со ссылкой на положения пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса и  статей 15, 16, 18 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  

материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть  1 статьи 286 Кодекса).  

Доводы кассационной жалобы общества повторяют доводы, которые ответчик  приводил в обоснование своих возражений на иск акционерного общества и в  апелляционной жалобе на решение. Все эти доводы проверены и отклонены судами  первой и апелляционной инстанций с приведением мотивов их непринятия. Выводы судов  первой и апелляционной инстанций по существу спора соответствуют фактическим  обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат.  Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм  процессуального права, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 288 Кодекса, не  установлено. Несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций в силу иного  понимания норм действующего законодательства, а также иной оценки доказательств,  представленных в материалы дела, не может служить достаточным основанием для  отмены обжалуемых им судебных актов. С учетом изложенного, основания для  удовлетворения кассационной жалобы у Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  отсутствуют.  

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при  подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 26.06.2024 № 3711).  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2024 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А53-36804/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.Е. Епифанов  

Судьи В.А. Анциферов 

 В.В. Захаров