ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.04.2023

Дело № А40-130765/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023 

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2023 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: ИП ФИО1 паспорт, лично, 

от ответчика: Донец Л.С. дов-ть от 28.12.2022 № 718/22, ФИО2 дов-ть от 27.12.2022 № 716/22, 

рассмотрев 13 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Новый Горизонт»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» (ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному (муниципальному) контракту на выполнение подрядных работ от 07.04.2020 в размере 3 038 179 рублей 46 копеек. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 произведена замена ООО «Новый Горизонт» на ИП ФИО1 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с заключением между ними договора № 04/11/12022 уступки прав (требования) от 04.11.2022,  решение  от 15.11.2022 оставлено без изменения. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 2 126 725 рублей 63 копейки. Заявитель жалобы ссылается на то, что при взыскании задолженности не была учтена сумма перечисленного ответчиком аванса.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.04.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по итогам торгов (аукциона) был заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция объектов федеральной собственности морского терминала, предназначенного для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота в морском порту Петропавловск-Камчатский», по условиям которого заказчик принял на себя обязательства своевременно производить приемку выполненных работ, а также оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом  6.2 контракта предусмотрен следующий порядок оплаты выполненных работ: оплата производится ежемесячно, исходя из объема выполненных работ; оплата выполненных подрядчиком работ по контракту осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на счет подрядчика после подписания заказчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 и выставленного подрядчиком счета (счета-фактуры) (абз. 4 пункт  6.2  контракта); справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 составляется на основании актов о приемке выполненных работ и затрат, оформленных по форме КС-2 и/или по форме ТОГР-12 (по согласованию с заказчиком) за каждый отчетный период; оплата работ осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком документов, предусмотренных настоящим пунктом контракта, (абз. 5 пункта  6.2 контракта).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что обязательства истца по контракту исполнены, результаты работ за май             2021 года и июль 2021 года переданы ответчику своевременно и в полном объеме по актам о приемке выполненных работ от 25.05.2021 № 22.2 и от 25.07.2021 № 23.1, претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.05.2021 № 23  и от 25.07.2021 № 24 подписаны без замечаний, выполненные работы не оплачены.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установив, что работы по спорным актам приняты ответчиком без замечаний, заявленный размер задолженности ответчиком документально не опровергнут, в отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных работ,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о наличии оснований для уменьшения стоимости работ по спорным актам на сумму аванса  судами были  рассмотрены и отклонены с учетом имеющегося спора (дело № А40-190032/2022) о взыскании неотработанного аванса в связи с расторжением указанного  контракта. С учетом установленных судами фактических обстоятельств  доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых решения и постановления судов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А40-130765/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А40-130765/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023. 

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере  3 076 370 рублей 46 копеек, внесенные по платежному поручению от 20.02.2023 № 274.

Председательствующий-судья        Н.Н. Бочарова

Судьи:                   М.П. Горшкова

                   Е.Г. Каденкова