АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года

Дело №

А56-62377/2022

 

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Кадулин А.В., рассмотрев 30.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А56-62377/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Гринпласт» о взыскании 350 000 руб. штрафа. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.08.2022, принятым путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом 05.09.2022 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2022 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены частично, размер штрафа снижен до 35 000 руб.

В кассационной жалобе Комитет, считая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального права, просит постановление отменить, удовлетворить заявленное требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Гринпласт» (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием № 017-АЗ от 10.02.2016 (далее - Договор).

Общество с ограниченной ответственностью «Гринпласт» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гринпласт» (далее - Общество).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить цену за Объект: земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, площадью 819 кв. м, кадастровый номер 78:42:0016228:4 (далее - Объект).

Согласно пункту 2.1 Договора цена продажи Объекта составляет 3 500 000 руб. Покупатель обязуется осуществить капитальный ремонт, реконструкцию Здания (жилое 2-этажное расселенное здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, общей площадью 262,2 кв. м, кадастровый номер 78:42:0016228:2003), в течение 42 месяцев с момента заключения Договора Указанное обязательство является существенным условием Договора (п. 3.2.3 Договора).

Срок окончания работ - август 2019 года.

Как установлено в пункте 3.2.7 Договора, Покупатель обязан представить Продавцу разрешение на ввод законченного строительством Объекта в эксплуатацию в течение 5 дней со дня его утверждения.

27.10.2021 Покупатель представил Продавцу разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию № 78-16-68-2021 от 21.10.2021, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.2.7 Договора.

Согласно пункту 5.11 Договора за ненадлежащее исполнение либо неисполнение иных обязанностей по Договору Покупатель выплачивает штраф в размере 10% от цены продажи Объекта. По расчету Комитета штраф за нарушение пункта 3.2.7 Договора составляет 350 000 руб. (3 500 000 * 10%).

В адрес Должника направлена претензия от 18.11.2021 № 04-27-21143/21-0-0 с просьбой об оплате штрафа, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с указанными требованиями. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции на основании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, правильно применив нормы процессуального и материального права, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Подобные основания для отмены обжалуемого постановления в данном случае отсутствуют.

Доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А56-62377/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Судья

А.В. Кадулин