АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-13903/2019

г. Краснодар

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железновой З.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационная организация - 10», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания от 21.02.2019 № 000592,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованного лица: ФИО1 – доверенность от 19.12.2019 № 75-16239/19-02-22 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационная организация - 10», г. Сочи (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар (далее – административный орган) от 21.02.2019 № 000592.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении указал, что предписание является незаконным, поскольку фирменное наименование общества не обладает сходством до степени смешения с юридическим лицом, указанным административным органом в акте проверки по смысловым и звуковым признакам.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Так указал, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным. Обществом нарушены лицензионные требования в связи с наличием схожести до степени смешения наименования общества.

Суд, выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и возражения, оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Заявитель является юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения административного органа от 21.02.2019 № 728Л была проведена проверка общества, по результатам которой составлен акт проверки от 21.02.2019 № 000801.

В ходе проверки было установлено, что обществом допущены нарушения требований тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

В Едином государственном реестре юридических лиц, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации по адресу: www.egrul.nalog.ru, а также сведений, содержащихся в реестре лицензий Краснодарского края, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства по адресу: www.dom.gosuslugi.ru, ООО «УК «РЕМОНТНО-ЭКСПЛКАТАЦИОННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ-10», осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Краснодарского края на основании лицензии от 10.04.2015 № 18, имеет наименование, которое содержит смысловое сходство до степени смешения с наименованием лицензиата ООО «РЕМОНТНО-ЭКСПЛКАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ-5» (лицензия от 10.04.2015 № 16), право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными на территории Краснодарского края возникло ранее.

В целях устранения выявленных нарушений обществу было выдано предписание от 21.02.2019 № 000592, согласно которому обществу в срок до 22.03.2019 необходимо принять меры по устранению выявленного нарушения.

Заявитель, не согласившись с указанным предписанием, обратился в арбитражный суд с целью его обжалования. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодатель для арбитражного суда определил пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов. 

Так, в части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с этим правилом сама по себе констатация факта нарушения норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании ненормативных актов государственных органов. 

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. 

Применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащих закону ненормативных актов, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля надзора регулируются, в том числе, Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении Государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. 

В силу пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 7 Закон № 99-ФЗ должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований. 

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона. 

Порядок лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами установлен в главе 19 Жилищного кодекса Российской Федерации. Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 2 статьи 193 ЖК РФ). 

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, в силу указанных норм права внеплановая документарная проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, в отношении общества проведена уполномоченным лицом с соблюдением установленной действующим законодательством Российской Федерации компетенции при наличии законных оснований. Грубых нарушений, влекущих признание результатов проверки недействительными, перечень которых установлен частью 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ, Инспекцией не допущено. 

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. 

При этом согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" после 1 мая 2015 года осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии не допускается. Лицензионные требования, которым должен соответствовать соискатель лицензии (лицензиат) предусмотрены статьей 193 Жилищного кодекса РФ. 

В связи с изменениями в жилищном законодательстве Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №485-ФЗ) с 11 января 2018 года введено новое лицензионное требование - отсутствии тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования управляющей организации (соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее) (пункт 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу части 8 статьи 5 указанного Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ управляющие организации, не соответствующие лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, на день вступления в силу Федерального закона от 31 декабря 2017 года № 485- ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в течение шести месяцев со дня его вступления, до 11 июля 2018 года, обязаны внести изменения в свои учредительные документы. 

В соответствии со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности. Юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также одно полное фирменное наименование и (или) одно сокращенное фирменное наименование на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке. Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность (пункт 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, зарегистрированного раньше другого (п. 59 постановления Пленума ВС РФ № 5 и Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 37 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 14.4.2 Правил составления подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах, и считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

В письме Минстроя России от 21.06.2018 № 26618-АЧ/04 «Об оценке тождественности или схожести фирменных наименовании лицензиатов» сообщено следующее: при оценке тождественности или схожести до степени смешения фирменных наименований лицензиатов, по мнению Минстроя России, рекомендуется сопоставлять как полное, так и сокращенное фирменное наименование юридического лица, которые указываются в учредительных документах юридического лица и в Едином государственном реестре юридических лиц в разделе "Наименование". При этом наименование следует считать тождественным с другим наименованием, если оно совпадает с ним во всех элементах, а сходным до степени смешения с другим наименованием - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений оценивается по графическим, смысловым (семантическим) и звуковым (фонетическим) признакам. Смысловое сходство наименований рекомендуется определять на основании следующих признаков: - использование различных слов или словосочетаний, их сокращений, дополняющих основное наименование, характеризующих родовые или видовые признаки предмета (например, слова и словосочетания: холдинг, фирма, компания, организация, ассоциация, управляющая компания (УК), управляющая организация (УО), группа компаний (ГК), группа предприятий (ГП), Жилищно-коммунальное хозяйство (ЖКХ), ремонтноэксплуатационный участок (РЭУ), жилищно-эксплуатационный участок (ЖЭУ), жилищноэксплуатационная контора (ЖЭК), жилищно-коммунальное управление (ЖКУ); примеры их использования в наименованиях: ООО "Сервис" и ООО "Управляющая компания Сервис", ООО "Мастер" и ООО ЖЭУ "Мастер"); - использование словесного описания символов, знаков препинания, орфографических знаков применительно к одинаковым словам, словосочетаниям (например, ООО УК "Эталон" и ООО УК "Эталон плюс"); - указание на различную организационно-правовую форму юридических лиц с одинаковым или схожим до степени смешения наименованием (например, МУП "Служба единого заказчика" и ООО "Служба единого заказчика"). 

При этом под смысловым сходством наименований не рекомендуется понимать следующие случаи: - совпадение одного из элементов (слов) наименования, если дополнительный элемент (слово) носит самостоятельный характер (признак) (например, ООО УК "Комфорт" и ООО "КОМФОРТ СЕРВИС", ООО "Сервис" и ООО "Сити-Сервис", ООО УК "Мой дом" и ООО "УК "Наш дом"). 

Звуковое (фонетическое) сходство наименований может определяться по наличию ассонанса (при совпадении или близости произношения, созвучности) при различном написании слов (ООО "Трест" и ООО "Трестъ"; ООО "Дымов" и ООО "Дымофф").

Из материалов дела следует, что обществу вменяется смысловая схожесть наименований юридических лиц ООО «УК «РЭО-10», ООО «РЭП-5».

Судом установлено, что ни в сокращенном наименовании ни в полном наименовании общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационная организация-10» и общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-5» не имеет оснований схожести.

Сравнительный анализ фирменных наименований - словесных обозначений ООО «Управляющая компания «Ремонтно- эксплуатационная организация-10» и ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-5» имеет разную смысловую нагрузку, наличие разных цифровых обозначений в наименования также отрицает тождественность и схожесть.

Соответственно основания для выдачи обществу оспариваемого предписания с требованием устранить нарушения жилищного законодательства у административного органа отсутствовали.

Утверждение административного органа о том, что в комбинированных обозначениях, содержащих словесные элементы "Ремонтно-эксплуатационная организация-10" и "Ремонтно-эксплуатационное предприятие 5", имеются сходства до степени смешения ввиду совпадения одного из элементов "ремонтно-эксплуатационное", не может быть принято судом во внимание, поскольку в данных обозначениях не заложено противоположных понятий, а имеет место смысловое изменение фирменных наименований вследствие использования элемента "предприятие" и элемента "управление", а также цифровые обозначения.

То обстоятельство, что указанные управляющие компании оказывают населению один вид услуг, не свидетельствует об однородности их фирменных наименований, поскольку по смыслу пункта 4.1 Методических рекомендаций совпадение вида предпринимательской деятельности не относится к оценке сходства словесных обозначений до степени смешения.

В свою очередь ссылки административного органа на письмо Минстроя России от 21.06.2018 N 26618-АЧ/04 названных выводов суда не отменяют, тем более, что данное письмо указывает на тождественность при совпадении всех элементов наименований.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое предписание от 21.02.2019 № 000592 является незаконным и необоснованным, заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А32-11125/2019.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание от 21.02.2019 №000592 вынесенное Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края, г. Краснодар в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационная организация-10», г. Сочи как не соответствующее нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационная организация-10», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей уплаченной по п/п №52 от 20.03.2019. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд.

СудьяД.М. Шкира