АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28614/2022

 

г. Нижний Новгород                                                                        29 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря  2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-476)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва - помощником судьи Безруковой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловент - НН" отопление, вентиляция, кондиционирование (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП  316527500089408,  ИНН 

<

***>)

о взыскании 747 500 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  316527500089408,  ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловент - НН" отопление, вентиляция, кондиционирование (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

 о взыскании 328 950 руб. задолженности, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Борремфлот" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП  320527500096885, ИНН 

<

***>),

при участии представителей:

 от истца (по первоначальному иску): ФИО4 (доверенность от  20.09.2021), ФИО5 (доверенность от  20.09.2021), 

до перерыва от ИП ФИО2 - ФИО6 (доверенность от 20.10.2022), 

до перерыва от ИП ФИО3 - ФИО6 (доверенность от 15.05.2023), 

от АО  "Борремфлот: не явились (извещены надлежащим образом), 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тепловент -НН" заявлены требования о взыскании с ИП ФИО2  747 500  руб. неосновательного обогащения, 20 745,31  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2022 по 15.04.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Требования первоначального истца основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату  неотработанного аванса.

Судом к производству принято встречное требование ИП ФИО2   о взыскании   328 950 руб. задолженности за выполненные работы.

 В судебном заседании 19.12.2023 объявлялись перерывы до 21.12.2023, до  26.12.2023.

Представители первоначального истца поддержали заявленные  требования, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель первоначального ответчика  возражал против удовлетворения предъявленных  к нему требований, указывая, что работы им выполнены в полном объеме,  поддержал требование встречного иска.

Представитель ИП  ФИО3 поддержал доводы отзыва, полагает встречное требование подлежащим удовлетворению.

От акционерного общества "Борремфлот" поступил отзыв на иск.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Сторонами велись переговоры о выполнении ремонтно-восстановительных работ на объекте теплоход "Волга - Дон 5076". В качестве аванса первоначальным истцом произведена оплата в размере 747 500 руб. (платежные поручения №58 от 02.02.2022 на 248 500 руб. и  №128 от 25.02.2022 на 499 000 руб.).

Договор на выполнение судоремонтных работ в письменном виде сторонами не заключен. По сведениям первоначального истца работники ИП ФИО2 к выполнению работ не приступали.

Первоначальным истцом в адрес ИП ФИО2  направлена претензия №67 от 18.04.2022 о возврате неотработанного аванса в размере 747 500 руб. и начисленных за период с 03.02.2022 по 15.04.2022 процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП ФИО2  требование о возврате неотработанного аванса добровольно не исполнила. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

По мнению ИП ФИО2, ремонтно -восстановительные работы выполнены ею в полном объеме. По окончании работ в адрес ООО "Тепловент" направлены акт о приемке выполненных работ №1 от 28.02.2022 (по форме КС-2) и справка стоимости выполненных работ и затрат №1 от  28.02.2022 (по форме КС-3) на 1 076 450 руб.

Для выполнения указанных работ ИП ФИО2 (заказчик) с индивидуальным  предпринимателем ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда от 01.02.2022, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию заказчика судоремонтные работы на т/х "Волго - Дон 5076" в объеме и стоимостью согласно прилагаемой смете (приложение №1 к договору) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести за них оплату в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора подряда от 01.02.2022). Стоимость работ согласно смете составляет 747 500 руб.  

Акт о приемке выполненных работ №1 от 28.02.2022 (по форме КС-2) и справка стоимости выполненных работ и затрат №1 от  28.02.2022 (по форме КС-3) на 747 500  руб. подписаны ИП ФИО2 и ИП ФИО3  без замечаний. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами ИП ФИО3  и расходными кассовыми ордерами ИП ФИО2

ИП ФИО2 полагает, что являлась субподрядчиком первоначального истца, поскольку работы выполнялись в рамках договора субподряда на ремонт т/х "Волго-Дон 5076" №9/Т-НН  от 24.01.2022, заключенного  ООО "Тепловент - НН" (субподрядчик)  и АО "Борремфлот" (генподрядчик).

По сведениям ИП ФИО2, АО "Борремфлот" принял работы от ООО "Тепловент - НН" выполненные по договору субподряда №9/Т-НН  от 24.01.2022 и произвел их оплату.

В связи с отказом ООО "Тепловент - НН" (исх. №88 от 31.05.2022, 1т. л.д. 33) от подписания акта  о приемке выполненных работ №1 от 28.02.2022 и иных документов, поступивших в его адрес, ИП ФИО2 направлена претензия (почтовый идентификатор 60315872002970) с требованием оплаты выполненных работ стоимостью 328 950 руб.

ООО "Тепловент - НН" требование об оплате выполненных работ добровольно не исполнило. Данное обстоятельство послужило основанием для заявления ИП ФИО2 встречного требования о взыскании 328 950 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд не находит оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи  740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ (пункт 1) предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договор подряда сторонами в письменной форме не заключен, соответственно, объем, стоимость работ, условия оплаты не согласованы, смета не составлена.

ООО "Тепловент - НН" (субподрядчик) и  АО "Борремфлот" (генподрядчик)  заключен договор субподряда на ремонт т/х "Волго - Дон 5076" №9/Т-НН от 24.01.2022. По условиям договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика судоремонтные работы на т/х «Волго-Дон5076» и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и произвести за них оплату в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора субподряда на ремонт т/х "Волго  - Дон 5076" №9/Т-НН от 24.01.2022).

Ориентировочная стоимость работ по договору субподряда на ремонт т/х "Волго  -Дон  5076" №9/Т-НН от 24.01.2022 — 15 000 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 2 500 000 руб. Срок выполнения работ по договору - до 20.03.2022.

Согласно отзыву АО "Борремфлот" все работы по договору выполнены и оплачены. 

Далее из отзыва АО "Борремфлот" следует, что перед началом работ ООО "Тепловент - НН" направлял письма с просьбой оформить пропуска на территорию следующих  сотрудников: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Акопяна С.К., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО3, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 

Представлен приказ ООО "Тепловент - НН" №5-лс от  26.01.2022 (2т., л.д.150) о направлении следующих работников: ФИО29 ФИО39, ФИО26, ФИО40, ФИО23 для выполнения корпусных работ на объекте АО "Борремфлот"  - т/х "Волго - Дон 5076".

В подтверждении, что судоремонтные работы на т/х «Волго - Дон50 76» выполнялись в том числе работниками ИП ФИО3 представлены договоры подряда от 01.02.2022, заключенные  с Акопяном С.К. (стоимость работ - 350 руб./час), ФИО10 (стоимость работ - 250 руб./час), ФИО30 (стоимость работ - 330 руб./час), ФИО38 (стоимость работ - 15 000 руб.), ФИО34 (стоимость работ - 300 руб./час), ФИО33 (стоимость работ - 300 руб./час),  ФИО32 (стоимость работ - 300 руб./час), ФИО19 (стоимость работ - 250 руб./час), ФИО17 (стоимость работ - 380 руб./час), ФИО8 (стоимость работ - 400 руб./час), ФИО22 (стоимость работ - 300 руб./час), ФИО13 (стоимость работ - 430 руб./час), ФИО31 (стоимость работ - 440 руб./час). Выплата денежных средств указанным лицам подтверждена платежными ведомостями.

Подлинники документов представлены на обозрение  суда в судебном заседании от 12.09.2023.

Выдача пропусков указанным сотрудникам ИП ФИО3 подтверждена выкопировкой из журнала пропусков, представленной в материалы дела АО "Борремфлот".

Таким образом, ИП ФИО41 представлены доказательства о предоставлении ООО "Тепловент-НН" рабочей силы для выполнения судоремонтных работ на т/х «Волго - Дон 5076».

Судом отклоняются доводы ООО "Тепловент-НН" об обеспечении работников, предоставленных ИП ФИО2 по договору с ИП ФИО3, давальческим сырьем, питанием, проживанием, СИЗ общей стоимостью 100 000 руб. и оплату их работы  напрямую работникам.

Поскольку письменный договор между ООО "Тепловент-НН"  и  ИП ФИО2 отсутствует,  сторонами не разрешен вопрос на ком лежит обязанность по обеспечению надлежащих условий труда для работников.

Кроме того, невозможно установить за какие виды работ производились выплаты работником напрямую ООО "Тепловент-НН", а за какие виды - ИП ФИО3 Доказательств, что выплаты производились за идентичные виды работ первоначальным истцом не представлено.

Вместе с тем, выплаты денежных средств ООО "Тепловент - НН"  напрямую работникам, не опровергают факта  предоставления ИП ФИО2 рабочей силы  для выполнения судоремонтных работ.

Довод ООО "Тепловент - НН" о перечислении ФИО27 (генеральный директор ООО "Тепловент - НН") и ФИО28  на банковскую карту ФИО42 денежных средств в размере 167 075 руб. отклоняется, поскольку не подтверждено,  что указанные лица осуществляли платежи  от лица ООО "Тепловент - НН".

Оценив односторонний акт по форме КС-2, составленный ИП ФИО2, и акты приемки работ, подписанные ООО "Тепловент -НН" и АО "Борремфлот" в рамках договора субподряда №9/Т-НН от 24.01.2022, суд установил, что наименования части работ совпадают (по демонтажу кают (5 шт.), правый борт; работы, выполненные в машинном отделении). Однако в остальной части определить тождественность работ лицу, не обладающему специальными знаниями в области строительства,  не представляется возможным.

Кроме того, акты приемки работ по договору между  ООО "Тепловент -НН" и АО "Борремфлот" в полном объеме в материалы дела не представлены.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и  стоимости фактически выполненных работ суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Стороны правом на заявление соответствующего ходатайства не воспользовались  и на основании ст.9 АПК РФ несут риск не совершения процессуальных действий.

На основании изложенного в удовлетворении первоначального и встречного исков надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска в части неосновательного обогащения, как следствие, не подлежит удовлетворению требования о взыскании   процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на первоначального истца, по  встречному иску  - на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска и встречного иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Е.А.Левашова