ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31401/2015

г. Саратов

01 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И., 

судей  Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» на решение Арбитражного суда Саратовской области от                      04 октября 2016 года по делу № А57-31401/2016 (судья Балашов Ю.И.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (г. Саратов, ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (г. Саратов,                         ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Облкоммунэнерго» (г. Саратов,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание предприятий оптовой торговли РОПТ» (г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, (412534, Саратовская область, Петровский район, с Новозахаркино), физические лица: ФИО3 (413840, 

<

...>), ФИО4 (

<

...>), ФИО5 (

<

...>), ФИО6 (

<

...>),

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии,

при участии в судебном заседании, до перерыва: от ПАО «МРСК Волги» - представитель ФИО7, действующая на основании доверенности от 06 июня 2016 года №Д/16-203, от ПАО «Саратовэнерго» - представитель ФИО8, действующая на основании доверенности от 01 января 2017 года №18,  

после перерыва: от ПАО «МРСК Волги» - представитель ФИО7, действующая на основании доверенности от 06 июня 2016 года №Д/16-203,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее по тексту – истец, ПАО «МРСК Волги) к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (далее по тексту – ответчик, ПАО «Саратовэнерго»), о взыскании задолженности по договору от 1 января 2009 года №90210/1/08-1190 за ноябрь 2015 года в размере 661 769 692 рублей 75 копеек, неустойки за период с 22 декабря 2015 года по 28 декабря 2015 года в размере 2 939 784 рублей 59 копеек и процентов по денежному обязательству, рассчитанных в порядке статьи 317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 1 064 588 рублей 88 копеек.

Представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, и  просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные в ноябре 2015 года услуги по передаче электроэнергии в размере 128 918 рублей 59 копеек, законную неустойку за период с 22 декабря 2015 года по 11 мая 2016 года в размере 3 787 499 рублей 31 копейки и процентов по денежному обязательству, рассчитанных в порядке статьи 317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2016 года, суд выделил в отдельное производство требование ПАО «МРСК Волги» к ПАО «Саратовэнерго» о взыскании задолженности за оказанные в ноябре 2015 года услуги по передаче электроэнергии (по потребителю – КФХ ФИО2 ) по договору от 1 января 2009 года №90210/1/08-1190 в размере 49 553 рублей 9 копеек, неустойки за период с 22 декабря 2015 года по 11 мая 2016 года в размере 5 807 рублей 23 копеек, процентов по денежному обязательству, рассчитанных по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 2 097 рублей 5 копеек, с присвоением отдельного номера через канцелярию Арбитражного суда А57-22589/2016.

В свою очередь, ПАО «Саратовэнерго» обратилось в суд со встречным иском к ПАО «МРСК Волги», о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2015 года в размере 95 829 рублей 27 копеек, неустойки за период с 24 декабря 2015 года по 26 мая 2016 года в размере12 568 рублей 38 копеек.

Представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, и просил взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2015 года в размере 95 829 рублей 27 копеек и неустойку за период с 24 декабря 2015 года по 26 мая 2016 года в размере 12 406 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2016 года, суд выделил в отдельное производство требование ПАО «Саратовэнерго» к ПАО «МРСК Волги» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2015 года в размере 33 341 рублей 37 копеек, неустойки за период с 22 декабря 2015 года по 26 мая 2016 года в размере 4 316 рублей 42 копеек, с присвоением отдельного номера через канцелярию Арбитражного суда А57-22589/2016.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 4 октября 2016 года:

- исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» удовлетворены частично, с публичного акционерного общества «Саратовэнерго» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» взыскана задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору от 1 января 2009 года №90210/1/08-1190 за период с 1 ноября 2015 года по 30 ноября 2015 года в размере 79 365 рублей 50 копеек, неустойка за период с 22 декабря 2015 года по 11 мая 2016 года в размере 3 815 492 рублей 14 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 199 698 рублей 6 копеек.  В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

- в удовлетворении встречного искового заявления публичного акционерного общества «Саратовэнерго» отказано. 

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и, соответственно, удовлетворении  встречных требований в полном объёме.

Пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01 января 2009 года, между ОАО «МРСК Волги» (исполнитель) и ОАО «Саратовэнерго» (заказчик) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 (далее по тексту – договор), согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях №2 ТСЛ ЮЛ и №2 ТСО ФЛ посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях №2ТСО ЮЛ и №2ТСО ФЛ через технические устройства электрических сетей ТСО, перечисленных в приложении №15, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 2.2.1 договора, заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно Приложению № 9 к настоящему договору, а исполнитель - оплачивать указанные объёмы электроэнергии на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора исполнитель в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчётным, представляет заказчику ряд документов в подтверждение оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, в том числе акт об объёме переданной электроэнергии; акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя.

Согласно пунктам 7.3, 7.4 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты. При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объёму и (или) качеству оказанных услуг.

Пунктом 7.7 договора (в редакции дополнительного соглашения №1761), ПАО «Саратовэнерго» обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг ПАО «МРСК Волги» до 22 числа месяца (окончательный расчёт), следующего за расчётным.

Согласно пункту 8.13 договора, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в результате заявления одной из сторон об оспаривании объёмов, указанных в выставленном счёте (в том числе, путём отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда сторона, оспаривающая объёмы, указанные в выставленном счёте, не получила в соответствии с положениями настоящего договора от второй стороны необходимые для обоснованного оспаривания - материалы и документы, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или уклонившаяся от подтверждения объёмов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем за расчётным периоде обязана уплатить другой стороне пени в размере ставки рефинансирования согласно статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10.3 договора при разрешении вопросов, не урегулированных договором, стороны учитывают взаимные интересы и руководствуются действующим законодательством. 

По окончании расчётного периода истец направил в адрес ответчика для подписания акт об оказании услуг по передаче электроэнергии по сети исполнителя за ноябрь 2015 года на сумму  661 769 692 рубля 75 копеек, который был подписан ОАО «Саратовэнерго» с разногласиями на сумму 659 621 412 рублей 96 копеек.

Названная сумма задолженности сложились в результате не принятого заказчиком объёма поставленной исполнителем электроэнергии на сумму 79 365 рублей 50 копеек по следующим потребителям: 

- многоквартирные дома города Маркса, отнесённые к ветхим, аварийным объектам, по которым ПАО «МРСК Волги» сформировало объём оказанных услуг по передаче электрической энергии по общедомовым приборам учёта;

- отдельно стоящие гаражи, принадлежащие гражданам по Балаковскому, Духовницкому, Горновскому, Хвалынскому районам Саратовской области, по которым ПАО «МРСК Волги» при расчёта применило тариф 1,24898 руб/кВт.ч, 

- потребителям ФИО4 и ФИО5, по которым  ПАО «МРСК Волги» при расчёте объёма и стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии руководствовалось данными акта о неучтённом потреблении электроэнергии,

- потребителю ФИО6. по которому ПАО «МРСК Волги» сформировало объём на основании акта осмотра прибора учёта.

Возникшие между сторонами разногласия по объёму поставленного энергоресурса, не оплаченного ответчиком, послужили причиной обращения ПАО «МРСК Волги» в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

ПАО «Саратовэнерго», указывая на неисполнение ПАО «МРСК Волги» своих обязательств по приобретению электроэнергии для компенсации потерь, согласно Приложения № 9 к спорному договору, обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статей 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), основываясь на материалах дела, установил объём полезного отпуска ПАО «МРСК Волги» электроэнергии в спорный период по объектам разногласий сторон на заявленную ко взысканию стоимость – 79 365 рублей 50 копеек,  согласившись с произведённым истцом расчётом неустойки за период с 22.12.2015 по 11.05.2016 в сумме 3 815 492 рубля 14 копеек, как соответствующей условиям договора и являющейся соразмерной последствиям нарушения обязательства, на основании чего удовлетворил первоначальные исковые требования в указанных частях.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности формирования ПАО «МРСК Волги» объёма и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии  за ноябрь 2015 года на основании акта  о неучтённом потреблении электроэнергии от 16.11.2015 № 339.

Ответчик, оспаривая постановленный судебный акт, вновь выражает несогласие с объёмом переданной электроэнергии по многоквартирным домам города Маркса, по которым ПАО «МРСК Волги» сформировало объём оказанных услуг по передаче электрической энергии по общедомовым приборам учёта, в виду их отнесения к ветхим, аварийным объектам.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как основанный на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

Требования настоящей статьи в части организации учёта используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключённые к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Данным пунктом также предусмотрено, что требования статьи 13 Закона об энергосбережении в части организации учёта используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).

Вместе с тем, указанная  норма права, как и Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённые постановлением правительства российской федерации от 04.05.2012 № 442, в которых, в том числе, установлены правила организации учёта электрической энергии на розничных рынках и требования к коллективным (общедомовым) приборам учёта, подлежащим установке в многоквартирных жилых домах, не содержат запрета на установку общедомовых приборов учёта в аварийных (ветхих) многоквартирных домах.

С учётом изложенного, ОАО «МРСК Волги» правомерно определило объём оказанных услуг исходя из показаний общедомовых приборов учёта, установленных в многоквартирных домах города Маркса.

Заявленные ПАО «Саратовэнерго» разногласия по объектам потребления – гаражи, принадлежащие гражданам по Балаковскому, Духовницкому, Горновскому, Хвалынскому районам Саратовской области, также правомерно включены арбитражным судом первой инстанции в объём поставленного истцом в спорный период энергоресурса, в виду отнесения вышеуказанных объектов к группе потребителей – «объединения граждан, приобретающих электрическую энергию (мощность) для использования в принадлежащих им хозяйственных постройках (погреба, сараи); некоммерческие объединения граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы) и граждане, владеющие отдельно стоящими гаражами, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды и не используемую для осуществления коммерческой деятельности; гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях дальнейшей продажи приравненным к населению категориям потребителей, указанным в данном пункте», для которых в нормативном порядке установлен тариф для оплаты услуг по передаче электроэнергии в спорный период в размере 1,24898 руб/кВт.ч (пункт 1.4.4 постановления КГРТ Саратовской области № 28/9), применённый истцом.

Стоимость безучётного потребления электрической энергии, установленного актом проверки от 10.11.2015 №337, составляющая разногласия сторон по потребителю ФИО4, также правомерно признана арбитражным судом первой инстанции подлежащей взысканию с ответчика, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее по тексту - Правила № 442), «безучётное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Правил № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Правил № 442 по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучётное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

При этом, положениями пункта 193 Правил №442 установлены следующие требования к содержанию акта о неучтённом потреблении электрической энергии:

 данные:

о лице, осуществляющем безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учёта на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учёта - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. 

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, акт от 10 ноября 2014 года № 337, составленный сетевой организацией - ОАО «МРСК Юга», содержит сведения о способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание прибора учёта на момент составления акта, в нём зафиксирован факт подключения в жилом помещении до прибора учёта, а также срыв пломбы энергоснабжающей организации.

Данный акт составлен в присутствии жены – ФИО9, подписан им без замечаний к его составлению и содержанию, а также относительно выявленного факта безучётного потребления электроэнергии.

При этом, заявленный ответчиком довод о подписании оспариваемого акта о безучётном потреблении электрической энергии неуполномоченным лицом – племянником ФИО9, правомерно отклонён арбитражным судом первой инстанции, на основании следующего.

Пункт 193 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства №442 от 4 мая 2012 года, не содержит специальных требований к оформлению полномочий представителя потребителя и не ограничивает возможность представления его интересов при составлении акта указанием на конкретное должностное лицо.

Таким образом, представленный истцом в обоснование заявленных требований акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 10 ноября 2015 года № 337, соответствует вышеперечисленным требованиям Правил № 442.

16 ноября 2015 года при проведении контрольной проверки прибора учёта потребителя – ФИО5 было установлено нарушение порядка учёта электрической энергии со стороны потребителей, подключение до прибора учёта, составлен акт о неучтённом потреблении электроэнергии №339.

Данный акт подписан матерью – ФИО10 При этом, акт содержит письменные пояснения указанного лица и указание на отсутствие возражений и замечаний при составлении акта.

 Довод об отсутствии полномочий у ФИО10 так же не обоснован,  поскольку пункт 193 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства №442 от 4 мая 2012 года, не содержит специальных требований к оформлению полномочий представителя потребителя и не ограничивает возможность представления его интересов при составлении акта указанием на конкретное должностное лицо.

Кроме того, отказ гарантирующего поставщика в принятии акта о безучетном потреблении Основных положений №442 не предусмотрен, так как сетевая компания может обратиться за взысканием стоимости безучётного потребления электроэнергии только к гарантирующему поставщику, чьим потребителем является лицо, допустившее безучетное потребление.

ПАО «Саратовэнерго» в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие договора в ноябре 2015 года с физическим лицом ФИО6 в точке поставки 

<

...>.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно абзацу 9 пункта 2 Основных положений №442, бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. 

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 мая 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер. 

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие письменного договора не свидетельствует о наличии бездоговорного потребления электроэнергии. 

В этом случае договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на условиях, предусмотренных действующим законодательством, с даты, соответствующей дате начала периода, за который гражданином произведена первая оплата электрической энергии этому гарантирующему поставщику.

Доказательства потребления электроэнергии в точке поставки 

<

...> потребителем ФИО6 в августе 2015 года представлены в материалы дела, а именно: сводная ведомость об объемах переданной электроэнергии гражданам за ноябрь 2015г., обходной лист за ноябрь 2015г., акт осмотра и проверки поста учета от 13.03.2015г. 

Доказательством того, что Гарантирующий поставщик – ПАО «Саратовэнерго» принимал оплату по данной точке с 2012 года служат: чек-ордер от 25 декабря 2012 года и чек-орден от 12 ноября 2013 года, обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта о неправомерном взыскании неустойки в сумме 3 815 492 рубля 14 копеек, апелляционным судом признана несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи Федерального закона от 3 ноября 2015 года №307-ФЗ, действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии. 

В соответствии с указанным Федеральным законом истцом была начислена неустойка за период с 22 декабря 2015 года по 11 мая 2016 года в размере 3 815 492 рублей 14 копеек.

Согласно пункту 7.7 договора №90210/1/08-1190 (в редакции дополнительного соглашения №1761), ПАО «Саратовэнерго» обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг ПАО «МРСК Волги» до 22 числа месяца (окончательный расчёт), следующего за расчётным, а именно 22.12.2015.

Следовательно, обязательство по оплате задолженности за ноябрь 2015 года возникло у ПАО «МРСК Волги» после вступления в законную силу Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ.

При этом, ответчик заявляя доводы о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

 Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии заявлены правомерно.

Выше установленные арбитражным судом первой инстанции обстоятельства, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не опровергнуты ответчиком документально.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6 (далее по тексту – Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов. Организация эксплуатации средств учёта электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункты 4.2, 2.11.4).

В соответствии с пунктом 180 Правил № 442, лицо, являющееся собственником расчётного прибора учёта или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчётный прибор учёта, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

Действия потребителя (не выполнение обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии находящихся у него приборов учёта; не извещение ответчика о неисправности прибора учёта электрической энергии) привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии. 

В связи с вышеуказанным, арбитражный суд первой инстанции, пришёл к правомерному выводу о доказанности истцом факта безучётного потребления электрической энергии гражданами ФИО4, ФИО5, ФИО6  в заявленном ПАО «МРСК Волги» ко взысканию объёме и стоимости, и как следствие, об отказе  в удовлетворении встречных требований, обоснованных возникшими разногласиями сторон.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2017 года по делу № А57-27983/2015.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемой части решения, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части – отмене.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 октября 2016 года по делу № А57-31401/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                          И.И. Жевак       

  Судьи                                                                                                   С.В. Никольский                                            

                                                                                                                          В.Б. Шалкин