Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А76-23138/2021

г. Челябинск

12 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 06 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску исковому заявлению Комитета дорожного хозяйства города Челябинска, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «АрСак», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 679141 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2– действующей на основании доверенности от 01.03.2022, полномочия выданы сроком до 31.12.2022, личность удостоверена паспортом; представлен диплом о наличии высшего юридического образования;

УСТАНОВИЛ:

Комитет дорожного хозяйства города Челябинска (далее – истец, Комитет), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АрСак» (далее – ответчик, ООО «АрСак»), о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту №19-74894Э от 19.08.2019 за период с 31.10.2019 по 01.10.2020 в размере 700 785 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 4-6).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по договору подряда в нарушение положений статей 11, 12, 309, 310, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.07.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д. 2-3).

Определением суда от 30.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание (т. 1 л.д. 47-48).

В отзыве на иск ответчик исковые требования отклонил, указал, что в Арбитражном суде Челябинской области рассматривалось дело №А76-5176/2021, между теми же сторонами по иску ООО «АрСак». Решением по указанному делу установлено, что ООО «АрСак» не мог своевременно выполнить свои обязательства не по своей вине, а в связи с неисполнение обязательств третьим лицом, с которым истец заключил отдельный контракт. Кроме того, ответчик возражает против примененной в расчете истца ставки ЦБ РФ (т. 2 л.д. 36-37). 

Истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика пени в размере 679 141 руб. 88 коп.. (т. 2 л.д.61-62).

Уточнение исковых требований принято к производству и является предметом рассмотрения.

Определением суда от 15.02.2022 судебное заседание отложено на 06.04.2022 (т. 2 л.д. 68).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в уточненной редакции.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «АрСак» (подрядчик по договору) и Управлением дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска (заказчик по договору) был заключен муниципальный контракт  от 19.08.2019 № 19-74894Э (далее – контракт), по условиям п. 1.1. Контракта Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство по Реконструкции участка дороги от Свердловского тракта д территории кладбища «Успенское» в целях подготовки к саммитам ШОС и БРИКС.

В соответствии с п. 3.1 Контракта и Приложению № 2 к Контракту, срок окончания работ 30.10.2019.

В соответствии с п. 2.1. Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.07.2020), цена Контракта составляет 40 277 664  руб. 02 коп. (т.1 л.д.55-56)

Согласно п. 8.8 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.9 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2019, а в части расчетов до полного их исполнения сторонами (п. 13.1, 13.2 контракта).

ООО «АрСак» была допущена просрочка исполнения обязательств, согласно подписанным актам о приемке выполненных работ работы были сданы 13.12.2019 и 16.06.2020 (т. 1 л.д. 77-151, т. 2 л.д. 2-18). 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате пени, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 9).

Поскольку требование истца об оплате неустойки ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по контракту регулируются главой 37 ГК РФ, а также ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком допущены нарушения при исполнении обязательства, а именно: допущена просрочка исполнения обязательств, что подтверждается материалами дела.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком подтвержден материалам дела, ответчиком доказательства оплаты неустойки в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате неустойки, согласно п. 8.9 контракта.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Размер пени, заявленный истцом составляет 679 141 руб. 88 коп. (т.2 л.д.60-62)

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 8.8 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.9 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Истцом произведен расчет пени, размер которой составляет 679 141 руб. 88  коп. (т. 2 л.д.61-62).

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Судом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным и нормативно обоснованным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени в связи с чрезмерно высоким процентом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812-VIII). 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), полагает, что взыскание неустойки в размере, установленном заключенном между сторонами договором, не отвечает принципу разумности ожиданий ответчика, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

Неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ответчик ссылается на необходимость применения иной ставки 4,25% действующей на момент  подачи иска

Между тем, п. 8.9 контракта сторонами  установлен размер неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание значительный размер пени, установленный договором, а также учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате работ, учитывая финансовое положение ответчика, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит  оснований для снижения размера неустойки.

Суд считает, что указанная сумма неустойки 679141 руб. 88 коп. 

компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы отзыва об отсутствии  вины  со стороны ответчика судом отклоняются на основании следующего.

Отношения сторон регулируются действующим контрактом от 19.08.2019. Условиями контракта установлен срок сдачи работ, который ответчиком был нарушен. Ссылка ответчика на выполнение работ другим лицом судом отклоняется, поскольку спорный контракт заключен между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска и обществом с ограниченной ответственностью «АрСак» и регулирует отношения только между сторонами сделки, третьи лица не могут быть привлечены к ответственности, установленной спорным контрактом.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств ответчиком, исковые требования о взыскании пени по контракту являются законными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению в заявленном истцом размере 679 141 руб. 88 коп.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Госпошлина по иску составляет 16 583  руб. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а иск удовлетворен полностью, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрСак», ОГРН 

<

***>,  в пользу Комитета дорожного хозяйства города Челябинска, ОГРН 

<

***> пени в размере 679141 руб. 88 коп 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрСак», ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета госпошлину в размере 16583 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                       Е.Н.Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru