СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10731/2022-АКу

г. Пермь

29 сентября 2022 года

Дело № А71-7689/2022  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Шаламовой Ю.В.  

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания  апелляционную жалобу АО «Почта Банк»  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2022 года по делу № А71-7689/2022,  

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного  производства  

по заявлению АО «Почта Банк» (ОГРН 1023200000010, ИНН 771801001) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН  1051802206389, ИНН 1835064045)  

о признании незаконным и отмене постановления, установил: 

АО «Почта Банк» (далее - заявитель, общество, Банк) обратилось в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, Управление,  административный орган) от 18.05.2022 № 285 по делу об административном  правонарушении.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2022.  принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного  производства, (мотивированное решение от 03.08.2022), в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой  инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы  считает, что судом принято формальное решение, судом проигнорированы  Код доступа к материалам дела:  

 

доводы Банка о том, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской  Республике в отношении АО «Почта Банк» какие-либо контрольные  (надзорные) мероприятия не проводились, что, по мнению заявителя, является  основанием для прекращения производству по делу об административном  правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и  признании незаконным оспариваемого постановления Управления.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом  пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания,  без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного  определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для  представления отзывов на апелляционную жалобу.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.10.2021 ФИО1 заключил с АО «Почта Банк» кредитный договор № 

<

***>.  

Одновременно с этим при заключении кредитного договора Банк обязал  заемщика приобрести следующие платные дополнительные услуги: договор  страхования с АО «СОГАЗ» на сумму 10 000 руб., пакет услуг «Все под  контролем» в сумме 4 900 руб., сертификат «Помощь на дороге Стандарт» с  ООО «АПВД» на сумму 3 000 руб., сертификат «Мультисервис» с ООО «ЕЮС»  на сумму 10 000 руб.  

Считая, что в кредитный договор включены условия, ущемляющие права  потребителя, ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по УР  (обращение от 09.03.2022 вх. № 18-00-02/023-2507-ж-2022) с доводами о том, что  целью заемщика являлось заключение исключительно кредитного договора без  дополнительных услуг, однако форма кредитного договора, как и анкета- заявление, не предусматривают возможности добровольно выразить заемщику  согласие на приобретение дополнительных услуг либо отказаться от них.  

Форма заявления о предоставлении потребительского кредита по  программе «Потребительский кредит» не предусматривает возможность  заявителя выразить свое согласие письменной форме, так как сами условия и  отметка о согласии заемщика с ними уже проставлены банком типографским  способом. Указанное, по мнению заемщика, нарушает пункт 2 статьи 7 Закона.  Кроме того, в конце Анкеты-заявления отсутствует подпись заявителя, что  подтверждает отсутствие его согласия. Кредитный договор и договор  страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми  обязательствами с самостоятельными предметами и объектами, возникновение  заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать  Код доступа к материалам дела:  

 

возникновение у него обязательств по заключению договора страхования.  Подпись заемщика ставится в конце кредитного договора, а не под каждым  пунктом, что лишает его возможности выбрать услугу, проставить согласие или  отказ от услуги, выбрать при желании иного исполнителя, кроме того,  отсутствует стоимость услуг. Кроме того, до потребителя в нарушение пункта 5  статьи 8 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в  Российской Федерации», не доведена информация о размере агентского  вознаграждения. Банк также лишил заемщика права на частичное досрочное  погашение кредита, включив в кредитный договор условие о том, что банк  осуществляет перерасчет размера платежей с учетом сохранения срока возврата  кредита и суммы досрочно возвращенного кредита, даты платежей изменению  не подлежат.  

В заявлении о предоставлении кредита отсутствует возможность выразить  согласие или отказ от приобретения дополнительных услуг.  

Изложенные обстоятельства позволили административному органу прийти  к выводу о наличии в действиях АО «Почта Банк» состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.  

Уведомление от 09.03.2022 исх. № 18-00-02/023-2507-ж-2022 о времени и  месте составления протокола об административном правонарушении  направлено обществу 21.03.2022, 29.03.2022 было вручено Банку (согласно  информации об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификатором  80097570418614, размещенной на официальном сайте Почты России в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет).  

18.04.2022 Управлением в отсутствие надлежащим образом извещенного  представителя в отношении АО «Почта Банк» составлен протокол об  административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8  КоАП РФ, вынесено определение от 18.04.2022 о назначении времени и места  рассмотрения дела об административном правонарушении на 18.05.2022;  копии указанных протокола и определения направлены АО «Почта Банк» по  адресу: 107061, 

<

...> заказным письмом от  18.04.2022 № 411 и получены Банком 22.04.2022 (согласно информации об  отслеживании почтовой корреспонденции с идентификатором 80093771780000,  размещенной на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет).  

18.05.2022 заместителем руководителя Управления в отношении АО  «Почта Банк» в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного  общества вынесено постановление по делу об административном  правонарушении № 285, которым АО «Почта Банк» признано виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде  административного штрафа в размере 10 000 руб.  

Копия постановления от 18.05.2022 № 285 получена Банком 24.05.2022. 

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Почта Банк»  Код доступа к материалам дела:  

 

обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о  наличии в действиях Банка состава административного правонарушения,  отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного  производства и оснований для признания правонарушения малозначительным.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции  оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не находит.  

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об  административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с  арбитражным процессуальным законодательством.  

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается  на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1  статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов,  уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в  соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего  органа.  

Частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что помимо случаев,  предусмотренных частью 1 указанной статьи, протоколы об административных  правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов  исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных  органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с  задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо  нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или  Правительства Российской Федерации, должностные лица органов  исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им  полномочий Российской Федерации на осуществление государственного  Код доступа к материалам дела:  

 

контроля и надзора, указанные в статье 28.3 Кодекса.  

В соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ дела об административных  правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 данного Кодекса,  рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий  федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.  

Согласно подпункту 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного  Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  (Роспотребнадзор) осуществляет надзор и контроль за исполнением  обязательных требований законодательства Российской Федерации в области  обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты  прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе  государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением  санитарного законодательства. Наличие полномочий должностных лиц  административного органа на составление протокола об административном  правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной  ответственности, а также срока давности привлечения к административной  ответственности подтверждается материалами дела.  

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления  протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд  приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры  привлечения к административной ответственности, обеспечении заявителю  процессуальных гарантий и прав, предусмотренных Кодексом.  

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении  протокола и вынесении постановления по делу об административном  правонарушении соблюдены.  

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на  получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре  (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их  работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.  

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор  условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о  защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.  

Административные правонарушения, предусмотренные данной статьей,  посягают на общественные отношения, связанные с организацией продажи  Код доступа к материалам дела:  

 

товаров, выполнения работ, оказания услуг, защищаемые путем установления  обязательных требований к таким товарам, работам и услугам.  

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия субъекта  по продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, а также по  выполнению работ либо оказанию населению услуг, не соответствующих  требованиям нормативных правовых актов.  

Субъективная сторона характеризуется виной. 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение  установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может  быть изготовитель, исполнитель, продавец.  

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в  действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», если  одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий,  приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или  заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, то он пользуется  правами стороны согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, а  также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 №  2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав  потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель  (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю  необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),  обеспечивающую возможность из правильного выбора.  

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №  353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении  потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются  дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами,  включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а  также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление  о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной  кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких  услуг.  

Изложенное означает, что Банк в целях предоставления потребителям  необходимой и достоверной информации о предоставляемой финансовой  услуге и обеспечения потребителю права выбора данных услуг должен  выдавать потенциальным клиентам два варианта проекта заявлений о  предоставлении потребительского кредита, графики платежей на сумму  кредита, индивидуальных условий с дополнительными услугами и без  дополнительных услуг.  

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор  судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к  банкам административной ответственности за нарушение законодательства о  Код доступа к материалам дела:  

 

защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» включение в  кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его  жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел  возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.  

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О  потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 условия об обязанности  заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора  или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского  кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия  договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик  выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и  (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского  кредита (займа).  

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О  потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите)  договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и  индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может  содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не  противоречит Закону о потребительском кредите (часть 1).  

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)  согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя  следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную  плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита  (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а  также подтверждение согласия заемщика на их оказание (подпункт 15 части 9  статьи 5 Закона о потребительском кредите).  

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо  пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения  договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в  индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только  при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на  заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о  предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Закона о  потребительском кредите).  

Способы доведения до потребителя информации, предоставляемой о  дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их  предоставление, определены в пункте 2 статьи 7 Закона о потребительском  кредите, а именно если при предоставлении потребительского кредита (займа)  заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги,  оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни  и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового  интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении  потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме,  Код доступа к материалам дела:  

 

содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на  заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с  договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о  предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость  предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен  обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему  за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством  заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с  договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором  отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не  допускается.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и  установлено судами, в пункте 17 индивидуальных условий договора  потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»,  заключенного между ФИО1 и АО «Почта Банк» 26.10.2022, включены  услуги, оказываемые Кредитором Заемщику за отдельную плату.  

В соответствие с указанным пунктом, Заемщик должен выразить согласие  или несогласие на подключение Пакета Услуг «Все под контролем», в порядке,  объеме и на условиях, определенных Условиями и Тарифами, в зависимости от  планового срока погашения Кредита; размер Комиссии за подключение Пакета  Услуг-4900 рублей. Периодичность взимания - единовременно, за каждое  подключение Услуги; размер Комиссии за обслуживание Пакета Услуг - 0  рублей. Периодичность взимания – ежемесячно, однако лишен этого права в  результате того, что кредитором уже проставлена отметка о согласии заемщика  на оказание ему дополнительных услуг.  

Кроме того, в заявлении о предоставлении потребительского кредита также  отсутствует согласие заявителя на приобретение дополнительных услуг.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что такое оформление заявления о предоставлении  потребительского кредита и индивидуальных условий не соответствует  требованиям Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском  кредите в части возможности отказаться об дополнительных услуг при  заключении потребительского кредита; АО «Почта Банк» не обеспечило  возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за  отдельную плату дополнительных услуг. Заемщик был лишен возможности  выразить свое волеизъявление на отказ от указанных дополнительных услуг в  случае несогласия с изложенной на странице информацией. До потребителя  должным образом не была доведена информация о возможности получить  заемные денежные средства без заключения договора на оказание  дополнительных услуг.  

Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги  потребителям, был обязан принять все необходимые меры для того, чтобы  услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным  Код доступа к материалам дела:  

 

требованиям, предъявляемым к ней, что в рассматриваемом случае им принято  не было.  

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для  дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд первой  инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии в  действиях (бездействии) общества события административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.  

Факт совершения АО «Поста Банк» административного правонарушения  подтверждается материалами дела.  

Обратная позиция общества является юридически неверной, основанной на  неверном толковании норм действующего законодательства.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,  за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в  совершении административного правонарушения именно на него возлагается  обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по  соблюдению правил и норм.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что  заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений  действующего законодательства.  

Суд считает, что в данном случае общество имело возможность не  допустить совершение административного правонарушения, однако при  отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не  приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности  юридического лица.  

Установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав  собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие  административного правонарушения и состав в действиях общества доказаны,  что свидетельствует о виновности юридического лица; заявитель является  субъектом рассматриваемого правонарушения.  

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к  административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение,  на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  Код доступа к материалам дела:  

 

административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об  административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет  место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям.  

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного  правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу том, что в данном случае отсутствуют основания для  признания его малозначительным.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки  данного вывода суда первой инстанции.  

Повторно проверив порядок привлечения общества к административной  ответственности, суд первой инстанции не установил существенных  процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.  

Совокупность условий для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в  данном случае не установлена.  

Наказание в виде административного штрафа назначено Банку по правилам  статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершения  административного правонарушения, имущественного положения, в пределах  санкции статьи и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности  привлечения к административной ответственности.  

Основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ  судом не установлены.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управлением в отношении  Банка какие-либо контрольные (надзорные) мероприятия не проводились, что  является основанием для прекращения производству по делу об  административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8  КоАП РФ и признании незаконным оспариваемого постановления Управления,  отклоняются.  

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении  регламентируется главой 28 КоАП РФ.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к  возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения  и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные,  указывающие на наличие события административного правонарушения.  

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ административное производство  может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять  протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы  одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и  Код доступа к материалам дела:  

 

достаточных данных, указывающих на наличие события административного  правонарушения.  

Из совокупности приведенных выше норм права следует, что при  разрешении вопроса о возбуждении дела об административном  правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления)  физического или юридического лица административный орган в пределах  своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком  сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения.  

Материалами дела установлено, что 09.03.2022 ФИО1 обратился в  Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, причиной  чему послужило навязывание кредитором АО «Почта Банк» дополнительных  услуг и услуг страхования.  

Доводы заявителя о том, что в соответствии с постановлением  Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и  осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального  контроля» имеются основания для прекращения производства по делу об  административном правонарушении, отклоняются, поскольку рассматриваемое  правонарушение выявлено должностным лицом Управления не в результате  проведения проверки при осуществлении государственного контроля, а при  непосредственном обнаружении административного правонарушения на  основании анализа обращения потребителя и приложенных к нему документов,  то есть на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1, статей 28.2, 28.3 КоАП РФ,  на что указано административным органом в оспариваемом постановлении от  18.05.2022 № 285 и подтверждается материалами дела.  

Отношения между банком и потребителем не подпадают по действие  Закона № 248-ФЗ, а регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».  Пункт 3 ч.3 ст. 1 Закона № 248-ФЗ прямо предусматривает, что производство и  исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях к  государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не  относятся. Закон № 248-ФЗ не является частью законодательства об  административных правонарушениях в силу ч.1 ст. 1.1 КоАП РФ.  

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности  является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении требования заявителя.  

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление  административного органа является законным и обоснованным, а заявление  Код доступа к материалам дела:  

 

общества - не подлежащим удовлетворению.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных  арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не  влияют на законность принятого судом решения.  

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются  выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле  доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права,  подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом  допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины  судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями п. 4 ст. 208  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2022 года  по делу № А71-7689/2022, принятое путем подписания резолютивной части в  порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья Ю.В. Шаламова 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 19.01.2022 1:15:50

 

Кому выдана Шаламова Юлия Васильевна