Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-2737/2019

05 декабря 2019 года

г. Махачкала

 

 Резолютивная часть решения объявлена   28 ноября  2019 года

 Решение  изготовлено в полном объеме    05 декабря 2019 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению 

муниципального автономного учреждения «Многопрофильный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Махачкала» (ОГРН 

<

***>, ИНН0562076199) 

к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения Управления ГУ-ОПФР по РД в Советском районе г.Махачкалы №017S19190001986 от 07.03.2019 «о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части размера финансовых санкций,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение «Многопрофильный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Махачкала» (далее – заявитель, МФЦ г.Махачкалы) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ГУ - ОПФ России по РД (далее – заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) с требованиями о признании незаконным решения Управления ГУ-ОПФР по РД в Советском районе г.Махачкалы №017S19190001986 от 07.03.2019 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в части размера финансовых санкций. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы.

Определением от 11.09.2019 произведена замена судьи Цахаева С.А. на судью Магомедову Ф.И. в связи с уходом судьи Цахаева С.А. в отставку.

Определением суда от 23.10.2019 судебного разбирательство отложено на 28.11.2019.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

 Заявление обосновано тем, что оспариваемое  решение Пенсионного фонда не отвечает требованиям справедливости и соразмерности в части назначения штрафа. По мнению учреждения, Пенсионный фонд при принятии решения не принял во внимание, что ранее отчетность страхователем представлялась строго в срок, за аналогичное правонарушение страхователь ранее не привлекался к ответственности, задолженности по страховым взносам не имеется, ущерб застрахованным лицам в системе обязательного страхования и Пенсионному фонду не нанесен, сведения за июнь 2018 года представлены без нарушений. Заявитель просит признать решение Пенсионного фонда от 07.03.2019 незаконным в части размера финансовых санкций.

Пенсионный фонд в отзыве на заявление от 23.09.2019 № 25/01-б/н просит в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Пенсионного фонда в части размера финансовых санкций отказать, взыскать с Муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Махачкала» за непредставление страхователем в установленный срок сведений, штраф в размере 40 500 руб.

Третье лицо (ИФНС по Советскому району г. Махачкалы) явку своего представителя в суд не обеспечило, в отзыве на заявление от 18.10.2019 №02-29/004061 пояснило, что  привлечением к ответственности за совершение нарушений законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования осуществляется Пенсионным фондом, в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя инспекции.

Рассмотрев  материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МАУ «МФЦ г. Махачкала» представило 19 июля 2018 года сведения по форме СЭВ-М за июнь 2018 года с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ). 

14 января 2019 года Пенсионным фондом составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. 

По результатам рассмотрения акта от 14.01.2019 Пенсионным фондом принято решение от 07.03.2019  №017S19190001986 «о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», согласно которому страхователь привлечен к ответственности, установленной частью 4 статьи 17 Закона №27-ФЗ в виде штраф в размере 500 руб. за каждое застрахованное лицо, что составило 40 500 руб. 

Не согласившись с решением от 07.03.2019 №017S19190001986 в части размера штрафа, страхователь обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Изучив  доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Федеральным законом от 29.12.2015 №385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» с 01 января 2016 года статья 11 Закона №27-ФЗ дополнена пунктом 2.2., возлагающим на страхователя обязанность ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представлять о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Статья 17 Закона №27-ФЗ с 01 января 2016 года дополнена частью четвертой, предусматривающей ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в виде финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. 

Учитывая, что страхователем с нарушением установленного законом срока, представлены сведения по форме СЭВ-М за июнь 2018 года в отношение 81 застрахованного  лица, вывод Пенсионного фонда, содержащийся в оспариваемом решении, о наличии оснований для привлечения МАУ «МФЦ г. Махачкала»  к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона №27-ФЗ является верным. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера финансовых санкций, примененных к страхователю, до 2700 рублей, при этом учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. 

Снижая размер штрафа, суд принял во внимание отсутствие умысла на совершение правонарушения, незначительный срок просрочки представления сведений персонифицированного учета, отсутствие негативных последствий для бюджета Пенсионного фонда. Таким образом, суд, учитывая наличие указанных смягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности снижения штрафа в 15 раз.

Снижая размер штрафа, суд руководствуется принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13- П, от 15.07.1999 № 11-П, от 12.05.1998 № 14-П. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 8 А27-23633/2014 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3). 

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом №212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных расходов, непосредственно вытекающим из части 2 статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений. 

В каждом конкретном случае наличие оснований для снижения размера штрафа, связано с оценкой суда обстоятельств совершенного и доказанного правонарушения. Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности решения государственного органа о привлечении к ответственности проверяет соразмерность примененной меры ответственности и, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих ответственность, вправе изменить оспариваемое решение в части определения размера налоговой санкции. Однако из этого не следует, что судебный акт о снижении размера санкции принят в пользу лица, в действиях которого установлен состав правонарушения, поэтому применительно к части 1 статьи 111 НК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя. 

Указывая  в отзыве на заявление о взыскании  с  учреждения  штрафа в размере 40500 руб., Пенсионный фонд с встречным иском в суд не обращался в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством, в связи с чем,  указанное заявление не может быт рассмотрено в рамках данного спора. При этом Пенсионный фонд не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд  с указанными требованиями с соблюдением требований АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление муниципального автономного учреждения «Многопрофильный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Махачкала»  удовлетворить.

         Признать незаконным решение Управления ГУ-ОПФР по РД в Советском районе г.Махачкалы №017S19190001986 от 07.03.2019 «о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части  привлечения к ответственности в виде штрафа, превышающего 2700 руб.  

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                  Ф.И. Магомедова