ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17328/2023

г. Челябинск

28 декабря 2023 года

Дело № А76-28430/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:

в составе судьи Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2023 по делу № А76-28430/2023 об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.07.2023, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, в котором просит: 

- признать решение органа местного самоуправления в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о включении автостоянки по ул. Ржевской 35/1 в г. Челябинске в Реестр подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов незаконным, а строку 26 Реестра от 23.06.2023 подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, содержащую информацию об автостоянке по ул. Ржевской 35/1, расположенную по адресу ул. Ржевская 35/1 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, недействительной. 

Определением суда первой инстанции от 15.09.2023 по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде запрета уполномоченному органу осуществлять демонтаж автостоянки, расположенной по адресу ул. Ржевская 35/1 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым оканчивается рассмотрение дела по существу. 

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 15.09.2023.

Определением суда первой инстанции заявление Комитета удовлетворено, отменены принятые определением от 15.09.2023 обеспечительные меры в виде запрета уполномоченному органу осуществлять демонтаж автостоянки, расположенной по адресу Ржевская 35/1 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым оканчивается рассмотрение дела по существу.

ИП ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение, оставить ранее принятые обеспечительные меры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие у Администрации и Комитета оснований для принятия решения о заключении договора, минуя торги. В силу фактического принятия наследства за умершим супругом к ФИО2 перешли имущественные права по ранее заключенному с умершим договором аренды. Объект был размещен в соответствии с агентским договором с МБУ «Городские парковки». Именно предприниматель вправе требовать заключения с ней договора без проведения торгов. Не согласна с предоставлением компенсационного места иному лицу. Определение об отмене обеспечительных мер ведет к нарушению прав ИП ФИО2

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя обеспечительные меры в виде запрета уполномоченному органу осуществлять демонтаж автостоянки, расположенной по адресу Ржевская 35/1 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым оканчивается рассмотрение дела по существу, суд первой инстанции указал, что вопрос демонтажа размещенных и указанных в Реестре мест размещения нестационарных объектов в предмет исследования по делу не входит,  поскольку разрешение судом заявленных ИП ФИО2 требований не повлечет за собой предоставление заявителю места размещения автостоянки по ул. Ржевской, 35/1 в Тракторзаводском районе города Челябинска, основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса 3 Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 кодекса.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Повторно исследовав вопрос о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие таких оснований ИП ФИО2 не установлено, также суд указал, что поскольку разрешение судом заявленных ИП ФИО2 требований, не повлечет за собой предоставление заявителю места размещения автостоянки по ул. Ржевской, 35/1 в Тракторозаводском районе города Челябинска, то основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления предпринимателя, рассматриваемое место размещение автостоянки (Ржевская, 35/1 в Тракторозаводском районе города Челябинска) включено в Перечень размещения объектов благоустройства (площадок автостоянок) на территории города Челябинска на основании распоряжения Администрации г. Челябинска № 14271 от 30.11.2022.

Распоряжением Администрации города от 20.01.2023 № 851-р принято решение о продаже на аукционе права заключения договора пользования для размещения объект благоустройства. Данным  распоряжением  установлена  обязанность  МКУ  «Городская  среда»  организовать аукцион в электронной форме.

18.05.2023 ИП ФИО2 обратилась в КУИЗО г. Челябинска с письмом № 703-17 с просьбой разъяснения порядка организации торгов на право заключения договора пользования для размещения объект благоустройства.

КУИЗО г. Челябинска ей сообщил, что спорное место размещения автостоянки предоставлено в качестве компенсационного места по заявлению иного хозяйствующего субъекта в связи с расторжением ранее заключенного с ним договора.

При этом, как следует из заявления предпринимателя, автостоянка по ул. Ржевской 35/1 в г. Челябинске  в Реестр подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов включена позднее, чем принято решение о предоставлении компенсационного места иному хозяйствующему субъекту.

Согласно пункту 8 решения Челябинской городской Думы от 30.03.2021 № 17/8 «Об утверждении Порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска» (далее – Порядок), муниципальное учреждение на основании решения о демонтаже, принятого Комитетом в порядке, установленном пунктом 7 настоящего Порядка, планирует и осуществляет демонтаж незаконно размещенных нестационарных объектов, включенных в Перечень 1, а также размещение, складирование и мероприятия, направленные на обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов незаконно размещенных нестационарных объектов, включенных в Перечень 1 и в Перечень 2.

Согласно пункту 15 Порядка, демонтированный незаконно размещенный нестационарный объект подлежит возврату (передаче) лицу, заявившему в муниципальное учреждение о своих правах на данное движимое имущество, предъявившему оригиналы и копии паспорта (для физического лица); свидетельства о государственной регистрации в налоговом органе или лист записи соответствующего реестра - ЕГРЮЛ или ЕГРИП (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) и документов, подтверждающих полномочия представителя заявителя, в случае если заявление подается представителем заявителя, а также копии документов, подтверждающих возникновение права собственности на такой нестационарный объект, либо вступившего в законную силу судебного акта о признании права собственности заявителя на данное имущество и оплатившему расходы, указанные в пункте 14 настоящего Порядка.

Возврат (передача) лицу нестационарного объекта осуществляется после уведомления Комитета о таком возврате (передаче) в течение 5 рабочих дней со дня предъявления правообладателем документов, указанных в настоящем пункте.

Согласно пункту 16 Порядка, в случае если в течение 6 месяцев с момента демонтажа и вывоза незаконно размещенного нестационарного объекта на земельный участок, находящийся в безвозмездном пользовании муниципального учреждения для размещения и складирования, правообладатель не истребовал его, муниципальным учреждением с согласия Комитета осуществляются мероприятия, направленные на обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов незаконно размещенного нестационарного объекта, о чем составляется акт об уничтожении демонтированного нестационарного объекта (далее - акт об уничтожении) по форме, установленной приложением 9 к настоящему Порядку, в котором фиксируется факт уничтожения нестационарного объекта.

Соответственно, на данный момент (изменение обстоятельств Комитетом в заявлении об отмене обеспечительных мер не приведено) рассматриваемое место, на котором расположена автостоянка, как указывает заявитель, предоставлено иному лицу, а факт принятия  решения о включении нестационарного объекта (спорной автостоянки) в реестр подлежащих демонтажу нестационарных объектов, как верно отмечает предприниматель, может повлечь причинение вреда в виде осуществления непосредственно действий по демонтажу спорной автостоянки.

При этом суд отмечает, что в предмет доказывания по делу о признании недействительным решения о включении нестационарного объекта в Реестр подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов входит установление наличия правовых оснований размещения спорной автостоянки на данном месте, а также наличие оснований для принятия соответствующего решения уполномоченным органом.

Действительно, разрешение настоящего дела не повлечет предоставление предпринимателю места для размещения нестационарного объекта на будущее, однако в рассматриваемом деле разрешается вопрос о правомерности принятия решения о демонтаже спорной автостоянки, в связи с чем обеспечительная мера связана с предметом спора, поскольку в случае демонтажа спорного объекта благоустройства предпринимателю может быть причинен вред.

Обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий в результате исполнения оспариваемого решения и обеспечивают баланс частных и публичных интересов, а, следовательно, до разрешения судебного спора в целях сохранения существующего состояния спорных отношений (обеспечение status quo), как правило, недопустимо принятие мер, направленных на исполнения оспариваемого решения, что послужит фактической реализации предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целей обеспечительных мер, таких как исключение вероятности возникновения затруднений при исполнении судебного акта и предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Как указывалось, при обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, между тем Комитетом таких обстоятельств не указано.

Иные выводы суда первой инстанции (отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, в том числе документы, подтверждающие принадлежность права на заключение договора пользования и благоустройства территории общего пользования для размещения объекта благоустройства (площадки автостоянки) относятся к существу спора, в связи с чем при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер не могут быть разрешены.

На основании изложенного, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера и принятая судом первой инстанции определением от 15.09.2023 является эффективной и направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для их отмены у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2023 по делу № А76-28430/2023 отменить, в удовлетворении заявления Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области  от 15.09.2023 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 Судья      Е.В. Бояршинова