АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32849/2016

30 ноября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи А.С. Самохваловой, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-32849/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации городского округа «город Лесной», муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «город Лесной», индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304663015500026, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным договора аренды, 

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Электросантехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), закрытое акционерное общество "Урал-Бетон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2020;

от ответчика ИП ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности от 22.05.2020.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично.

Отводов составу суда, лицам, ведущим протокол судебного заседания, не заявлено. Лица, участвующие при рассмотрении дела, заявили об отсутствии необходимости разъяснения процессуальных прав и обязанностей.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа «город Лесной», муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «город Лесной» (далее по тексту  - МКУ «Комитет по управлению имуществом Администрации ГО «город Лесной»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора аренды земельного участка № 125/15к от 06.04.2015 недействительной сделкой в части площади земельного участка под зданием ФИО5  и в части площади земельного участка под зданием ФИО6 и необходимой для эксплуатации этих зданий. Также истцы просят разделить земельный участок с кадастровым номером 66:54:0102001:183, расположенный по адресу: Свердловская область, городской округ Лесной, 

<

...>, определив границы земельного участка под зданием ФИО5 и необходимого для его использования; определив границы земельного участка под зданием ФИО6  и необходимого для его использования.

Определением суда от 18.10.2016 по ходатайству предпринимателя ФИО6 на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) произведена замена одного из истцов по настоящему делу – с предпринимателя ФИО6 на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» (далее по тексту – ООО «Партер Плюс»).

Судом рассмотрено и в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя истцов об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истцы просят признать договор аренды земельного участка № 125/15к от 06.04.2015 недействительной сделкой в части. Разделить земельный участок с кадастровым номером 66:54:0102001:183, по адресу: Свердловская область, городской округ "город Лесной", 

<

...>, предоставив земельный участок площадью 2342 кв.м, под зданиями предпринимателя ФИО5 и необходимый для их использования в определенных границах, предоставив земельный участок площадью 4510 кв.м под зданиями ООО «Партнер Плюс» и необходимый для их использования в определенных границах.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Электросантехмонтаж» (далее по тексту – ООО «Электросантехмонтаж»), закрытое акционерное общество «Урал-Бетон» (далее по тексту – ЗАО «Урал-Бетон»), конкурсный управляющий ЗАО  «Урал-Бетон» ФИО7

Через систему Мой Арбитр 02.08.2016 от Администрации городского округа «город Лесной», МКУ Комитет по управлению имуществом Администрации ГО  «город Лесной» поступили отзывы, которые приобщены к материалам дела.

Истцы заявили ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, и просит в качестве экспертной организации назначить одну из заявленных в ходатайстве, с учетом мнения представителя ответчика суд полагает необходимым назначить в качестве экспертной организации ООО «Юридическое Агентство «Демидовъ и Партнеры» кадастрового инженера ФИО8 (срок проведения экспертизы – 30 рабочих дней, стоимость – 60000 руб. 00 коп.).

На разрешение экспертов просят поставить следующие вопросы:

1.                Возможен ли раздел земельного участка с кадастровым номером 66:54:0102001:183, с учетом требований ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. 

В случае если раздел возможен, то: 

2.                Какой размер площади земельного участка необходим для эксплуатации здания, принадлежащего Истцу 1 на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 21.08.2014 серия 66 АЖ № 381075), какой размер площади земельного участка необходим для эксплуатации зданий, принадлежащих Истцу 2 на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права № 66-66/03466/034/300/2015/4367/2 от 16.10.2015 года, свидетельство о государственной регистрации права № № 66-66/034-66/034/300/2015/4368/2 от 16.10.2015 года, свидетельство о государственной регистрации права № 66-66/03466/034/300/2015/4367/2 от 16.10.2015 года), с учетом требований действующего законодательства РФ. 

3.                Каким образом должны пролегать границы самостоятельных земельных участков (либо единого участка), необходимых для эксплуатации: 

- здания, принадлежащего Истцу 1 на праве собственности, 

- зданий, принадлежащих Истцу 2 на праве собственности, с учетом требований действующего законодательства РФ.  

Определением суда от 18.10.2016 по делу была назначена судебная экспертиза.  

22.11.2016 в материалы дела поступило заключение эксперта. 

Определением суда от 29.12.2016 в судебное заседание был вызван эксперт ООО «Юридическое Агентство «Демидовъ и Партнеры» ФИО8, для дачи пояснений по экспертному заключению. 

18.01.2017 от ответчика ФИО2 поступили возражения на заключение эксперта. 

Указывает, что эксперт в заключении не указал наличие иного варианта раздела земельного участка, при котором бы соблюдались интересы всех сторон, участвующих в процессе. Вариант раздела земельного участка, предложенного экспертом, исключает возможность доступа с земель общего пользования на земельный участок, занятого зданиями и сооружениями ответчика. Считает  необходимым назначить повторную судебную экспертизу. 

В судебное заседание 20.01.2017 явился эксперт ФИО8, который ответил на заданные вопросы. 

Определением от 16.03.2018 производство по делу №А60-32849/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-60923/2015 на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.  

Определением суда от 07.08.2018 производство по делу возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ, назначено судебное заседание на 17.08.2018, 11:50.  

Определением от 17.08.2018 судебное заседание отложено на 17.09.2018 15 час. 30 мин. на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ, указанным определением суд привлек к участию в деле конкурсного управляющего ЗАО «Урал Бетон» ФИО7, члена Союза АУ «Саморегулируемая организация Северная Столица» на основании ст. 51 АПК РФ.  

По ходатайству истца протокольным определением судебное заседание отложено на 01.10.2018 в 16:00 на основании ст. 158 АПК РФ. Определением суда от 01.10.2018 судебное заседание отложено, произведена замена одного из истцов по настоящему делу – с ООО "Партнер Плюс" на его правопреемника – ЗАО «Урал – Бетон». 

От ФИО5 поступило заявление об отказе от иска и о прекращении производства по делу. Отказ от иска принят судом, т.к. заявлен лично ФИО5, не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц. В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Ходатайство ЗАО «Урал Бетон», заявленное в судебном заседании, об отложении судебного заседания для урегулирования спора суд полагает подлежащим удовлетворению. 

 Определением суда от 16.10.2018 производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя ФИО5 прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), судебное заседание отложено на 07.11.2018 16:10 на основании ст. 158 АПК РФ. 

От истца ЗАО «Урал – Бетон» 31.10.2018 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в суде апелляционной инстанции обжалуется определение суда от 01.10.2018 о процессуальном правопреемстве.  

Определением от 07.11.2018 судебное заседание отложено на 05.12.2018 14:50, на основании ст. 158 АПК РФ.  

От администрации городского округа город Лесной 05.12.2018 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии полномочного представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

От ответчика ФИО2 в судебном заседании поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение обособленного спора по делу №А60-60923/2015.  

Определением суда от 05.12.2018 производство по делу №А60- 32849/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-60923/2015, по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Урал – Бетон» о признании сделок недействительными: договоров купли - продажи от 08.09.2015, от 03.10.2015, от 16.09.2016. 

Принимая, во внимание, что судебный акт по делу №А60-60923/2015 вступил в законную силу, судом было назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 27.05.2020.  

Определением суда от 27.05.2020 было назначено судебное заседание для разрешения вопрос о возобновлении производства по делу.  

Определением суда от 16.06.2020 рассмотрение данного заявления было отложено на 16.07.2020.  

Учитывая, что к 16.07.2020 материалы дела № А60-32849/2016 из Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не поступили, судебное заседание было отложено на 04.08.2020. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 отменено определение Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве. Таким образом, собственником объектов недвижимости на спорном земельном участке остается ООО "Партнер Плюс".  

04.08.2020 в судебном заседании от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просит поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Творческая архитектурно-проектная мастерская «Екатеринбургархпроект».   

На разрешение эксперта истец и ответчик просят поставить следующие вопросы:  

1.                Какой размер площади земельного участка необходим для эксплуатации здания назначение: нежилое, общая площадь 854.8 кв.м; этажность: 1, кадастровый номер 66:54:0102001:267? 

2.                Какой размер площади земельного участка необходим для эксплуатации здания назначение: нежилое, общая площадь 1171,6 кв.м.; этажность: 1, кадастровый номер 66:54:0101010:281? 

3.                Какой размер площади земельного участка необходим для эксплуатации здания назначение: нежилое, общая площадь 35,5 кв.м.; этажность: 1, кадастровый номер 66:54:0000000:1423? 

4.                Разработать варианты раздела земельного участка с кадастровым номером 66:54:0102001:183, общей площадью 26 983 кв.м., адрес: Свердловская область, городской округ «Город Лесной», 

<

...> (с установлением границ новых земельных участков), с учетом необходимого размера для эксплуатации всех объектов недвижимого имущества, расположенных на указанном земельном участке. 

Ответчик представил ходатайство, в котором проведение повторной судебной экспертизы просит поручить экспертам ООО «Уральская палата оценки и недвижимости».  

Кроме того, от ответчика поступили возражения относительно проведения по делу повторной экспертизы, в котором просит отказать истцу в назначении повторной судебной экспертизы.  

Также от ответчика поступили письменные возражения по  кандидатуре эксперта, предложенной истцом. 

Принимая во внимание, что согласно сайту Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело № А60-32849/2016 было направлено в Арбитражный суд Свердловской области, в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.08.2020. 

06.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступили материалы дела № А60-32849/2016. 

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению, на основании ст. 146 АПК РФ. 

10.08.2020 в судебном заседании от ответчика поступила копия платежного поручения, копия договора аренды.  

Истец просит приобщить к материалам дела сведения о кандидатуре  эксперта общества с ограниченной ответственностью «Творческая архитектурно-проектная мастерская «Екатеринбургархпроект». 

 Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. 

10.08.2020 в судебном заседании от ответчика поступило уточнение к ходатайству о назначении по делу повторной экспертизы. Данное уточнение было принято судом. 

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11.08.2020. 

11.08.2020 от истца поступило заявление о проведении судебного заседания без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 156 АПК РФ. 

Также просит приобщить к материалам дела ответ экспертной организации.  

Определением от 17.08.2020 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата оценки и Недвижимости» ФИО9, ФИО10 Судом также был установлен срок для проведения экспертизы – 26.08.2020. 

К дате судебного заседания экспертное заключение в суд не представлено, ходатайство о продлении срока проведения экспертизы в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд полагает необходимым отложить рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда 15.09.2020 судебное заседание было отложено на 29.09.2020. 

22.09.2020 в адрес суда поступили материалы экспертного заключения. 

В судебное заседание 29.09.2020 явка представителей не обеспечена, объявлен перерыв до 06.10.2020. 

После перерыва процесс продолжено в том же составе суда, при участии представителей ООО «Партнер Плюс», ИП ФИО2. 

Производство по делу возобновлено судом на основании положений ст. 146 АПК РФ.

В судебном заседании от ИП ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву, копии постановления №497 от 15.05.2019г, копии определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. 

Кроме того, представитель ИП ФИО2 заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО9 для дачи пояснений по судебной экспертизе.  

Суд вызвал эксперта ФИО9 для дачи пояснений по вопросу 4 экспертного заключения, в связи с чем определением от 06.10.2020 судебное заседание было отложено на 16.10.2020. 

В судебном заседании 16.10.2020 эксперт ФИО9 ответил на поставленные сторонами и судом вопросы. 

В судебном заседании по ходатайству представителей сторон был объявлен перерыв до 22.10.2020, 16:00. 

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах не явки не сообщили. 

В судебном заседании был объявлен перерыв до 23.10.2020, 11:00.  

После перерыва процесс продолжен в том же составе суда, при участии представителей ООО «Партнер Плюс», ИП ФИО2. 

Стороны заявили ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. 

Определением суда от 23.10.2020 рассмотрение иска отложено до 23.11.2020.

К судебному заседанию 20.11.2020 через систему «Мой арбитр» в электронном виде от истца ООО «Партнер Плюс» поступило ходатайство об уточнении требований, просит разделить спорный земельный участок, предоставить в границах, указанных в ходатайстве.

Уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 23.11.2020 в соответствии с положениями ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.11.2020

После перерыва процесс продолжен в том же составе суда, произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания, при участии представителя ООО "Партнер Плюс", ИП ФИО2. 

К судебному заседанию от истца через систему «Мой арбитр» в электронном виде вновь поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит 

1.                установить границы земельного участка с кадастровым номером 66:54:0102001:404, необходимого для пользования зданием, принадлежащим ООО «Партнер Плюс» с кадастровым номером 66:54:0101010:281 по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х, м

 Y, м

17

591622.81

1484671.63

18

591613.54

1484684.48

19

591590.30

1484684.58

20

591579.34

1484684.39

21

591564.31

1484634.18

22

591602.46

1484622.72

23

591609.81

1484624.88

24

591620.66

1484661.43

25

591622.10

1484668.24

2.                установить границы земельного участка, необходимого для пользования зданием, принадлежащим ООО «Партнер Плюс» с кадастровым номером 66:54:0000000:1423 по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х, м

 Y, м

9

591678.51

1484683.52

10

591666.79

1484683.73

11

591662.78

1484672.91

12

591661.90

1484670.47

13

591664.49

1484670.34

14

591672.89

1484668.84

15

591674.66

1484673.45

3.                признать земельный участок территорией общего пользования (техническим проездом) и установить его границы в рамках следующих координат:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х, м

 Y, м

27

591672.89

1484668.84

28

591670.80

1484663.37

29

591620.66

1484661.43

30

591622.10

1484668.24

31

591639.50

1484671.05

32

591648.95

1484671.09

33

591661.90

1484670.47

34

591664.49

1484670.34

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ООО «Партнер Плюс» является собственником следующих объектов недвижимости

- здание, назначение: нежилое, общая площадь 1171,6 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: Свердловская область, городской округ «город Лесной», 

<

...>, кадастровый номер: 66:54:0101010:281;

- здание, назначение нежилое, общая площадь 35,5 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: Свердловская область, городской округ «город Лесной», 

<

...>, кадастровый номер: 66:54:0000000:1423.

Здания, принадлежащие истцу, расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:54:0102001:183, площадью 26 983 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, городской округ «город Лесной», 

<

...>.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-12746/2020 от 05.06.2020 следует, что из участка с кадастровым номером 66:54:0102001:183 образовано три земельных участка с кадастровыми номерами: 66:54:0102001:404, 66:54:0102001:405, 66:54:0102001:406. Участки с кадастровыми номерами: 66:54:0102001:404, 66:54:0102001:405, 66:54:0102001:406 поставлены на кадастровый учет 14.06.2019.

При обращении в Администрацию городского округа «город Лесной» и МКУ «Комитет по управлению имуществом Администрации ГО «город Лесной» было установлено, что на основании договора аренды земельного участка №125/15к, заключенного между Администрацией городского округа «город Лесной» и ФИО2, земельный участок с кадастровым номером 66:54:0102001:183 был предоставлен последнему в аренду на 49 лет.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец просит установить границы земельного участка, необходимого для пользования зданиями, принадлежащими ему на праве собственности, а также признать земельный участок территорией общего пользования в указанных границах.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании представителей, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Основным принципом земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования положений ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правообладание объектами недвижимости влечет законное землепользование частью земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, а также возможность приобретения такого участка в собственность или в аренду.

Вышеназванные нормы, гарантируя исключительное право на законное землепользование, не предусматривают безусловного права землепользователя на выдел земельного участка из ранее сформированного земельного участка в обход предусмотренного нормами земельного законодательства порядка формирования земельного участка из числа публичных земель.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При разделе, объединении, перераспределении или выделе земельных участков целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых они образуются (п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9 ЗК РФ).

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5 статьи 11.9 ЗК РФ).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Указанная категория исков призвана обеспечить решение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков.

Таким образом, в судебном порядке подлежат установлению (уточнению) границы уже сформированных земельных участков либо участков, подлежащих образованию путем выдела из исходного участка, при отсутствии между истцом и ответчиком спора относительно факта образования земельного участка, но при наличии спора о его границах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 3771/11, с учетом разъяснений постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, если собственник недвижимости преследует цель приобретения земельного участка, занятого принадлежащим ему объектами, в свою частную собственность, то надлежащим способом защиты для него в возникшем споре является иск об установлении права общей долевой собственности на земельный участок. В ситуациях, когда земельный участок является делимым, иск об установлении общей долевой собственности может быть совмещен с требованием о выделе из него отдельных земельных участков, необходимых для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих разным лицам. При наличии между собственниками недвижимости спора о площадях и границах вновь образуемых земельных участков суд вправе применительно к положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить проведение кадастровых работ.

Судом установлено, что ООО «Партнер Плюс» является собственником объектов недвижимости

- здание, назначение: нежилое, общая площадь 1171,6 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: Свердловская область, городской округ «город Лесной», 

<

...>, кадастровый номер: 66:54:0101010:281;

- здание, назначение нежилое, общая площадь 35,5 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: Свердловская область, городской округ «город Лесной», 

<

...>, кадастровый номер: 66:54:0000000:1423.

Кроме того, на земельном участке расположено нежилое здание площадью 854,8 кв.м., с кадастровым номером 66:54:0102001:267, которое принадлежит третьему лицу.

Здания, расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:54:0102001:183, площадью 26 983 кв.м., из которого в дальнейшем образованы три земельных участка с кадастровыми номерами: 66:54:0102001:404, 66:54:0102001:405, 66:54:0102001:406, расположенного по адресу: Свердловская область, городской округ «город Лесной», 

<

...>.

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено что 

- для пользования зданием, с кадастровым номером 66:54:0102001:267, общей площадью 854,8 кв.м. необходима площадь земельного участка в размере 1866,07 кв.м.;

- для пользования зданием, с кадастровым номером 66:54:0101010:281, общей площадью 1171,6 кв.м. необходима площадь земельного участка в размере 2633, 62 кв.м.;

- для пользования зданием, с кадастровым номером 66:54:0000000:1423, общей площадью 35,5 кв.м. необходима площадь земельного участка в размере 393,49 кв.м.

Кроме того, как следует из заключения эксперта, необходимая площадь для проезда, как технологической связи между зданиями с кадастровым номером 66:54:0101010:281 и кадастровым номером 66:54:0000000:1423 составляет 393,49 кв.м.

Экспертами предложен вариант раздела земельного участка с кадастровым номером 66:54:0102001:183, с учетом необходимого размера для эксплуатации всех объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, согласно которому

границы земельного участка, необходимого для пользования зданием, принадлежащим ООО «Партнер Плюс» с кадастровым номером 66:54:0101010:281 проходят по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х, м

 Y, м

17

591622.81

1484671.63

18

591613.54

1484684.48

19

591590.30

1484684.58

20

591579.34

1484684.39

21

591564.31

1484634.18

22

591602.46

1484622.72

23

591609.81

1484624.88

24

591620.66

1484661.43

25

591622.10

1484668.24

границы земельного участка, необходимого для пользования зданием, принадлежащим ООО «Партнер Плюс» с кадастровым номером 66:54:0000000:1423 проходят по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х, м

 Y, м

9

591678.51

1484683.52

10

591666.79

1484683.73

11

591662.78

1484672.91

12

591661.90

1484670.47

13

591664.49

1484670.34

14

591672.89

1484668.84

15

591674.66

1484673.45

для проезда, как технологической связи между зданиями с кадастровым номером 66:54:0101010:281 и кадастровым номером 66:54:0000000:1423, необходимо установление границ в рамках следующих координат:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х, м

 Y, м

27

591672.89

1484668.84

28

591670.80

1484663.37

29

591620.66

1484661.43

30

591622.10

1484668.24

31

591639.50

1484671.05

32

591648.95

1484671.09

33

591661.90

1484670.47

34

591664.49

1484670.34

При исследовании экспертного заключения от 18.09.2020 №27-08/19 суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств. В заключениях отражены все предусмотренные ст. 86 АПК РФ сведения, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении экспертов не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание что доказательств того, что земельный участок является неделимым не представлено, с учетом установленных экспертным заключением обстоятельств, суд пришел к выводу об обоснованности требований к Администрации городского округа «город Лесной» и ИП ФИО2, необходимости установления границ земельного участка, необходимого для пользование зданиями, принадлежащими истцу на праве собственности.

Вместе с тем, рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для удовлетворения требований к МКУ «Комитет по управлению имуществом Администрации ГО «город Лесной», поскольку Комитет не является надлежащим ответчиком при рассмотрении настоящих требований по установлению границ земельного участка.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «Партнер Плюс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 000 руб. с Администрации городского округа «город Лесной», в размере 9 000 руб. с ИП ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.  В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «город Лесной» отказать.

2.  Исковые требования к Администрации городского округа «город Лесной», индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304663015500026, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

установить границы земельного участка с кадастровым номером 66:54:0102001:404, необходимого для пользования зданием, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с кадастровым номером 66:54:0101010:281 по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х, м

 Y, м

17

591622.81

1484671.63

18

591613.54

1484684.48

19

591590.30

1484684.58

20

591579.34

1484684.39

21

591564.31

1484634.18

22

591602.46

1484622.72

23

591609.81

1484624.88

24

591620.66

1484661.43

25

591622.10

1484668.24

установить границы земельного участка, необходимого для пользования зданием, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с кадастровым номером 66:54:0000000:1423 по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х, м

 Y, м

9

591678.51

1484683.52

10

591666.79

1484683.73

11

591662.78

1484672.91

12

591661.90

1484670.47

13

591664.49

1484670.34

14

591672.89

1484668.84

15

591674.66

1484673.45

признать земельный участок территорией общего пользования (техническим проездом) и установить его границы в рамках следующих координат:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х, м

 Y, м

27

591672.89

1484668.84

28

591670.80

1484663.37

29

591620.66

1484661.43

30

591622.10

1484668.24

31

591639.50

1484671.05

32

591648.95

1484671.09

33

591661.90

1484670.47

34

591664.49

1484670.34

3.                Взыскать с Администрации городского округа «город Лесной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 9 000 руб.

4.                Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304663015500026, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 9 000 руб.

5.                Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                             К.Н. Смагин