Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15147/2022

14 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Д.Ю. Лобсановой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ АНЦИФЕРОВСКАЯ 9В (адрес: Россия 196620, Санкт-Петербург, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПУШКИН ,  АНЦИФЕРОВСКАЯ Д.9 ЛИТ В КВ 257, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУБ-СТРОЙ СПБ" (адрес:  Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 14.12.2022;

установил:

Товарищество собственников жилья «Анциферовская 9В» (далее ТСЖ «Анциферовская 9В», истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Куб-Строй СПб» (далее ООО «Куб-Строй СПб», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 30.11.2021 в размере 2564 руб. 01 коп.

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2564100 руб. 84 коп.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом ранее принятых уточнений, не возражал против рассмотрения спора по существу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, в соответствии с пунктом 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным  завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, ООО «Куб-Строй СПб» управляло многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Гуммолосары, улица Анциферовская, дом 9, литера В (далее МКД).

С 01.12.2021 в связи с выбором собственниками формы управления – Товарищество собственников жилья, ответчик утратил полномочия на управление домом, таким образом, управление домом перешло к истцу.

В момент перехода управляющей компанией отсутствовали документы о приемке результатов работ, сметы, описи, акты осмотра, подтверждающие производимые работы по обслуживанию дома по целевому назначению, а также возврат денежных средств жильцам. 

На основании вышеизложенного, по мнению истца, на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение. 

Для расчета неосновательного обогащения истцом взяты данные на основании распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга» тарифа на текущий ремонт общего имущества:

- в соответствии с тарифом на текущий ремонт общего имущества за 2019 год начислено- 877768 руб. 96 коп.;

- в соответствии с тарифом на текущий ремонт общего имущества за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 начислено- 438884 руб. 48 коп.;

- в соответствии с тарифом на текущий ремонт общего имущества за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 начислено- 440275 руб. 55 коп.;

- в соответствии с тарифом на текущий ремонт общего имущества за период с 01.01.2021 по 30.11.2021 начислено- 807171 руб. 85 коп.;

Итого, размер неосновательного обогащения ответчика составил 2564100 руб. 84 коп. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перечислить неосновательное обогащение, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Товарищества с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере. 

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. 

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. 

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска. 

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Согласно части 2 статьи 154 данного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. 

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. 

Многоквартирный дом может управляться только одним из возможных способов управления. 

В настоящем случае, в спорный период, когда ответчиком собраны рассматриваемые денежные средства, дом управлялся управляющей компанией (ответчиком), далее, по решению собственников помещений выбран иной способ управления – создание товарищества собственников недвижимости, 02.08.2021 зарегистрировано ТСЖ «Анциферовская 9В», которое является истцом по настоящему делу. 

Разногласия сторон не связаны с вопросами остатков неосвоенных денежных средств, которые бы находились на счете управляющей организации на момент завершения управления рассматриваемым многоквартирным домом (далее также – МКД). 

Исковые требования основаны на том, что при управлении многоквартирным домом и указании в отчетах управляющей организации, которые в установленном порядке и в соответствии со стандартами раскрытия информации находятся в общем доступе, выполненных работ, в счет которых управляющей компанией отнесены полученные от собственников помещений, денежные средства за содержание и ремонт МКД, фактически эти работы, услуги не выполнены в полном объеме, по актам такие работы к приемке не переданы, что образует на стороне ответчика неосновательное сбережение денежных средств, которые истец просит взыскать с ответчика. 

Так, требования истца основаны на том, что при передаче технической документации отсутствовали документы о приемке результатов работ, сметы, описи, акты осмотра, подтверждающие производимые работы по обслуживанию дома по целевому назначению, а также возврат денежных средств жильцам. 

Возражая против предъявленных требований, ответчик настаивает, что заявленные им работы, услуги в доме выполнялись, оказывались в полном объеме. 

В подтверждение выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД ответчиком в материалы дела представлены оборотно-сальдовая ведомость по услугам за период с 01.01.2019 по 30.11.2021, сформированная 14.07.2022 в онлайн-программе КВАДО.РУ, акты приемки оказанных услуг, товарные чеки, товарные накладные. 

Также ответчик поясняет, что фактически собственниками МКД было оплачено значительно меньше, чем указано в иске, однако, не представляет подтверждение тому, какая конкретно сумма была перечислена собственниками.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. 

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, а 20 также определении от 25.02.2014 № ВАС-19843/13. 

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них. 

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). 

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Установление формального соответствия процессуального обращения предъявляемым требованиям не может являться самоцелью, а должно рассматриваться как этап для проведения более глубокой проверки заявленного на предмет наличия оснований для признания обоснованным. 

Суд обращает внимание на следующие значимые для справедливого рассмотрения настоящего спора обстоятельства, определяющие направленность данной судом оценки обстоятельств дела. 

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части. 

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863). 

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»). 

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»). 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. 

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор по размеру спорной денежной суммы, при этом ответчик полагает, что неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, поскольку по результатам расчетного центра ООО «Кварплата Онлайн»  задолженность собственников составила 163352 руб. 63 коп. 

Согласно уточненным исковым требованиям товарищество полагает, что неосновательное обогащение составило 2564100 руб. 84 коп.

При сопоставлении указанных показателей, судом установлено, что истец формирует размер неосновательного обогащения исходя из арифметического действия, а именно общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД, находящихся в собственности физических и юридических лиц (11592,3 кв.м.) умноженное на тариф на текущий ремонт общего имущества, установленный распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга и умноженное на период (количество месяцев). 

Вместе с тем, производя расчет неосновательного обогащения от суммы, начисленной ответчиком платы, но не от суммы поступившей оплаты, истец формально ссылается на то, что, самим ответчиком указано на наличие оставшегося долга, однако, при этом, истец не учитывает фактическое содержание каждого из представленных отчетов, по которым им заявлены требования, достоверность которых в соответствующие сроки собственниками помещений многоквартирного дома не оспорена, в том числе, в части сведений о наличии на начало каждого из расчетных периодов долга (переплаты), в части собранных (полученных) денежных средств, и соотношении их с объемами выполненного управляющей организацией. 

При этом все указанные отчеты сформированы ответчиком применительно именно к полученной оплате, для целей выявления наличия задолженности собственников помещений или переплаты с их стороны. 

Использованные истцом показатели, вопреки его доводам, не подтверждают обстоятельств того, что ответчиком в соответствующих отчетных периодах указаны недостоверные сведения о полученной оплате, что в действительности, размер полученной оплаты составляет именно сумму начислений платы, в силу чего, использование истцом пояснений ответчика в отсутствие доказательств соответствия полученной оплаты начисленной, не образует на стороне истца права требовать от ответчика большего, чем ответчиком фактически получено. 

Ответчиком изложенные обстоятельства оспариваются, ответчик настаивает на достоверности сведений о сумме, полученной оплаты, отраженной в представленной оборотно-сальдовой ведомости, и не подтверждает доводов истца о сборе денежных средств не в размере, полученной оплаты, а в более высоком размере - начисленной оплаты. 

С учетом изложенного, при рассмотрении фактических обстоятельств спорной ситуации, суд приходит к выводу о том, что сумма начисленной платы не является идентичной по отношению к сумме полученной оплаты, следовательно, для целей проверки возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, истец не имеет права требовать от ответчика большего, чем ответчиком фактически получено, то есть, в соответствии с предоставленными ответчиком факт неосновательного обогащения проверяется и устанавливается применительно к сумме фактически полученного. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения. 

Рассматривая заявленное истцом требование, суд приходит к следующим выводам. 

В статьях 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. 

Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. 

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме. 

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги. 

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. 

При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств. 

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть на основании принятого решения изменен в любое время. 

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Учитывая приведенные нормы права, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт общего имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. 

Таким образом, истец, заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных собственниками за содержание и ремонт жилья должен доказать фактическое получение денежных средств ответчиком и их сбережение за его счет. 

При этом расчет неосновательного обогащения производится именно от суммы фактически полученных денежных средств. 

В рамках настоящего спора в материалы дела представлены оборотно-сальдовая ведомость по услугам за период с 01.01.2019 по 30.11.2021 и расчет неосновательного обогащения, по результатам исследования которых, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что в отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на предъявление исковых требований за пределами исковой давности.

Истцом заявлены возражения относительно сроков исковой давности со ссылкой на то, что он не имел возможности предъявить настоящие исковые требования, ранее создания ТСЖ, следовательно, срок исковой давности не пропущен. 

Рассмотрев доводы и возражения сторон в изложенной части, суд отмечает, что ни истец, ни ответчик не имеет в рассматриваемых спорных правоотношениях самостоятельного экономического интереса, представляя собственников помещений многоквартирных домов, следовательно, не имеет значения, в какой форме собственники помещений МКД реализуют своё право на судебную защиту – лично, непосредственно или через своих представителей – управляющую организацию или товарищество собственников недвижимости. 

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом. 

Договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии. 

В силу пункта 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. 

Доказательств того, что за период обслуживания многоквартирного дома собственники обращались к ответчику за предоставлением отчета о выполненных работах, и им было отказано в этом, истцом не представлено. 

Доказательств того, что за период обслуживания многоквартирного дома собственники помещений составляли акты в отношении ненадлежащего качества управления и выполненных работ, оказанных услуг, истцом не представлено. 

Доводы истца о том, что предоставленные ответчиком акты не соответствуют требованиям действующего законодательства, а оказанные услуги, работы осуществлены ненадлежащего качества, подлежат отклонению, поскольку в период, за который управляющей организацией актов о нарушении качества услуг, не составлялось, и в последующем такие обстоятельства также не доказаны, не выявлены. 

То есть в данном случае собственники помещений МКД о нарушении своих прав узнали, могли и должны были узнать, если полагали их нарушенными, не позднее даты опубликования каждого из рассматриваемых отчетов за спорный период, истечения разумного срока для их проверки, необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, вследствие чего, срок исковой давности подлежит исчислению повременно, за каждый из спорных периодов, в силу чего, при обращении истца с настоящим иском в арбитражный суд в соответствии с календарным штемпелем отделения почтовой связи - 09.02.2022, направления претензии, получения её ответчиком, содержащей требования об ответе (удовлетворении) в течение 30 дней, трехлетний срок исковой давности в отношении требований за период с 01.01.2019 по 30.11.2021 для целей обращения с настоящим иском истцом соблюден, так как на период рассмотрения претензионных требований его течение приостанавливается; срока рассмотрения претензионных требований, на момент обращения с настоящим иском в суд, то есть по состоянию на 09.02.2022, трехлетний срок исковой давности не истек. 

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта дома переходят к нему. 

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования Товарищества подлежат частичному удовлетворению в размере 832821 руб. 87 коп. 

Отклоняя доводы истца об отсутствии в материалах дела доказательств оказания ответчиком услуг по управлению и содержанию общего имущества МКД, суд дополнительно принимает во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме, а также доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией. 

Следует также отметить, что из представленных ответчиком документов (акт приемки оказанных услуг, товарные накладные, счета на оплату, транспортные накладные и товарные чеки) не имеется возможности установить, что товары и услуги оказывались в рамках договора управления МКД, в части произведенных оплат (товарные чеки и чеки) – также не имеется возможности установить, что данные документы были оплачены истцом.

Как установлено пунктом 40 Правил № 491 собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе: 

а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен; 

б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); 

в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. 

Согласно пункту 15 Правил № 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. 

Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. 

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16 Правил №491). 

Раздел X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предусматривает порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. 

Отклоняя возражения ответчика и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом. 

При расторжении договора с прежней управляющей организацией, лицо, осуществляющее функции управления многоквартирным домом, вправе поставить вопрос о возврате неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома. 

Как установлено судом, ответчик на основании договора управления многоквартирным домом оказывал коммунальные услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, и получал от граждан жилого дома денежные средства на его содержание и ремонт. 

Поскольку позднее функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он принял на себя и обязательства по обслуживанию дома и оказанию коммунальных ресурсов, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных им денежных средств на указанные цели. 

Таким образом, оплаченные жильцами, но не израсходованные управляющей организацией денежные средства, при смене управляющей компании, влекут возникновение на стороне прежней управляющей компании неосновательное сбережение денежных средств, принадлежащих собственникам помещений (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства исполнителя коммунальных услуг перешли к вновь избранной управляющей организации. 

В силу пункта 9 Правил № 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом. 

На основании пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов. 

Согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. 

Таким образом, денежные суммы, переданные собственниками помещений многоквартирного жилого дома управляющей компании на осуществление содержания и ремонта общедомового имущества, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации дома в случае, если они не израсходованы по целевому назначению, если прежней управляющей компанией услуги оказаны некачественно, и неосновательно удерживаются управляющей организацией, договор с которой расторгнут в установленном порядке. 

В соответствии с нормой части 12 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации возможна при условии фактического оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Аналогичная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 303-ЭС19-26403 по делу № А59- 6560/2018. 

При этом согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019, бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества лежит на ответчике. 

Доводы ответчика об обратном, основаны на неверном толковании норм права. 

В рассматриваемом случае ответчик доказательств, обосновывающих его право на удержание, то есть доказательств факта «экономии», не представил. 

При этом непонятно в результате чего остался неизрасходованный остаток – как следствие внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, приобретения услуг и материалов по ценам меньшим, чем ранее была рассчитано при установлении тарифа, или в связи с исполнением услуг в меньшем объеме, либо, как указывается истцом, в связи с неоказанием ответчиком услуг. 

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. 

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом. 

Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. 

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу указанных норм права собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления. 

Следовательно, и оснований для удержания денежных средств после прекращения управления многоквартирным домом, у ответчика не имелось. 

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил № 491, части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

Таким образом, как указывалось выше, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. 

Учитывая, что фактический возврат собранных денежных средств, основания для удержания которых у ответчика после смены управляющей организации отпали, им не произведен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований размере 832821 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Куб-Строй СПб» в пользу товарищества собственников жилья «Анциферовская 9В» 832821 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 11635 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЛобсанова Д.Ю.