Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-8305/2011

13 сентября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Ананьиной Г.В., Волковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Взвешенное решение» - ФИО1 (в качестве слушателя), представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 30.12.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Взвешенное решение» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2022 года по делу № А33-8305/2011,  постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от  30 сентября 2022года по тому же делу,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Крастяжмаш» (далее – должник, ООО ПО «КТМ») банкротом.

Определением от 16 ноября 2011 года в отношении ООО ПО «КТМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2012 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4.

Определением арбитражного суда от 15 июня 2012 года  конкурсным управляющим ООО ПО «КТМ» утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 2 июля 2013 года утверждено мировое соглашение от 28.05.2013, заключенное между должником и кредиторами, производство по делу о банкротстве ООО ПО «Крастяжмаш» прекращено.

Определением арбитражного суда от 25 июля 2016 года произведена замена судьи Федориной О.Г. на судью Патракееву А.Г.

Определением арбитражного суда от 16 сентября 2016 года мировое соглашение, утвержденное определением от 2 июня 2013 года, расторгнуто, производство по делу о банкротстве ООО ПО «Крастяжмаш» возобновлено, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением от 18 ноября 2016 года  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением от 26 октября 2018 года произведена замена состава суда, рассматривающего дело, судья Патракеева А. Г заменена на судью Яковенко И. В.

Определением от 11 января 2019 года в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве отказано, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Прекращено конкурсное производство, осуществлен переход к внешнему управлению в отношении ООО ПО «КТМ», исполняющим обязанности внешнего управляющего ООО «Крастяжмаш» ФИО6.

Определением от 28 января 2019 года внешним управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением от 4 июля 2019 года  процедура внешнего управления в отношении должника    прекращена, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником ФИО2.

Определением от 19 августа 2019 года конкурсным управляющим                 должником утвержден ФИО2.

Определением от 15 декабря 2020 года произведена замена состава суда, судья Яковенко И. В. заменен на судью Непомнящих (Власенко) Н. О.

В Арбитражный суд Красноярского края 21.07.2021 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице МИФНС № 17 по Красноярскому краю (далее - уполномоченный орган) о разрешении разногласий между  конкурсными кредиторами, уполномоченным органом и арбитражным управляющим по отнесению в состав расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, издержек в размере 10 474 060 рублей 6 копеек, связанных с залоговым имуществом, а также задолженность, образовавшуюся в результате отчуждения имущества должника,  находящегося на упрощенной системе налогообложения в размере 6 901 990 рублей 79 копеек, в том числе по налогу - 6 561 001 рубль 99 копеек.

Определением от 22 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 13 июня 2022  года разногласия разрешены, расходы на уплату налога от выручки по реализации имущества в отношении предмета залога в размере 6 551 668 рублей отнесены к уплате за счет денежных средств от реализации заложенного имущества.

Постановлением Третьего  арбитражного апелляционного суда от  30 сентября  2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Взвешенное решение» обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по обособленному спору новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку налог, начисляемый при продаже имущества должника  при применении упрощенной системы налогообложения не должен уплачиваться в первоочередном порядке по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то выводы судов неправомерны.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган указывает, позиция по спору со сходными обстоятельствами изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382(2), полагает, что расходы на уплату налога от выручки по реализации имущества, являющегося предметом залога, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате признания повторных торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога ООО «Взвешенное решение» (протокол о результатах проведения открытых торгов 02.11.2020), должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Взвешенное решение» заключено соглашение о передаче недвижимого имущества, являющегося предметом залога в собственность залогодержателя от 30.11.2020.

В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения кредитор, являющий залогодержателем по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 002-07/3-02 от 23.01.2007, договору залога № 295-08/3-1 от 31.12.2008, договору последующего залога № 296-08/3-1 от 31.12.2008, договору залога № 295-08/3-4 от 27.05.2009, договору залога № 012-09/3-1 от 16.12.2009, что подтверждается определениями Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2012 года и от 21 ноября 2018 года  по делу № А33-8305-2/2011, определением Арбитражного суда Красноярского каря от 15 октября 2019 года  по делу № А33-8305-40/2011, принимает, а должник передает в собственность семь  нежилых зданий и земельный участок.

Общая стоимость имущества составила 109 194 480 рублей.

Согласно пункту 3 соглашения в связи с отсутствием у должника кредиторов первой и второй очереди, кредитор на момент подписания соглашения перечислил на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 5% от стоимости имущества за вычетом расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, что составляет 5 275 330 рублей 91 копейка. Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве кредитор перечислил должнику денежные средства в сумме 3 687 861 рубль 82 копейки в счет возмещения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.

Уполномоченный орган, полагая, что указанное соглашение не содержит в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах издержки на содержание данного имущества в период конкурсного производства, обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая разногласия, пришел к выводу о том, что  расходы на уплату налога от выручки при реализации имущества в отношении предмета залога в размере 6 551 668 рублей покрываются за счет денежных средств от реализации заложенного имущества.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между уполномоченным органом и конкурсным управляющим возникли разногласия относительно исчисления в настоящем случае налога в результате реализации предмета залога, в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается,  и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его.

Положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Исходя из содержания и смысла положений статей 134 и 138 Закона о банкротстве, за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом. В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 306-ЭС18-21709 указано, что положения законодательства о банкротстве прямо не регулируют порядок погашения упомянутых расходов в случае оставления предмета залога залоговым кредитором за собой. В этом случае необходимо учитывать, что оставление залогодержателем предмета залога за собой, по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382 (2) указано, что в постановлении № 28-П Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового Кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве.

При этом указал, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

Кроме того, судебная коллегия Верховного суда Российской Федерации в данном определении определила порядок установления требования об уплате налога на прибыль при реализации конкурсной массы в реестре, в соответствии с которым после проведения торгов и получения выручки, конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника – налогоплательщика, самостоятельно исчисляет сумму подлежащего уплате налога на прибыль и в соответствии с пунктом 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации представляет в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, на основании которой вносит в реестр запись об установлении требования уполномоченного органа. Необходимость отдельного обращения кредитора в суд с подобным заявлением отсутствует, на разрешение суда могут быть переданы только разногласия (при их наличии), касающиеся исчисления и порядка уплаты налога.

До представления декларации (расчета) и распределения между кредиторами полученной на торгах выручки конкурсный управляющий применительно к правилам пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве резервирует денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения возникших требований уполномоченного органа об уплате налога на прибыль, исходя из принципов очередности и пропорциональности.

В случае, если по итогам отчетного и/или налогового периодов, установленных статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации, возникнет необходимость в корректировке подлежащего уплате налога на прибыль, связанной, в частности, с изменением участвующих в определении налоговой базы расходов или доходов, конкурсный управляющий приостанавливает выплату зарезервированных средств до наступления определенности (урегулирования разногласий) по сумме подлежащего уплате налога, после чего вносит соответствующие изменения в реестр.

Таким образом, выводы судов двух инстанций относительно того, что  расходы на уплату налога от выручки при реализации имущества в отношении предмета залога в размере 6 551 668 рублей покрываются за счет денежных средств от реализации заложенного имущества противоречат правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382 (2).

На основании изложенного судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права,  что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, и по результатам принять законное и мотивированное определение, распределить судебные расходы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2022 года по делу  № А33-8305/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

Г.В. Ананьина

И.А. Волкова