﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-15716/2018(3)-АК

Дело № А60-27498/2018

27 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мартемьянова В. И.  

судей Васевой Е.Е., Мухаметдиновой Г.Н.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле , о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Мироновой Елены Борисовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2019 

об удовлетворении заявления финансового управляющего Ефимова С.А. о  признании недействительным соглашения, об уплате алиментов на содержание  ребенка от 11.10.2018,  

вынесенное судьей Баум А.М., рамках дела № А60-27498/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Шейкина Сергея Ивановича, 

третьи лица: Орган опеки и попечительства Верх – Исетского района г.  Екатерибурга,  

установил:

15.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Сбербанк  России» (далее – Банк, заявитель) к Шейкину Сергею Ивановичу (далее -  Шейкин С.И., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), в  котором заявитель просил ввести в отношении должника процедуру  реализации имущества; включить в реестр требований кредиторов должника  требование заявителя в размере 37 640 643 руб. 11 коп., утвердить финансовым  управляющим из числа членов Союза арбитражных управляющих  

«Саморегулируемая организация «Дело».  

Определением суда от 22.05.2018 заявление принято, назначено судебное  заседание.  

Определением арбитражного суда от 18.09.2018 заявление Банка о  признании Шейкина С.И. признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим  должника утвержден Ефимов Сергей Александрович.  

01.04.2019 в адрес суда поступило заявление финансового управляющего  Ефимова Сергея Александровича о признании сделки недействительной, где  просит признать недействительным соглашение об уплате алиментов на  содержание ребенка, заключенное между Шейкиным Сергеем Ивановичем  (плательщик) и Шейкиной Викторией Сергеевной, действующей с согласия  своей матери Мироновой Елены Борисовны (получатель), по условиям  которого с плательщика взыскивается ежемесячно 65 000,00 рублей, а также 50  % от доходов плательщика ежеквартально.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019  заявление финансового управляющего Ефимова Сергея Александровича о  признании сделки недействительной удовлетворено. Признано  недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка 66  АА 5199730 от 11.10.2018. Применены последствия недействительности сделки  в виде признания отсутствующей задолженности Шейкина Сергея Ивановича  по соглашению об уплате алиментов на содержание ребенка 66 АА 5199730 от  11.10.2018.  

Заинтересованное лицо Миронова Елена Борисовна не согласившись с  вынесенным судебным актом обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований  финансового управляющего отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что 

Миронова Е.Б. возражала против признания соглашения об уплате алиментов  недействительной сделкой с момента ее совершения и просила признать  соглашение недействительным с момента обращения в суд на получение  алиментов с должника, с 15.11.2019 мотивируя тем, что из-за невозможности  получать алименты по нотариальному соглашению (отказ Сбербанка), она  обратилась в суд с заявлением о взыскании алиментов в судебном порядке.  Шейкин С.И. и Миронова Е.Б. 15.11.2018 г. подписали договор о расторжении  нотариального соглашения 66 АА 5199730 от 11.10.2018 об уплате алиментов в  связи с подачей Мироновой Е.Б заявления о взыскании алиментов в судебном  порядке. В связи с финансовыми проблемами, соглашение о расторжении  нотариального соглашения 66 АА 5199730 от 11.10.2018 стороны не успели  нотариально заверить.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в  деле не поступило.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Шейкиным  

Сергеем Ивановичем (плательщик) и Шейкиной Викторией Сергеевной,  действующей с согласия своей матери, Мироновой Елены Борисовны  (получатель) 11.10.2018, в нотариальной форме заключено соглашение об  уплате алиментов на содержание ребенка 66 АА 5199730, по условиям которого  установлен следующий размер алиментов: в твердой денежной сумме - 65  000,00 руб. ежемесячно; - 50 % от доходов плательщика (Шейкина С.И.),  полученных в результате подведения итогов каждого квартала, которые будут  уплачиваться ежеквартально.  

15.11.2018 судебным приказом Судебного участка № 7 Верх-Исетского  

района г. Екатеринбурга взыскано с Шейкина Сергея Ивановича в пользу  Мироновой Елены Борисовны алименты на содержание несовершеннолетнего  ребенка - дочери Шейкиной B.C., в размере ¼ всех видов заработка и (или)  иного дохода ежемесячно, начиная с 15.11.2018 и до совершеннолетия ребенка.  

06.12.2018 возбуждено исполнительное производство № 666520/18/66001- ИП.  

11.01.2019 постановлением Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга  УФССП обращено взыскание на доходы должника в размере ¼ (25%) всех  

видов заработка или иного дохода должника. 

На основании выписок по счету № 40802810416160027854, открытого в  

ПАО «Сбербанк России», принадлежащего должнику, в период с 15.05.2015 по  23.10.2018 Шейкиным С.И. производились перечисления на счет №  40817810616162035723 в пользу Мироновой Елены Борисовны с назначением  для оплаты дополнительного образования дочери должника (театр моды  «Колибри»), а также для оплаты питания и добровольных взносов в учебном  заведении, где обучается дочь должника Шейкина B.C.  

Всего за период с 15.05.2015 по 13.09.2018 на содержание дочери  Шейкиной B.C. должником перечислены денежные средства в общем размере 2  063 765,82 руб.  

Полагая, что соглашение об уплате алиментов заключено в процедуре  реструктуризации долгов, при наличии неисполненных обязательств перед  другими кредиторами, с лицом, являющимся заинтересованным, с целью  причинения вреда интересам кредиторов, при наличии признаков  злоупотребления правом, размер алиментов носит явно завышенный характер,  Кфимов С.А. обратился в суд с заявлением о признании его недействительным  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  наличия оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  письменный отзыв на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы  материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона.  

Согласно пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина  заявления о признании недействительными сделок по основаниям,  предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок,  совершенных с нарушением Закона о банкротстве.  

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве  должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По  результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд  выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника  недействительной и (или) применении последствий недействительности  ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки  должника недействительной.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  

была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача  должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о  новации, предоставление отступного и т.п.).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих  обстоятельств:  

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  

действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013), согласно абзацам второму-пятому пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два  следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том  числе сделка совершена в отношении заинтересованного лица).  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац  тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).  

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что на момент  совершения спорной сделки должник отвечал признакам  неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку оспариваемое  соглашение заключено после возбуждения дела о банкротстве.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума N 63 в силу пункта 3 статьи  61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по  правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия,  направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в  соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством  Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской  Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а  также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых  актов иных органов государственной власти.  

Следовательно, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут  оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и  обязанностей, возникающих в соответствии с семейным законодательством  Российской Федерации, которым является в том числе заключение соглашения  об уплате алиментов.  

Как усматривается из материалов основного дела о банкротстве должника  задолженность Шейкина С.И. перед ПАО «Сбербанки России» , включенная в  реестр требований кредиторов должника по кредитному договору от  15.08.2013 № 57044 составила в размере 31 879 152,66 руб., в том числе:  госпошлина - 69 000 руб.; просроченная задолженность по процентам - 8 392  640,54 руб.; просроченная задолженность по процентам – 460 347,41 руб.;  просроченная ссудная задолженность - 22 299 716,29 руб.; пени за кредит - 269  375,55 руб.; пени за проценты - 388 072,87 руб. Таким образом, на момент  совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.  

Совершение оспариваемой сделки в условиях наличия у должника  указанных признаков предполагает преследование им цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

Кроме того судом первой инстанции обоснованно установлено, что в  соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, соглашение об  уплате алиментов на содержание ребенка было заключено между Шейкиным  С.И. и Шейкиной В.С.(дочь должника), действующей с согласия Мироновой  Е.Б. (мать Шейкиной В.С.) заключено с заинтересованным лицом по  отношению к должнику, после введения в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов – 18.09.2018.  

 Таким образом, само по себе заключение сторонами соглашения об уплате  алиментов после введения процедуры реструктуризации долгов в отношении  должника свидетельствует о нарушении сторонами положений статьи 213.11  Закона о банкротстве, что является самостоятельным основанием для  признания соглашения недействительным.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал  оспариваемое соглашение недействительной сделкой на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу части 3 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при  взыскании алиментов на несовершеннолетних детей размер удержания из  заработной платы и иных доходов - гражданина не может превышать  семидесяти процентов.  

На момент заключения соглашения об уплате алиментов на содержание  ребенка от 11.10.2018 в отношении Шейкина С.И. была введена процедура  реструктуризации его долгов - определение Арбитражного суда Свердловской  области от 18.09.2018.  

Через месяц после заключения соглашения в отношении Шейкина С.И.  вынесен судебный приказ от 15.11.2018, в соответствии с которым с должника  в пользу Мироновой Е.Б. взысканы алименты на содержание  несовершеннолетнего ребенка - дочери Шейкиной В.С., в размере ¼ всех видов  

заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 15.11.2018 до  совершеннолетия ребенка.  

При этом на основании об уплате алиментов на содержание ребенка от  11.10.2018 с должника взыскивается 65 000 руб. ежемесячно, а также 50 % от  доходов ежеквартально, по судебному приказу взыскивается –1/4 от дохода  

Финансовый управляющий считает, что оспариваемый и согласованный  размер алиментов носит явно завышенный характер, при том, что Шейкиным  С.И. и до заключения соглашения об уплате алиментов перечислялись  денежные средства на содержание своего ребенка. Взыскиваемая сумма по  алиментам с должника - Шейкина С.И. значительно превышает максимум 70 %,  установленный ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405,  разрешая вопрос о допустимости оспаривания алиментного соглашения,  необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень  жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного,  нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка  от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309  Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско- правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с  другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.  

При этом под соответствующим балансом не может пониматься  равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных  гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является  социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской  Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1  статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют  приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом  данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о  банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту  в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.  

Следовательно, недействительность алиментного соглашения  применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована  через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по  обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.  

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной  необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер  алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен  вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из  относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера  алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку  (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В  случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности  ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда  

Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П), то соглашение может быть  признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с  сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при  установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса  Российской Федерации). Если же признак явного превышения размером  алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей  ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в  качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.  

Действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение  соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков  неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в  зависимость его заключение от указанных обстоятельств.  

Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании  алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов  (пункты 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).  

Вместе с тем, в отличие от обычных условий, в ситуации  несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное  превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая  подлежала бы уплате по закону (статья 81 Семейного кодекса Российской  Федерации), может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии,  поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их  требований в процедуре банкротства.  

В связи с этим, при разрешении такого рода споров судам необходимо  обеспечить баланс интересов с одной стороны - несовершеннолетнего в  получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от  несостоятельности плательщика алиментов, с другой - кредиторов,  заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской  задолженности.  

Сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения,  существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть  реализовано за счет кредиторов.  

Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность  гражданского оборота.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных  с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10  Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы  

сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника  третьим лицам.  

Таким образом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о доказанности того обстоятельства, что оспариваемое  соглашение от 11.10.2018 имеет признак явного превышения размером  алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей  ребенка, так как в случае взыскания с должника 50 % ежеквартально от дохода,  а также 1/4 (25%) от дохода, общий размер удержаний составит 75 %., а также  65 000 руб. (сумма, установленная соглашением от 11.10.2018), что  свидетельствует о том, что оспариваемая сделка заключена с целью  приоритетного получения денежных средств при реализации имущества  должника.  

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе выражает несогласие с  датой, с которой соглашение может быть признано недействительным.  

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента  ее совершения.  

 Указанное означает, что сделка недействительна с 11.10.2018 и  последствия применяются с указанной даты, в качестве последствий суд  признает отсутствующей задолженность С.И. Шейкина по соглашению об  уплате алиментов на содержание ребенка 66 АА 5199730 от 11.10.2018.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку  установленных судом обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и  сделанных на их основании выводов суда, оснований для которой у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственных пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее  заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2019  года по делу № А60-27498/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов Судьи Е.Е. Васева 

Г.Н. Мухаметдинова