АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 апреля 2018 года

Дело №

А66-7451/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Акцент» представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2018), 

рассмотрев 03.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Акцент» ФИО2 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу № А66-7451/2016 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.),

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Энергосоюз» 01.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Акцент», место нахождения: 170008, 

<

...>, кабинет 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество),  несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 06.07.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности Общества.

Определением суда от 25.07.2016 заявление признано обоснованным и в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член саморегулируемой организации союза арбитражных управляющих «Возрождение».

       Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 определение суда первой инстанции от 25.07.2016 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2

Решением от 05.06.2017 Общество признано  несостоятельным (банкротом) и  в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась 15.09.2017 в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным соглашения от 12.05.2017 №4 (далее - Соглашение) о рассрочке погашения задолженности по договору аренды от 15.09.2015 № А/О-15/09/Н (далее – Договор аренды), заключенному между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Опора», место нахождения: 170008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Компания), на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 30.10.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 определение первой инстанции от 30.10.2017 отменено, принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит постановление суда апелляционной инстанции от 16.01.2018 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 30.10.2017.

Податель жалобы не согласна с выводом апелляционного суда о необходимости применения в настоящем споре статьи 61.7 Закона о банкротстве и пункта 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в соответствии с которыми суд вправе отказать в признании сделки недействительной при условии возвращения контрагентом полученного по сделке либо его стоимости в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий в своей жалобе указывает, что целью ее обращения с настоящим заявлением в суд было не   возвращение в конкурсную массу денежных средств, которые Компания обязана была уплатить по Договору аренды, а восстановление возможности взыскания с Компании финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств по Договору аренды.   

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) 15.09.2015 заключен Договор на срок 11 календарных месяцев, начиная с 01.01.2016, с возможностью последующей  пролонгации. 

Далее между Обществом и Компанией 12.05.2017 заключено Соглашение о рассрочке погашения задолженности по Договору аренды.

По условиям указанного Соглашения Общество предоставило Компании рассрочку исполнения денежного обязательства по Договору аренды в общей сумме 3 208 668 руб. 62 коп. на срок до 31.03.2019.  

Кроме того, по условиям названного Соглашения  Общество обязалось не производить начисление неустойки Компании за весь период погашения задолженности, а также не предъявлять  Компании претензии об уплате задолженности и не обращаться в Арбитражный суд Тверской области в целях принудительного взыскания задолженности до истечения срока, установленного графиком погашения задолженности.

Полагая, что данное Соглашение заключено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным  в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, сослался на то, что установленная оспариваемым Соглашением рассрочка получения должником причитающихся ему арендных платежей причиняет вред имущественным правам кредиторов должника, искусственно затягивая процедуру конкурсного производства и увеличивая текущие расходы на нее.

Также суд первой инстанции указал на то, что факт оплаты Компанией всей суммы долга до окончания срока, установленного оспариваемым Соглашением не влияет на недействительность оспариваемого Соглашения, поскольку им изменены, а именно уменьшены сроки возможного начисления финансовых санкций за просрочку внесения Компанией арендных платежей и, соответственно, уменьшен размер финансовых санкций, которые Общество вправе начислить и взыскать с Компании в результате образовавшейся просрочки исполнения обязательства для пополнения конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил определение от 30.10.2017 и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В обоснование своей позиции суд апелляционной инстанции указал, что правовых оснований для удовлетворения заявления об оспаривании сделки не имелось, поскольку возврат полученного по ней в конкурсную массу Общества исключает признание сделки недействительной. В рассматриваемом случае законодателем предусмотрена возможность освобождения стороны недействительной сделки от ответственности, исходя из того, что восстановление конкурсной массы в достаточной степени отвечает интересам Общества. Поскольку возврат денежных средств имел место, по мнению суда апелляционной инстанции, в течение разумного периода времени, то  положения статьи 61.7 Закона о банкротстве позволяют приобретателю (Компании) воспользоваться установленным данной нормой правом вне зависимости от его добросовестности при совершении сделки.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое Соглашение заключено после введения в отношении Общества процедуры наблюдения, и соответственно  подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановление № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, установил наличие всех необходимых обстоятельств для признания Соглашения недействительной сделкой по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, не оценивая выводы суда первой инстанции о наличии названных оснований, применил к спорным правоотношениям  положения статьи 61.7 Закона о банкротстве и отменил определение от 30.10.2017.

В соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В пункте 29.2 Постановления № 63 разъяснено, что в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу. В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона. 

Кроме того, арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. 

В данном случае, конкурсный управляющий 10.07.2017 направила в адрес Компании претензию о погашении 3 676 103 руб. 62 коп. задолженности по Договору аренды за период с января по июнь 2017 года.

Компания уплатила часть задолженности на сумму 2 100 000 руб.

Конкурсный управляющий 15.08.2017 обратилась в Арбитражный суд Тверской области  с исковым заявлением о взыскании оставшейся части задолженности по Договору аренды (дело № А66-12770/2017).

Оставшаяся часть задолженности была погашена Компанией  после принятия арбитражным судом названного искового заявления. Требования об уплате начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами Компания оставила без удовлетворения, ссылаясь на оспариваемое Соглашение, по условиям которого Общество обязалось не производить начисление неустойки Компании за весь период погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что Компания в разумные сроки возвратила полученное по оспариваемой сделке в конкурсную массу, применил положения статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Однако, делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции не учел, что уплата задолженности по Договору аренды была произведена после предъявления претензии и иска в суд, а не добровольно. Судом первой инстанции установлено, что за весь период действия оспариваемого Соглашения Компанией не произведено ни одного платежа по нему. 

Поведение Компании в данном случае свидетельствует об отсутствии намерения выполнять условия Соглашения, а также о том, что подписано Компанией оно было только в целях освобождения от санкций за просрочку исполнения обязательств по Договору аренды.

При указанных обстоятельствах, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, в данном случае нельзя признать, что Компания в добровольном порядке и в разумные сроки возвратила все полученное по оспариваемой сделке. 

Более того, как указывает конкурсный управляющий, основной целью обжалования рассматриваемого Соглашения было восстановление права Общества начислять и взыскивать с Компании санкции за просрочку оплаты по Договору аренды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте  29.2 Постановления № 63,  если возврат имущества не будет произведен в разумный срок после поступления предложения арбитражного управляющего произвести возврат, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 части 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае, при всех  указанных выше обстоятельствах, оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 61.7 Закона о банкротстве, отмены определения от 30.10.2017 и отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2  у суда апелляционной инстанции не имелось. 

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление от 16.01.2018 подлежит отмене, а определение от 30.10.2017 оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу № А66-7451/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2017 по делу № А66-7451/2016  оставить в силе.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

А.Л. Каменев 

С.Г. Колесникова