Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                 Дело № А32-23973/2017

04.10.2017 г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 03.10.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04.10.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации МО г. Краснодар, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   к ООО «Кирпичный завод № 1» ,  г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности в размере 845 805,99 руб.  

от истца: ФИО1,    доверенность в деле.

от ответчика: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации МО г. Краснодар, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Кирпичный завод № 1», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности в размере 845 805,99 руб.  

Истец поддержал заявленные исковые требования в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление заблаговременно суду не представил. Согласно части 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, в рамках реализации Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» между Департаментом и обществом с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод № 1» (далее - ООО «Кирпичный завод № 1», ответчик) заключен договор купли-продажи муниципального имущества муниципального образования город Краснодар, отчуждаемого в порядке реализации арендаторами муниципального имущества -  субъектами  малого  и  среднего  предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с рассрочкой оплаты от 25.09.2014 №16.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора цена договора включает в себя стоимость имущества, равную его рыночной стоимости, установленную в соответствии с отчетом об оценке имущества от 25.08.2014 № М-14-71558-053 в размере 15 962 000 руб. и сумму начисленных процентов.

Оплата производится покупателем в рассрочку, платежи вносятся ежеквартально до 15 числа начала каждого квартала в течение пяти лет в сроки и в размере согласно графику платежей.

В соответствии с графиком платежей, являющемуся приложением № 2 к договору, ответчик обязан ежеквартально оплачивать сумму платежа в погашение стоимости имущества, а также проценты исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с недоплатой сумм платежей в погашение стоимости имущества и сумм платежей в погашение процентов, начисленных согласно графику платежей, задолженность ООО «Кирпичный завод № 1» за период с 20.12.2016 по 16.01.2017 составляет 830 094,09 руб.

В связи с нарушением обязательства по своевременному внесению платежей в адрес ответчика Департамент направил письмо (исх. от 21.03.2017 № 9223.26), в котором ответчику предлагается в течение 10 календарных дней с момента получения письма погасить образовавшуюся задолженность и представить подтверждающие этот факт документы в Департамент.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Судом установлено, в соответствии с распоряжением администрации муниципального образования город Краснодар от 04.04.2016 № 84-р «О лицах, уполномоченных представлять интересы муниципального образования город Краснодар, главы муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар в судах Российской Федерации и иных органах государственной власти» департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Департамент) определены полномочия по представлению интересов муниципального образования город Краснодар в судах общей юрисдикции Российской Федерации по спорам, связанным с реализацией полномочий собственника муниципального имущества муниципального образования город Краснодар.

Согласно ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, подтверждающие наличие задолженности по муниципальному контракту.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по контракту, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, требование истца о взыскании суммы долга в размере 830 094,09 руб., подлежащим удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 15 711,90  руб.

Согласно п. 5.2 договора купли-продажи муниципального имущества от 25.09.2014 № 16 за несвоевременное перечисление средств, предусмотренных договором, покупатель оплачивает пеню в размере 1/300 действующей на дату платежа ставки рефинансирования Центрального банка Российской   Федерации   от   просроченной   суммы,   подлежащей   уплате   за соответствующий период за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, начиная со следующего за установленным днем оплаты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Ответчик не направил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в материалы дела.

Представленный истцом расчет неустойки  судом проверен и признан верным, таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 15 711,90  руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. 102-110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Кирпичный завод № 1» ,  г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации МО г. Краснодар, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    задолженность в размере 830 094,09 руб., пеню в размере в размере 15 711,90  руб.

Взыскать с ООО «Кирпичный завод № 1» ,  г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 916 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                 К. Н. Кондратов