Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62979/2017

16 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  16 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Пегас» (адрес: Россия, 195112, Санкт-Петербург, ул. Республиканская, дом 22, ОГРН:  

<

***>; ИНН 

<

***>);

ответчик: Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 198510, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>);

о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен), 

- от ответчика: представитель не явился (извещен), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация) о сохранении самовольно перепланированного помещения 7-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, в перепланированном состоянии.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явились.

Ответчик направил отзыв на иск с возражениями по существу заявленных требований, указав, что в ходе проверки 17.03.2017 установлено, что по указанному адресу выполнена самовольные перепланировка и переустройство, а именно: выполнен проем в несущей стене, смонтированы внутренние перегородки, в результате чего планировочное решение помещения изменилось, устроены два дополнительных входа из оконных проемов, устроен пандус для маломобильных групп населения, на внутренней части фасада здания установлены наружные блоки кондиционеров, разрешительной документации на данный вид работ на момент проверки не представлено, также не представлено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. По вопросу согласования проекта перепланировки истец обратился к ответчику только 08.06.2017.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником помещения 7-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А.

08.06.2017 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о согласовании проекта перепланировки помещения с устройством двух отдельных входов в нежилые помещения 7-Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А.

Уведомлением от 20.06.2017 №01-23-999/17 Администрация отказала в согласовании вышеуказанного проекта. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках разработки проектной документации им и привлеченными проектными организациями был произведен комплекс работ по исследованию перепланируемого объекта, проектом изготовлены технические решения, которые соответствуют требованиям строительных норм и правил, норм проектирования, с учетом изложенного выполнена перепланировка существующего нежилого помещения с назначением под магазин продовольственных  товаров. Магазин располагается на первом этаже жилого многоквартирного дома.

Проектом предполагалось выполнить следующую перепланировку: демонтаж внутренних не несущих перегородок; устройство внутренних перегородок из газобетона; устройство новых дверных проемов; устройство нового проема в капитальной стене.

Ссылаясь на то, что отказ ответчика в согласовании проекта перепланировки является необоснованным, а также на то, что сохранение самовольно перепланированного помещения в таком состоянии не нарушает права и  законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). 

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. 

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. 

В соответствии с пунктом 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. 

Согласно подпунктам 2.1.6.6, 2.1.6.7 пункта 2.1.6 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 № 112 (далее - Положение), согласованию с межведомственной комиссией подлежат проекты на перепланировку нежилых помещений без изменения их назначения, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания, на устройство дополнительных входов в нежилые помещения многоквартирного дома без изменения назначения нежилого помещения. 

Пунктом 2.1.7 Положения предусмотрена приемка в эксплуатацию указанных объектов в соответствии с согласованной проектной документацией после завершения строительных работ. 

Как видно из материалов дела, разрешительная проектная документация на перепланировку спорного помещения отсутствует, согласие всех 100% собственников помещений жилого дома на изменение его фасада с устройством двух дополнительных входов из оконных проемов, а также на устройство пандуса для маломобильных групп населения и установку наружных блоков кондиционеров также не получено. 

Согласно пункту 3.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135, действия, связанные с устройством, реконструкцией, ликвидацией входов, изменением габаритов и конфигурации проемов, установкой дверных конструкций, козырьков и иных элементов оборудования, устройством лестниц и приямков, изменением их цветового решения, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия, а также зданий, сооружений, расположенных в границах зон охраны объектов культурного наследия, границах архитектурных ансамблей и охраняемых ландшафтов, - с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений и соответствовать нормативно-технической документации. 

Однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Общество не представило такие доказательства в материалы дела. 

В данном случае истец документально не опроверг факт нарушения прав и законных интересов собственников помещений жилого дома, поскольку согласие 100% собственников на использование общего имущества собственников и на изменение его фасадов путем устройства двух дополнительных входов из оконных проемов, а также на устройство пандуса для маломобильных групп населения и установку наружных блоков кондиционеров не было получено и доказательства его наличия в материалы дела не представлены. 

При таком положении оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Галенкина К.В.