ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

       Дело № А54-6925/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие             заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ноев ковчег» (г. Рязань,              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО3 (г. Рязань), взыскателя – администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ноев ковчег» и судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО3 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2023 по делу № А54-6925/2022 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ноев ковчег» (далее – ООО «Ноев ковчег», общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее – УФССП России по Рязанской области, управление) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 04.08.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства                     № 21194/22/62030-ИП.

Дело рассмотрено при участии взыскателя – администрации города Рязани (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2023 заявленные требования удовлетворены частично; постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 04.08.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области в рамках исполнительного производства № 21194/22/62030-ИП, признано недействительным в части взыскания с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (пункты 1 и 3 резолютивной части постановления); на управление возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Ноев ковчег»; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель ФИО3 обжаловала его в апелляционном порядке. Полагает, что, поскольку решение суда на момент вынесения оспариваемого постановления исполнено не было, то правовые основания для удовлетворения требований заявителя об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отсутствовали. По мнению судебного пристава, то обстоятельство, что исполнение решения суда по делу    № А54-5897/2019 было приостановлено определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2022, не означает, что исполнительное производство также было приостановлено; должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а указанное определение Арбитражного суда Центрального округа в материалы исполнительного производства не представлялось.

ООО «Ноев ковчег» также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что на момент установления нового срока исполнения прежний срок не истек.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Общество, судебный пристав-исполнитель ФИО3 и администрация представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области     от 17.11.2021 по делу № А54-5897/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, удовлетворены требования администрации об обязании ООО «Ноев ковчег» снести самовольное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060013:327 по адресу: 

<

...>.

ООО «Ноев ковчег» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа                           с кассационной жалобой решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2021               и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу                № А54-5897/2019, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения решения по делу № А54-5897/2019.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2022 исполнение решения Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2021 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А54-5897/2019  приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Арбитражным судом Рязанской области 01.04.2022 взыскателю – администрации выдан исполнительный лист серии ФС № 037116395 для принудительного исполнения решения суда по делу № А54-5897/2019.

Администрация 14.06.2022 обратилась в межрайонное отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области с заявлением                  о возбуждении исполнительного производства.

На основании исполнительного листа серии ФС № 037116395 судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФФСП России по Рязанской области 14.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 21197/22/62030-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 30.06.2022 (номер почтового отправления 80103873169952) и получено им 05.07.2022.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2022 решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А54-5897/2019 оставлены без изменения.

Указанным постановлением Арбитражный суд Центрального округа отменил приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением от 21.04.2022.

В ходе исполнительных действий по осмотру самовольной постройки 29.07.2022 судебным приставом установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены, самовольная постройка не снесена, о чем составлен  акт совершения исполнительных действий.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем 04.08.2022 вынесено постановление о взыскании с ООО «Ноев ковчег» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлен новый срок исполнения – до 29.08.2022.

ООО «Ноев ковчег», посчитав данное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон     № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

В силу положений части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных   статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Закона, если иное не установлено данным Законом.

Частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона                 № 229-ФЗ).

По смыслу статей 105, 112 Закона № 229-ФЗ, взыскание исполнительского сбора возможно только при условии виновных действий должника в неисполнении судебного акта.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2021 по делу № А54-5897/2019 на ООО «Ноев ковчег» возложена обязанность в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу снести самовольное строение площадью 1490,25 кв.м, состоящее из фундамента, металлических колонн, вертикальных связей, металлических балок перекрытия, а также ограждение конструкций из сэндвич-панелей, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060013:327 по адресу: 

<

...>.

Указанное решение в силу части 1 статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу 09.03.2022, то есть со дня принятия Двадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по указанному делу.

Таким образом, трехмесячный срок для добровольного исполнения решения суда истекал 09.06.2022.

Между тем, в пределах срока для добровольного исполнения решения суда определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2022 в порядке, предусмотренном статьей 283 АПК РФ, исполнение решения Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2021 по делу № А54-5897/2019 было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Производство по делу в суде кассационной инстанции окончено 15.06.2022 принятием постановления, которым обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, а приостановление их исполнения – отменено.

Судебным приставом-исполнителем 14.06.2022 возбуждено исполнительное производство, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 30.06.2022 (номер почтового отправления 80103873169952 – т. 1 оборотная сторона листа дела 42) и получено им 05.07.2022.

В этой связи судом по праву не принят довод заявителя (должника) о том, что он не был извещен о возбуждении исполнительного производства как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, 04.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Ноев ковчег» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения – до 29.08.2022.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) в случае, когда исполнительное производство не возбуждено, определение суда о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не препятствует взыскателю обратиться с заявлением в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства лишь по тому основанию, что исполнение судебного акта, по которому выдан исполнительный лист, приостановлено. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель одновременно указывает на приостановление исполнения судебного акта соответствующим судом и приостановление исполнительного производства, поэтому срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, устанавливается судебным приставом-исполнителем с момента возобновления исполнительного производства.

Таким образом, приостановление исполнения судебного акта имеет значение для установления срока для добровольного исполнения исполнительного документа. При этом срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, устанавливается судебным приставом-исполнителем с момента возобновления исполнительного производства.

На дату возбуждения исполнительного производства (14.06.2022) и установления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исполнение решения, на основании которого выдан исполнительный лист, приостанавливалось Арбитражным судом Центрального округа (с 21.04.2022 по 15.06.2022), в связи с чем исполнительное производство также подлежало приостановлению с момента его возбуждения, то есть с 14.06.2022.

В соответствии со статьей 19 Закона № 229-ФЗ течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается.

Из совокупного толкования названной правовой нормы, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления № 50, следует, что возобновление исчисления срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, не истекшего к дате приостановления его исполнения судом, происходит не позднее даты возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем и исчисление этого срока вышеуказанными нормами не поставлено в зависимость от факта получения должником постановления о возобновлении исполнительного производства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при условии возобновления судебным приставом исполнительного производства, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в данном случае начинался не ранее чем с 05.08.2022 (с учетом приостановления трехмесячного срока, установленного решением суда для его исполнения судом кассационной инстанции – с 21.04.2022 по 15.06.2022, то есть на 56 дней, последним днем срока на добровольное исполнение решения являлось 04.08.2022).

Следовательно, по состоянию на 04.08.2022 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного является обоснованным вывод суда о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора в части пунктов 1 и 3 резолютивной части принято с нарушением норм статьи 30 Закона № 229-ФЗ, так как срок для добровольного исполнения исполнительного документа на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

При этом суд также верно отметил, что установление должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 29.08.2022 не нарушает прав должника на предусмотренный законом срок для добровольного исполнения, поскольку новый срок установлен с учетом положений части 2 статьи 15, части 12 статьи 30,  статьи 105 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 04.08.2022, а также на момент объявления резолютивной части решения по настоящему делу должник добровольно не исполнил решение суда о сносе самовольной постройки. Объективных препятствий своевременному и добровольному исполнению требований исполнительного документа должником не названо и судом не установлено.

Соответственно, установление (04.08.2022) судебным приставом-исполнителем должнику нового срока для исполнения решения суда (до 29.08.2022), который включает в себя и пятидневный срок, ранее установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, само по себе не влекло негативных правовых последствий, требующих судебной защиты. Указанный срок является более чем достаточным для исполнения решения суда, поскольку существенно превышает установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок.

В силу изложенного довод судебного пристава-исполнителя о том, что приостановление исполнения решения суда по делу № А54-5897/2019 не означает, что исполнительное производство также было приостановлено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления указал на пропуск ООО «Ноев ковчег» срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 04.08.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 21194/22/62030-ИП.

Апелляционной коллегией указанные доводы судебного пристава-исполнителя не принимаются, исходя из следующего.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с указанным требованием с пропуском установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ срока (на 2 рабочих дня), ходатайство о восстановлении срока не заявлялось. Однако, учитывая, что в суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель о пропуске срока не заявил и требование ООО «Ноев ковчег» рассмотрено судом первой инстанции по существу, то фактически срок на обращение в арбитражный суд с заявлением судом восстановлен.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2021 по делу № А48-11355/2020.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление от 04.08.2022 недействительным в части взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и отказал в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Доводы жалоб проверены судом апелляционной инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи               270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2023 по делу № А54-6925/2022           оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

 

Судьи

Е.Н. Тимашкова

О.Г. Тучкова