ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4233/2023

12 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11420/2023) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Промуголь» на определение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2023 по делу № А46-4233/2023 (судья Иванова И.А.), принятое по заявлению акционерного общества «Омскоблводопровод» о рассрочке исполнения решения от 14.07.2023 по делу № А46-4233/2023, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Промуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омскоблводопровод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Промуголь» - ФИО2 по доверенности от 01.04.2021;

от акционерного общества «Омскоблводопровод» - ФИО3 по доверенности от 22.11.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Промуголь» (далее – ООО «ТК «Промуголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскоблводопровод» (далее – АО «Омскоблводопровод», ответчик) о взыскании 2 837 570 руб. 40 коп. задолженности по договору от 12.01.2023 № 2ТД/2023.

Определением арбитражного суда от 21.03.2023 указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А46-4233/2023. 

Также ООО «ТК «Промуголь» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с АО «Омскоблводопровод» 2 983 629 руб. 60 коп. задолженности по договору от 12.01.2023 № 2ТД/2023.

Определением арбитражного суда от 02.05.2023 указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А46-7273/2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2023 дела № А46-7273/2023 и № А46-4233/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А46-4233/2023.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в сумме 5 621 200 руб.

В целях принудительного исполнения принятого по делу решения истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 040144502.

30.08.2023 АО «Омскоблводопровод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 14.07.2023 по делу № А46-4233/2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2023 заявление ответчика удовлетворено, АО «Омскоблводопровод» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 14.07.2023 по делу № А46-4233/2023 в соответствии со следующим графиком: не позднее 01.09.2023 – 500 000 руб.; не позднее 01.10.2023 – 500 000 руб.; не позднее 01.11.2023 – 500 000 руб.; не позднее 01.12.2023 – 500 000 руб.; не позднее 01.01.2024 – 500 000 руб.; не позднее 01.02.2024 – 500 000 руб.; не позднее 01.03.2024 – 500 000 руб.; не позднее 01.04.2024 – 500 000 руб.; не позднее 01.05.2024 – 500 000 руб.; не позднее 01.06.2024 – 500 000 руб.; не позднее 01.07.2024 – 636 531 руб. 80 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТК «Промуголь» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: предоставление рассрочки ответчику неоправданно затянет срок исполнения решения суда, противоречит общим целям правосудия, нарушает права взыскателя; ООО «ТК «Промуголь» также можно отнести к социально-значимой организации, поскольку деятельность истца направлена на поставку угля в районы Омской области; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предоставление просрочки на 11 месяцев положительно повлияет на исполнимость судебного акта, уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учётом интересов взыскателя; ответчик нарушает установленный судом график оплаты задолженности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Законодательство не содержат закрытого перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

У суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

По смыслу закона рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику с учетом фактических обстоятельств дела, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда в течение срока, на который предоставляется отсрочка исполнения. 

Таким образом, институт рассрочки исполнения судебного акта, применение которого ограничено, предусмотрен законом, несмотря на то, что, как правило, не отвечает интересам взыскателя.

Между тем предоставление рассрочки исполнения судебного акта в любом случае характеризуется неустранимыми обстоятельствами - объективно существующими на момент обращения в суд препятствиями для исполнения решения суда (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», далее - Постановление № 50).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки судебного акта, должник в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства наличия уважительных причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, а также возможности исполнения решения суда в период рассрочки.

В рассматриваемом случае, заявляя о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ответчик ссылается тяжелое финансовое положение, неисполнение встречных обязательств контрагентами, отсутствие денежных средств на счетах организации, необходимых для единовременного погашения задолженности перед истцом. 

Заявителем также указано на социальную значимость осуществляемой им деятельности по оказанию услуг для населения по водоснабжению и водоотведению, на невозможность прекращения указанной деятельности и на угрозу её прекращения в случае отказа в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, обусловленную невозможностью исполнения ответчиком обязательств перед контрагентами по оплате поставляемой электроэнергии и по содержанию оборудования, посредством которого осуществляется водоснабжение.

В пункте 25 Постановления № 50 указано, что вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Применительно к рассматриваемому заявлению апелляционный суд учитывает, что характер деятельности предприятия является социально и государственно значимым (оказание услуг водоснабжения и водоотведения населению).

Учитывая, что в настоящее время финансовое положение должника не является стабильным, при этом обосновано возможное поступление денежных средств для оплаты задолженности, апелляционный суд полагает, что предоставленная судом первой инстанции рассрочка соблюдает баланс интересов сторон - не приведет к препятствованию осуществлению ответчиком социально значимой деятельности и, одновременно с этим, способствует гашению спорной задолженности.

Относительно довода подателя жалобы, что ответчик нарушает установленный судом график оплаты задолженности, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы представителем истца признано, что просрочка оплаты являлась незначительной, в настоящее время отсутствует, график оплаты задолженности ответчиком исполняется. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что убедительных аргументов о том, что в результате предоставления рассрочки интересы истца будут ущемлены больше, чем интересы ответчика, а также судебный акт не будет исполнен в будущем, подателем жалобы не приведено, суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2023 по делу № А46-4233/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Судья

 

Д.Г. Рожков