СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17950/2016-АК

г. Пермь

09 февраля 2017 года

Дело № А71-8065/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Васильевой Е.В.,  

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.  при участии:  

от Государственного учреждения регионального отделения Фонда социального  страхования по Удмуртской Республике – Коровина Т.В., паспорт,  доверенность от 09.01.2017;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого  акционерного общества «МИЛКОМ»  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2016 года по делу № А71-8065/2016, принятое Иютиной О.В. 

по заявлению открытого акционерного общества «МИЛКОМ» (ИНН  1834100340, ОГРН 1021801591580)  

к Государственному учреждению – региональному отделению Фонда  социального страхования по Удмуртской Республике (ИНН 1831015135, ОГРН  1021801655864)  

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных внебюджетных органов,  

установил:

Открытое акционерное общество «МИЛКОМ» (далее – общество,  

заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  заявлением о признании недействительными решений Государственного  учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования  Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – фонд, ФСС) от  31.03.2016 № 32 н/с о привлечении страхователя к ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному  социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний и от 31.03.2016 № 21 о привлечении  плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения  законодательства Российской Федерации о страховых взносах (с учетом  определения суда от 08.09.2016 об объединении дел в одно производство –  л.д.152 том 5).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2016 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что ни одно из  перечисленных в решении суда первой инстанции условий договоров, якобы  содержащих признаки трудовых отношений, не противоречит действующей в  России гражданско-правовой практике заключения подрядных договоров и не  содержит в себе элементов, позволяющих переквалифицировать данные  договоры в трудовые.  

Фонд с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам,  указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель фонда доводы отзыва на жалобу  поддержал.  

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте  судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего  представителя не направил, что в силу ст.156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, фондом проведена выездная проверка  заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности  уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное  страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с  материнством, а также взносов по обязательному социальному страхованию от  несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2012- 2014гг., по результатам которой составлены акты выездной проверки от  24.02.2016 № 29 и документальной выездной проверки от 24.02.2016 № 44 н/с.  

По итогам рассмотрения актов фондом приняты оспариваемые решение. 

Решением от 31.03.2016 № 21 (л.д.77-80 том 1) страхователю доначислены  и предложены к уплате страховые взносы по обязательному страхованию на  случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2012- 2014гг. в сумме 88745,57 руб., пени в сумме 2,12 руб. и штраф по ч.1 ст.47  Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в  Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования  Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в размере 8874,56 руб.  

Решением от 31.03.2016 № 32 н/с страхователю доначислены и  предложены к уплате страховые взносы по обязательному страхованию от  несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2012- 2014гг. в сумме 12240,77 руб., пени в сумме 1366,07 руб. и штраф по ст.19  Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном  страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных  заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) в размере 1224,08 руб.  

Несогласие заявителя с указанными решениями послужило основанием  для его обращения в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к фонду, суд первой  инстанции исходил из правомерности переквалификации фондом гражданско- правовых договоров на трудовые договоры.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный  суд пришел к выводу, что решение суда соответствует обстоятельствам делам и  имеющимся в нем доказательствам.  

Отношения в системе обязательного социального страхования  регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах  обязательного социального страхования» и федеральными законами о  конкретных видах обязательного социального страхования.  

В связи с этим положения Закона № 125-ФЗ и Закона № 212-ФЗ,  определяющие объект обложения страховыми взносами, базу для начисления  страховых взносов, и суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами,  необходимо применять в системной взаимосвязи с положениями Федерального  закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального  страхования» и федеральных законов о конкретных видах обязательного  социального страхования.  

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения  страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций и  индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты и иные  вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные  вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу  физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам,  предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за  исключением вознаграждений, выплачиваемых плательщиками страховых  

взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим  лицам), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении  исключительного права на произведения науки, литературы, искусства,  издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о  предоставлении права использования произведения науки, литературы,  искусства.  

База для начисления страховых взносов для указанных плательщиков  страховых взносов в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ  определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных  частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых  взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм,  указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 9 Закона № 212-ФЗ в базу для  начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в частях 1 и 2  настоящей статьи, не включаются также в части страховых взносов,  подлежащих уплате в ФСС РФ, любые вознаграждения, выплачиваемые  физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.  

Аналогичное правило действует в отношениях по обязательному  страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных  заболеваний. В соответствии со ст.5 Закона № 125-ФЗ обязательному  социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие  работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем  

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ),  трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между  работником и работодателем о личном выполнении работником за плату  трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным  расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации;  конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника  правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем  условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными  нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права,  коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами,  трудовым договором.  

По трудовому договору, в соответствии со ст.56-59 ТК РФ, работодатель  обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой  функции, обеспечить условия труда, предусмотренные законами и иными  нормативно-правовыми актами, своевременно и в полном размере выплачивать  работнику заработную плату. Работник обязуется лично выполнять  определенную договором трудовую функцию, соблюдать действующие в  организации правила внутреннего трудового распорядка.  

Таким образом, основными признаками трудового договора являются  личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение  работника в производственную деятельность предприятия), организационный  

признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его  составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений  работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести  дисциплинарную ответственность), выполнение работ определенного рода, а не  разового задания, гарантия социальной защищенности.  

Понятие гражданско-правового договора приведено в статье 420  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно  которой под ним подразумевается соглашение двух или нескольких лиц об  установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  Условия такого договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).  

Статьями 702, 779 ГК РФ предусмотрены существенные признаки  договоров подряда и возмездного оказания услуг. Так, предметом договора  возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий  или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные  действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный  материальный результат); предметом договора подряда является  овеществленный результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком  заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи-приемки  выполненной работы.  

Договор возмездного оказания услуг содержит некоторые похожие  условия с трудовым договором, поскольку предметом договора возмездного  оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или  осуществление им иной определенной деятельности (ст.779 ГК РФ), которая,  как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата. Кроме  того, исполнитель по общему правилу обязан оказать услуги лично (ст.780  ГК РФ).  

В ходе выездной проверки установлено и материалами дела подтверждено,  что в спорный период страхователем заключены с физическими лицами  гражданско-правовые договоры, предметом которых являются следующие  работы: погрузка и загрузка готовой молочной продукции и иных грузов  заказчика, переработка некондиционной продукции, укладка промонаборов  продукции заказчика, прессование отработанной упаковки на гидравлическом  прессе, охрана товарно-материальных ценностей и основных средств заказчика,  выполнение слесарных работ, выполнение подсобных работ, обработка  документов, составление отчетов, подготовка отчетов в контролирующие  органы, формирование документов на реализацию товаров и другой  бухгалтерской работы, проведение периодических предрейсовых медицинских  осмотров водителей транспортных средств и др.  

Из анализа указанных договоров, а также карточек учета начисленных в  пользу физических лиц выплат следует, что заключение договоров с одними и  теми же лицами (исполнителями) носило систематический характер  (перезаключались периодически в течение длительного периода времени – от  

полугода до двух лет); в предмете договора указывались не конкретные работы  (действия), которые должен совершить исполнитель в определенные сроки, а  функция, которую исполнитель осуществляет постоянно, находясь, как  правило, в определенное время в определенном месте.  

Выплаты физическим лицам производились ежемесячно, что  подтверждается приложением № 2 к акту проверки (л.д.23-26 том 1).  

Письмом Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от  22.12.2015 № 10-9655-15-ОБ подтвержден вывод о том, что в представленных  договорах подряда за 2013- 2014 годы в количестве 63 штук, заключенных  ОАО «МИЛКОМ», имеются характерные признаки трудовых отношений:  личное выполнение работы; отношения между участниками договоров носят  длительный характер.  

Заключенными с Соколовским С.В., Макаровым К.В., Барановым В.А.,  Акимовым С.Е., Петровым М.В., Чикуровым А.А., Рыбиным В.А., Мосуновым  В.С., Крюковым А.А. договорами подряда предусмотрено: выполнение работы  в определенное заказчиком время (п. 1.3 договора); определение места для  выполнения исполнителем работ, назначение лица, ответственного за  организацию выполнения исполнителем работы и осуществляющего контроль  полноты и качества выполненной работы, ознакомление исполнителя с  действующими у заказчика правилами техники безопасности и охраны труда,  принятие всех необходимых мер по недопущению причинения вреда здоровью  исполнителя при выполнении им порученной работы (п.1.5 договора);  удержание за невыполнение распоряжения руководителя (представителя)  заказчика 10% за каждый факт нарушения, за несоблюдение графика  исполнения обязательства 20% за каждый факт нарушения, за использование  (эксплуатацию) складской техники (погрузчика) с нарушением инструкции по  эксплуатации 30% за каждый факт нарушения, за нарушения санитарного  состояния на закрепленной территории 10 % за каждый факт нарушения (п.2.2  договора).  

В составленных во исполнение договора актах приемки-передачи  выполненной работы указано, что исполнитель оказал услуги по погрузке  готовой продукции. Место оказания услуг г. Сарапул, ул. Азина, 181. Заказчик  подтверждает, что исполнителем выполнены услуги в требуемом заказчику  объеме и с надлежащим качеством.  

Договорами на выполнение подрядных работ с Русских А.П., с Созоновым  А.Н., Балтачевым Д.С., Шакиртовым А.И., Камских С.Ю., Мерзляковым Н.Ю.  предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательство выполнить  по заданию заказчика работу по погрузке, разгрузке, перемещению товарно-  материальных ценностей. Место выполнения работ: г. Ижевск, ул. Воткинское  шоссе, 178 (п. 1.1 договора), за выполненную работу заказчик выплачивает по  тарифу 100 руб., в т.ч. НДФЛ за 1 тонну, объем работ определяется исходя из  представленного начальником отдела логистики сдельного наряда на  выполненные работы (п.п. 3.1., 3.2. договора). Сдельные наряды на  выполненные работы заявителем не представлены.  

Заключенными с Гущиной Л.Г., с Барановой Л.Ю., Исуповой Н.В.,  Жижиным А.С., Косолаповой А.А., Курочкиной Е.В., Хамитовой А.Г.,  Смолиным И.С., Толстопятовой А.Б., Быковой Я.В., Свояковым А.С., Сухих  А.Э., Беляевым К.В.,Тептиным В.С. договорами подряда на выполнение работ  по переработке некондиционной продукции заказчика предусмотрено:  выполнение работы в определенное заказчиком время (п. 1.3 договора);  определение места для выполнения исполнителем работ, назначение лица,  ответственного за организацию выполнения исполнителем работы и  осуществляющего контроль полноты и качества выполненной работы,  ознакомление исполнителя с действующими у заказчика правилами техники  безопасности и охраны труда, принятие всех необходимых мер по  недопущению причинения вреда здоровью исполнителя при выполнении им  порученной работы (п.1.5 договора); в полном размере возместить заказчику  ущерб, который может быть причинен (умышленно или по неосторожности)  имуществу заказчика при выполнении исполнителем порученной работы (п. 3.2  договора).  

Договором подряда от 15.07.2013 с Жижиным А.С. и от 11.07.2013 с  Тептиным В.С. предусмотрена передача работнику под полную материальную  ответственностью автотранспортного средства (молоковоза) для выполнения  работ, связанных с управление автотранспортным средством и доставки груза  по заданию заказчика, ежедневное предоставление заказчику заполненных  путевых листов с приложением чеков по заправке ГСМ (п. 1.3, 1.5 договора),  возмещение расходов по медицинскому освидетельствованию (получение  медицинских справок о допуске к работе, медицинской книжки) (п. 2.1  договора).  

Также обществом ежемесячно заключались договоры на охрану товарно-  материальных ценностей и основных средств Яринского приемного пункта с  июля 2013 по октябрь 2013 с Дементьевым В.Г., с августа 2013 по октябрь 2013  с Васильевой Е.С., с июля 2013 по октябрь 2013 с Шутовой З.А., в которых  указано, что исполнитель обязуется выполнить работу лично (п. 2.1.4  договора); обеспечить охрану труда при выполнении работы по заданию  заказчика (п. 2.1.5 договора).  

В период с июля 2013 по сентябрь 2013 на аналогичных условиях  заключены договоры с Баженовым М.А. на слесарные работы (подготовка  материала, демонтаж, монтаж трубопроводов и емкостей, зачистки швов), с  июля 2013 по сентябрь 2013 с Зямбаевым В.Е. на подсобные работы, с июля  2013 по декабрь 2013 с Калининой Р.З. на обработку документов, составление  отчетов, подготовку информации в контролирующие органы и другие  бухгалтерские услуги.  

С марта 2014 по декабрь 2014 обществом заключен договор с  Лекомцевой З.К. и Першиной Е.В. на оказание услуг по проведению  периодических предрейсовых медицинских осмотров (обследований) водителей  транспортных средств. Выплата вознаграждения по указанным договорам  

производилась в том числе по платежной ведомости на выдачу заработной  платы работникам.  

На период с 01.07.2013 по 15.01.2014 обществом заключен с Будник В.А.  договор поручения на представление интересов доверителя при  взаимодействии с ЧОП «Раскат» при срабатывании тревожной кнопки  сигнализации на объекте, представление интересов доверителя в  правоохранительных органах Вавожского района, осуществление контроля за  объектом, его пожарной безопасностью и сохранностью строений, сооружений,  оборудования и материалов. Из отчетов следует, что поверенным ежедневно  осуществлялся осмотр объекта, снимались показания счетчика и  осуществлялось взаимодействие с ЧОП «Раскат» при срабатывании тревожной  кнопки сигнализации на объекте.  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и  взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу, что фактически между сторонами (обществом и  физическими лицами, в пользу которых осуществлялись выплаты) имели место  трудовые отношения, в связи с чем работники при наступлении страховых  случаев (временной нетрудоспособности, несчастного случая на производстве,  профессионального заболевания) вправе были рассчитывать на  соответствующее обеспечение в виде пособий или страховых выплат.  

Отсутствие в договорах указания на соблюдение работником правил  внутреннего трудового распорядка само по себе не свидетельствует о  гражданско-правовом характере этих договоров. Кроме того, выполнение работ  по ряду специальностей невозможно без подчинения внутреннему трудовому  распорядку и контроля со стороны работодателя.  

То обстоятельство, что работники не писали заявлений о приеме на работу,  в их трудовых книжках не делались соответствующие записи, табель учета  рабочего времени не велся, работникам не представлялись социальные  гарантии, не отрицают трудового характера правоотношений между обществом  и физическими лицами, а свидетельствуют о нарушении норм трудового  законодательства.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что доначисление обществу страховых взносов, пеней и штрафа в  связи с переквалификацией заключенных с физическими лицами гражданско- правовых договоров на трудовые является законным и обоснованным.  

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе,  не опровергают установленные судом фактические обстоятельства дела, не  свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального  права, а выражают лишь несогласие с осуществленной судом оценкой.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст.270  АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции  также не допущено.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная  пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная  пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в  силу статьи 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2016  года по делу № А71-8065/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

 Возвратить открытому акционерному обществу «МИЛКОМ» (ИНН  1834100340, ОГРН 1021801591580) из федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.,  излишне уплаченную платежным поручением от 06.12.2016 № 34748.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Е.В. Васильева  

Судьи Е.Е. Васева 

 Н.М. Савельева