АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-203109/19-181-1538

28 октября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.  Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Хабаровой К.М., При ведении протокола секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ВСЕ ДЛЯ ДОМА" к ООО "ЯРМАРКА" 

о признании недействительным договора аренды от 01.04.2017 № 01/01-2017, взыскании  неосновательного обогащения в размере 100 000, 00 руб.  

при участии: при участии: от Истца: не явился, извещен, 

от Ответчика: ФИО2 по доверенности № б/н от 05.09.2019г., ФИО3 по  доверенности № б/н от 28.06.2019г.  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВСЕ ДЛЯ ДОМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к ООО "ЯРМАРКА" о признании недействительным договора аренды от 01.04.2017   № 01/01-2017 , о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.  

В судебное заседание не явился представитель истца, о дате, месте и времени  проведения судебного заседания извещен в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Требования истца о признании договора недействительным мотивированы тем,  что данный договор заключен в отношении самовольной постройки, в связи, с чем у  истца отсутствует основание оплачивать пользование таким объектом.  

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в  совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.  

Заявляя исковые требования, истец в иске указал, что между сторонами спора  заключен догов аренды № 16/02-2017 от 11.01.2017г., согласно которому арендодатель  (ответчик) предоставляет, а арендатор (истец) получает нежилое помещение,  расположенное по адресу: 

<

...>, общей  площадью 186 кв.м, для использования в целях в целях определенных в приложении   № 2 к договору.  

Данное помещение было арендовано на основании документов, предоставленных  Ответчиком.  

В октябре 2018 года истцу стало известно, что пристройка между домами,  которую арендовал истец, является самовольной в связи, с чем пришлось освободить  

помещение. Решение о сносе было принято в административном порядке в силу  положений пункта 4 статьи 222 ГК РФ.  

Поскольку спорный договор заключен в отношении объекта, в состав которого  входят помещения, возведенные самовольно, такой объект не может выступать  объектом гражданских прав и гражданского оборота по смыслу ст. ст. 128, 129, 130 ГК  РФ, так как создан в нарушение требований ст. 218 ГК РФ. Истец заявляет, что договор  является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса 6  Российской Федерации, как не соответствующий требованиям статьи 608  Гражданского кодекса РФ.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения, полученного в качестве арендной платы в размере  100 000 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того что  истцом не доказан факт самовольного строения и сносе пристройки.  

 Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не  распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных  объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку,  переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не  создан новый объект недвижимости.  

Истом не представлено доказательств свидетельствующих о признании объекта  самовольным.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Истец указывает, что о самовольной постройке узнал в октябре 2018 года и сразу  освободил арендуемое помещение. Вместе с тем, это не соответствует  действительности.  

Спорный договор № 01/01-2017 от 01 апреля 2017г. действовал по 31.03.2018г. и в  настоящее время прекращен.  

В иске отражено, что перед подписанием спорного договора ответчик предоставил  истцу все документы, в том числе документы БТИ. Следовательно, истец заключал и  исполнял договор осознанно. После этого, 01.04.2018г. стороны вновь заключили  договор аренды тех же помещений на срок с 01.04.2018г. по 31.03.2019г.  

26 июля 2018 года Управа района Северное Тушино города Москвы  проинформировала истца о том, что объект имеет признаки самовольности. Арендатор  съехал лишь 1 ноября 2018г., то есть спустя более чем три месяца после уведомления  Управы. Таким образом, истец длительное время исполнял договор аренды и  использовал помещение под коммерческие цели.  

Истец, как после заключения договора (получив все правоустанавливающие  документы и данные БТИ), так и после получения информации от Управы, оплачивал  арендную плату и коммунальные услуги. Истец, уже будучи информированный  управой, оплатил арендную плату за июль 2018 года, август 2018 года, сентябрь 2018  года.  

Истец имеет задолженность по оплате арендной платы за 1 месяц (октябрь 2018 г.)  и долг по оплате коммунальных услуг за 2 месяца (сентябрь-октябрь 2018 г.) Очевидно,  что истец, получающий встречное предоставление, выражающееся в предоставлении  помещения в пользование, является недобросовестным.  

По общему правилу в силу п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от  контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила  свое обязательство, не вправе требовать признании договора недействительным.  

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям  закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая  сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Однако истцом в нарушении ст.65 Арбитражного процессуального кодекса не  представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 168 ГК РФ,  для признания сделки недействительной.  

Согласно абз. 3 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011 «Об  отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», договор  аренды будущей недвижимой вещи, заключенный в отношении самовольной постройки  является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, так как принятие участниками  гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно  п. 2 ст. 222 ГК РФ не допускается.  

Однако, указанное положение не может быть применено в рассматриваемом деле,  поскольку договоры аренды заключались не в отношении будущей вещи.  

Более того, согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права  на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и  прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном  реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на  недвижимость и сделок с ней.  

Таким образом, факт государственной регистрации объекта недвижимости  представляет собой безусловное доказательство существования как самого объекта, так  и соответствующего права лица на него.  

Право собственности ООО «ЯРМАРКА» на указанное нежилое помещение  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серии 77 АД   № 401189, копия которого приобщена к материалам дела.  

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение  или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не  предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное  использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо  возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с  нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ определено, что лицо, осуществившее самовольную  постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться  постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.  

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его  счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 ст. 222 ГК РФ.  

Таким образом, самовольная постройка, прошедшая государственную  регистрацию права собственности признается равным прочим введенным в оборот  объектом гражданских прав до вынесения судом решения о сносе такой постройки по  иску собственника либо иного титульного владельца земельного участка, на котором  расположена такая постройка.  

Порядок действий по признанию постройки самовольной и осуществлению  действий по ее сносу установлен Постановление Правительства Москвы от 11.12.2013  N 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной  власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению  незаконного (нецелевого) использования земельных участков». Указанным  постановлением также утверждено Приложение № 2, содержащее перечень объектов  недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не  отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии  разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право  собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в  государственный кадастр недвижимости.  

Помещение, переданное арендатору по спорным договорам аренды, в указанном  приложении отсутствует, решением суда указанное помещение не признано  самовольной постройкой.  

 В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о  недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий  недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика  против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на  недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение  после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на  действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается, что в исполнение спорных договоров аренды  арендатору было передано соответствующее нежилое помещение.  

ООО «Все для Дома» приняло арендуемое нежилое помещение без каких-либо  замечаний, тем самым выразив свое согласие на его аренду с учетом имеющихся у него  характеристик и в согласованном размере, что в силу принципа Эстоппеля лишает  арендатора права отрицать возникновение арендных отношений в отношении  принятого имущества.  

В соответствии со статьями 4 и 11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебной защите подлежит лишь нарушенное право и законный  интерес.  

Из смысла указанной нормы следует, что предъявление любого иска должно  иметь своей целью восстановление нарушенных прав или оспариваемых прав и  законных интересов обратившегося в суд лица.  

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обращаться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и  интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии с ст. 65 АПК РФ  истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование  заявленного иска.  

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем  признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее  недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.  

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.  

Исходя из содержания приведенных норм, истец обязан подтвердить свою  заинтересованность и факт нарушения оспариваемой им сделкой своих прав.  

Каких-либо доказательств нарушения своих прав действиями арендодателя ООО  «Все для Дома» не представлено.  

В результате заключения договора аренды у арендодателя в силу ст. 606, 611  Гражданского кодекса возникает обязательство предоставить арендатору имущество в  состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.  Обязательство ответчика предоставить арендатору обусловленное договором  имущество исполнено, что подтверждается актом приемки-передачи.  

Арендатор, ООО «Все для дома» исполнение принял, имуществом владел и  пользовался. В ходе исполнения договора арендатор не заявлял о наличии препятствий  для пользования имуществом и не высказывал желания прекратить правоотношения по  договору по причине его недействительности.  

Напротив, 01.04.2018 г. между сторонами вновь был заключен договор аренды  того же помещения но адресу: 

<

...>, общей  площадью 186 кв.м., на новый срок, имущество вновь было передано истцу по акту.  Таким образом, истец неоднократно признавал потребительскую ценность арендуемого  имущества и вовлечение его в гражданский оборот, арендатор был согласен с размером  

платы, установленным договором, что подтверждается его действиями при расчетах за  период по сентябрь 2018 года.  

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса РФ недопустим  односторонний отказ или одностороннее изменение условий Договора.  

Арендуемое по договору аренды помещение фактически использовалось в  хозяйственной коммерческой деятельности истца ООО «Все для дома» и оснований для  неоплаты за используемое помещение у ответчика не имеется.  

Позиция о необходимости оплачивать платежи за фактически используемое  помещение исходит из принципа возмездности гражданско-правовых отношений и  сформулирована в том числе в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N  73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды".  

Таким образом, в настоящем деле, оплата за использование имущества  производилась, по согласованной сторонами стоимости за фактическое пользование  имуществом, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика.  

На основании выше изложенного, исковое заявление удовлетворению не  подлежит.  

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам  ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются  на истца в связи с отказом в удовлетворении иска.  

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 610, 614, 621 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Судья К.М. Хабарова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.03.2019 17:15:10Кому выдана "Хабарова " Кристина Михайловна