139/2022-80791(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 ноября 2022 года Дело № А56-101434/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и  

Кустова А.А., 

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Коршунова А.Ю. (доверенность от  19.09.2022),  

рассмотрев 23.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга» на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А56-101434/2021,  

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская  ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному  учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес:  190000, Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686,  

ИНН 7809025523 (далее - Учреждение), о взыскании 28 866 руб. 17 коп.  неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии,  потребленной без договора в период с февраля по май 2021 года, 1903 руб.  

99 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.03.2021 по 31.08.2021, с  дальнейшим начислением неустойки до дня фактического исполнения  обязательства в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).  

Решением суда от 01.05.2022 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.08.2022 решение от 01.05.2022 отменено в части взыскания неустойки: с  Учреждения в пользу Предприятия взыскано 1903 руб. 99 коп. неустойки,  начисленной за период с 11.03.2021 по 31.08.2021, а также неустойка,  начисленная в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ за период  с 01.09.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении иска о взыскании неустойки за  период с 01.04.2022 отказано. В части взыскания задолженности решение от  01.05.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм материального права,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит  постановление изменить, удовлетворив требования истца в заявленном  размере.  

По мнению подателя жалобы, основания для отказа во взыскании  

неустойки с 01.04.2022 до дня фактической оплаты основного долга  отсутствуют. Предприятие полагает неправомерным вывод суда об исключении  периода моратория, установленного постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  (далее – Постановление № 497), поскольку Учреждение не подпадает под  действие названного моратория.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Учреждение уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако  представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба  рассмотрена в его отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, в отсутствие договора теплоснабжения  Предприятие в феврале – мае 2021 года поставило тепловую энергию в здание  по адресу: Санкт-Петербург, Большая Озерная ул., д. 55, стр. 1.  

Факт поставки Предприятием тепловой энергии подтверждается актом о  бездоговорном потреблении от 25.09.2020 № 2930.34.036, счетами-фактурами,  приложениями к счетам-фактурам (акты теплоотпуска).  

Предприятие направило Учреждению претензию от 22.07.2021 № 5808/1828 с требованием оплатить тепловую энергию; претензия оставлена  ответчиком без удовлетворения.  

Начислив неустойку на сумму задолженности по оплате ресурса,  Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил иск Предприятия, посчитав  требования обоснованными как по праву, так и по размеру.  

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения  Постановления № 497, а также подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), признал неправомерным начисление неустойки с  01.04.2022 на период действия моратория.  

Учреждение судебный акт не обжалует. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Предприятия,  кассационная инстанция приходит к следующему.  

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой  энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные  статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или  иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Факт поставки в спорный период тепловой энергии на нужды компенсации  потерь в тепловых сетях вышеуказанного здания материалами дела  подтвержден и ответчиком не оспорен.  

В соответствии со статьями 1102 ГК РФ лицо, которое без оснований,  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрело  имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно статье 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре  неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель  должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества  на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим  изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его  стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.  

Исследовав и оценив по правилам, установленным статьями 65 и 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в  деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с  Учреждения 28 866 руб. 17 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости  тепловой энергии, потребленной без договора в период с февраля по май  

2021 года и 1903 руб. 99 коп. законной неустойки, начисленной за период с  11.03.2021 по 31.08.2021.  

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки с  01.04.2022, начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ и  пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», суд апелляционной инстанции исходил из того, что  Постановлением № 497 введен мораторий на начисление финансовых санкций.  

В то же время судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Постановлением № 497 мораторий введен в соответствии с пунктом 1  статьи 9.1 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 1 Закона о банкротстве действие названного  Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут  быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации.  

Ответчик является казенным учреждением и в соответствии со статьей 65 ГК РФ не может быть признан несостоятельным (банкротом). 

 В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» также разъяснено, что действие Закона о банкротстве не  распространяется на казенные предприятия, учреждения, политические партии  и религиозные организации.  

 Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), разъяснения  которого подлежат применению и к мораторию, введенному Постановлением №  497, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку  уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве).  

В пункте 2 Постановления № 44 указано, что в соответствии с пунктом 1  статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям,  установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в  действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от  того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности  

имущества либо нет.  

Исходя из буквального толкования приведенных положений, режим  моратория применяется только к тем субъектам, которые могут быть  должниками по делам о банкротстве.  

Поскольку Учреждение не может быть признано банкротом,  предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия  введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных  финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, к нему  не применяются.  

Ввиду неправильного применения апелляционным судом норм  материального права принятое им постановление подлежит отмене, а решение  суда первой инстанции – оставлению в силе.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.08.2022 по делу № А56-101434/2021 отменить.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.05.2022 по настоящему делу оставить в силе.  

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  «Фонд капитального строительства и реконструкции» (адрес: 190000, Санкт- Петербург, наб. Реки Мойки, д. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская  ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы.  

Председательствующий В.В. Старченкова  

Судьи О.А. Бобарыкина   А.А. Кустов