АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32849/2021

г. Краснодар

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дизайнцентргрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от  20.01.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Немецкая Деревня» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 11.11.2020),   рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дизайнцентргрупп» ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А32-32849/2021, установил следующее.

Арбитражный управляющий ООО «Дизайнцентргрупп» (далее – общество) ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Немецкая Деревня» (далее – компания) о взыскании 4 619 865 рублей 62 копеек задолженности и 335 554 рублей 30 копеек неустойки.

Решением суда от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды неверно установили дату начала течения срока исковой давности. Десятилетний срок с момента возникновения обязательства не истек, а предъявление кредитором требования об исполнении обязательства произошло путем предъявления досудебной претензии арбитражным управляющим, с момента отправки которой в адрес ответчика прошло 30 календарных дней, что не может быть расценено как пропуск срока исковой давности. Суды надлежащим образом не исследовали вопрос о наличии оснований для прерывания срока исковой давности.   

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 по делу № А32-20684/2021 в отношении общества введена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица сроком на 6 месяцев, арбитражным управляющим назначен ФИО1 

В ходе осуществления полномочий арбитражного управляющего в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, выявлен факт наличия дебиторской задолженности компании в общем размере 4 619 865 рублей 62 копейки. 

Общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор подряда от 08.09.2015 № 08/09/2015 ИТ (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика собственными силами, из материалов заказчика внутренние отделочные работы на объекте: ж/к «Немецкая Деревня, МФК, IТ-парк». 

Согласно пункту 2.1 договора его цена составила 4 962 035 рублей 15 копеек. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата выполненных работ должна производиться заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 банковских дней с момента получения от подрядчика счета, выставленного на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ. 

Пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения работ по договору – в течение 60 рабочих дней с момента заключения договора. 

Заказчик и подрядчик 14.04.2016 подписали акт о приеме выполненных работ за апрель IT-парк. 

Согласно данному акту подрядчик выполнил работы на общую сумму 4 619 865 рублей 62 копейки. 

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2016, подписанной обеими сторонами договора, стоимость выполнения поименованных работ составила 4 619 865 рублей 62 копейки. 

Компания выполненные обществом работы не оплатила. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Компания заявила об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статья 2 Кодекса определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 Кодекса устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

При этом стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено – исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 196 и 197 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т. п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Кодекса, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43).

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, пришли к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по заявленному арбитражным управляющим общества иску. 

Суды учли, что у ответчика фактически принявшего выполненные работы, которые имеют для него потребительскую ценность, возникает обязанность по их оплате (согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику). Обязательство по оплате выполненных работ является встречным по отношению к обязанности по их выполнению, а не выставлению счета подрядчиком (отсутствие выставленного подрядчиком в разумный срок счета после подписания сторонами акта выполненных работ препятствием для оплаты по договору не является; счет на оплату не оформляет хозяйственную операцию, а выполняет вспомогательные функции; платежные реквизиты сторон указаны в разделе 10 договора); подрядчик после сдачи заказчику результата работ не мог не знать о том, что заказчик уклоняется от их оплаты.

При этом суды правомерно исходили из установленных обстоятельств отсутствия доказательств перерыва или приостановления срока исковой давности, указав на то, что акт сверки взаимных расчетов не может свидетельствовать о признании стороной долга в отсутствие у подписавшего акт сверки главного бухгалтера соответствующих полномочий. В данном конкретном случае акт сверки расчетов, подписанный главным бухгалтером, отражает наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствуют о признании долга и не является документом, прерывающими течение срока исковой давности.

При совершении юридически значимых действий (подписание акта сверки) общество, действуя разумно в отношениях со своим контрагентом, должно было убедиться в наличии у лиц, представлявших компанию, полномочий на совершение действий по признанию долга. У общества отсутствовали препятствия для обращения в суд со спорными требованиями до истечения срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 308-ЭС21-24000, от 03.06.2021 № 305-ЭС21-9771, от 25.04.2016 № 301-ЭС16-2972, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2021 по делу № А18-733/2020, Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 по делу № А40-102875/2020, от 19.02.2020 по делу № А40-42145/2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2020 по делу № А23-3763/2018.  

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм и положений гражданского законодательства не свидетельствует о наличии судебной ошибки в обжалуемых судебных актах, не подтверждает нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были предметом оценки судов, основаны на субъективном несогласии заявителя с принятыми судебными актами, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А32-32849/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   О.Л. Рассказов

                                                                                                                              И.И. Фефелова