АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-4841/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска на решение от 04.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Агеев А.Х) и постановление от 12.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А75-4841/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экопрофсервис» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, мкр. 11, дом 72, кв. 11, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Управляющая компания «Городское Домо Управление 5» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экопрофсервис» (далее – ООО «Экопрофсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Управляющая компания «Городское Домо Управление 5» (далее – АО «УК «Городское Домо Управление 5», ответчик) о взыскании 609 109 руб. 50 коп. основного долга по договорам от 01.01.2020 № 06/20, от 01.03.2020 № 09/20, от 10.04.2020 № 12/20 ЖБО-11д, от 22.04.2020 № 13/20 ЖБО-11д, от 01.05.2020 № 14/20 ЖБО-11д, от 11.05.2020 № 15/20 ЖБО-11д, от 18.05.2020 № 16/20 ЖБО-11д, от 28.05.2020 № 17/20 ЖБО-11д, от 20.08.2020 № 17/28 ЖБО-11д, от 25.09.2020 № 17/30 ЖБО-11д, от 01.12.2020 № 17/34 ЖБО-11д (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (далее – Департамент, третье лицо).

Решением от 04.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены полностью; с АО «УК «Городское Домо Управление 5» в пользу ООО «Экопрофсервис» взыскано 609 109 руб. 50 коп. основного долга.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Экопрофсервис» в полном объеме.

По мнению заявителя, договоры на оказание услуг заключены между сторонами в нарушение условий Положения о закупках, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федерального закона № 223-ФЗ), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федерального закона № 135-ФЗ), в связи с чем не подлежат оплате, истцом не доказан факт оказания услуг, автомобили истца не оснащены навигационной системой ГЛОНАСС.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Экопрофсервис» возражает против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры от 01.01.2020 № 06/20, от 01.03.2020 № 09/20, от 10.04.2020 № 12/20 ЖБО-11д, от 22.04.2020 № 13/20 ЖБО-11д, от 01.05.2020 № 14/20 ЖБО-11д, от 11.05.2020 № 15/20 ЖБО-11д, от 18.05.2020 № 16/20 ЖБО11д, от 28.05.2020 № 17/20 ЖБО-11д, от 20.08.2020 № 17/28 ЖБО-11д, от 25.09.2020 № 17/30 ЖБО-11д, от 01.12.2020 № 17/34 ЖБО-11д, в соответствии с которыми исполнитель обязался оказать транспортные услуги и услуги по откачке и вывозу бытовых сточных вод, а заказчик обязался их оплатить.

Истец оказал ответчику услуги по вывозу снега, откачке и вывозу бытовых сточных вод, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг, реестрами.

Оплату оказанных услуг ответчик не произвел.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обстоятельств по оплате оказанных услуг, истец направил ответчику претензию об оплате задолженности от 01.02.2022 № 33/02, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания услуг на заявленную сумму. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что исполнение обязательств со стороны ООО «Экопрофсервис» подтверждается представленными в дело актами оказанных услуг, реестрами, содержащими сведения о автомобилях и водителях, задолженность ответчика перед истцом в сумме 609 109 руб. 50 коп. подтверждена сторонами в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.11.2021 и на 15.03.2021, подписанными сторонами без замечаний, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что договоры на оказание услуг заключены между сторонами в нарушение условий Положения о закупках, Федерального закона № 223-ФЗ, Федерального закона № 135-ФЗ, в связи с чем не подлежат оплате необоснован.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), нарушение заказчиком при заключении договора процедуры, установленной Федеральным законом № 223-ФЗ, не может являться основанием для отказа в оплате исполнителю выполненных для заказчика работ. Правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы без договора, подлежащего заключению согласно требованиям Федерального закона № 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), поскольку Федеральный закон № 223-ФЗ не содержит норм о явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ, и исходя из цели указанного закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений нарушения публичных интересов в результате несоблюдения процедуры закупки не происходит.

Суды первой и апелляционной инстанций в данном случае установили, что услуги по вывозу снега и откачке и вывозу бытовых сточных вод ответчиком принимались, замечания к оказанным услугам ответчиком истцу не направлялись, в связи с чем у заказчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Ссылка на то, что истцом не доказан факт оказания услуг несостоятельна.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, исполнитель, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, должен доказать факт принятия заказчиком оказанных услуг (статьи 779, 781, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, заказчик, отрицая факт оказания услуг, при наличии доказательств их принятия, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Надлежащих доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных по договору услуг, ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено. Не предоставлено доказательств того, что снег не вывозился, сточные воды не откачивались, отсутствуют в материалах дела сведения о наличии обращений на несвоевременный вывоз снега и несвоевременную откачку сточных вод в спорный период, не представлено ответчиком и третьим лицом доказательств, ставящих под сомнение сведения об объеме вывезенного снега и откаченных сточных вод, содержащиеся в актах приемки оказанных услуг, не опровергнуты сведения, содержащиеся в подписанных сторонами реестрах   об автомобилях и водителях, привлеченных к оказанию услуг.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Вместе с тем такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Ни ответчик, ни третье лицо в ходе рассмотрения настоящего дела достоверность данных, содержащихся в актах приемки оказанных услуг не опровергли.

Доказательств оплаты задолженности на указанную сумму ответчик не представил, при этом отказ в оплате предоставленных услуг, только на том основании, что автомобили истца не оснащены навигационной системой ГЛОНАСС ведет к неосновательному обогащению заказчика и противоречит принципу возмездности обмена материальных благ в гражданско-правовом обороте.

Учитывая, что факт оказания услуг подтвержден документально, доказательств полной оплаты суммы задолженности по оплате услуг ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование истца.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, существенных нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 12.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4841/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                           М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1