И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Москва                                                                                         Дело № А40-16402/24-89-69

30.07.2024 года                                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 30.07.2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голоскоковой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) к ответчику  СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 213 321 руб.; третье лицо: ГБУ «Жилищник Басманного района» (ИНН: 

<

***>).

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 10.11.2023 г.; 

от ответчика: ФИО3 по дов. от 15.01.2024 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;  

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 1 213 321 руб. 00 коп. 

Определением от 12.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГБУ «Жилищник Басманного района».

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Надлежащим образом извещенный представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в порядке ст. 123 ,156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.  

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между истцом ИП ФИО1 и ответчиком СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования на основании полиса № BSK0014395 от 24 января 2023 года. Настоящий полис подтверждает факт заключения договора страхования имущества и гражданской ответственности. В соответствии с полисом, застрахованным имуществом является: движимое имущество без перечня, расположенное в помещение по адресу: 

<

...>, а также отделка и инженерное оборудование. Страховая стоимость и сумма, согласно полису является: движимое имущество без перечня - 1 800 000 рублей 00 копеек, отделка и инженерное оборудование - 2 000 000 рублей. Кроме того, в соответствии с полисом, ИП ФИО1 застрахована гражданская ответственность на сумму 1 000 000 рублей. Итого общая страховая сумма составляет 3 800 000 рублей.

Срок действия договора с 1 февраля 2023 года по 31 января 2024 года. Подписывая    настоящий   полис,   страхователь   заключает   договор страхования на изложенных в полисе условиях.

Согласно п. 2 Договора, страхованию подлежат объекты, указанные в п. 2.2.8 Правил страхования, в том числе арендуемые, расположенные на одной территории страхования.

В указанном застрахованном помещении 16.05.2023 наступил страховой случай, о чем в установленном порядке и сроки уведомлена страховая компания. После осмотра помещения специалистом страховой компании, 28 июня 2023 года ИП ФИО1 выплачена сумма понесенных расходов в размере 163 679 (сто шестьдесят три тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек. Однако взыскатель ИП ФИО1 с суммой ущерба, оцененной страховой компанией не согласна, в связи с чем инициировала проведение независимой оценки рыночной стоимости работ, материалов, необходимых для устранения ущерба отделке, пострадавшей в результате запаривания в отдельных комнатах застрахованного нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно выводам эксперта от 31 июля 2023 года, проведенной по поручению истца ООО «ПроБизнесОценка», стоимость объекта оценки без учета износа материалов составляет 1 377 000 рублей, стоимость объекта оценки с учетом износа - 1 235 000 рублей; стоимость ремонта вентиляции по затратному подходу с учетом НДС без учета износа составляет округленно 368 000 рублей.

На основании изложенного сумма страхового возмещения, выплаченного страхователем, несоразмерна с фактически понесенными убытками и суммой фактически причиненного ущерба и составляет разницу в размере 1 213 321 (один миллион двести тринадцать тысяч триста двадцать один) рубль 00 копеек.

Причиненный ущерб и сумма ремонтно-восстановительных работ является суммой в пределах страховой в соответствии с общими условиями страхования по полису.

ИП ФИО1 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате разницы страхового возмещения в размере 1213 321 рубль 00 копеек.

23 октября 2023 года получен ответ СПАО «Ингосстрах» исх. № 71-702405/23, из которого следует, что для пересмотра суммы возмещения, СПАО «Ингосстрах» просит предоставить документы, подтверждающие расходы на ремонтно-восстановительные работы, в связи с чем, отказано в выплате разницы страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования в части, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, гл. 48 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Возражая против удовлетворения требований, Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы.

Определением от 18.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ "ЮРИДЭКС" (ИНН: 

<

***>), а именно: эксперту ФИО4. Перед экспертом поставлен согласованный сторонами вопрос: - Какова рыночная стоимость работ, материалов, необходимых для устранения ущерба отделке, пострадавшей 16.05.2023 в результате течи горячей воды на трубопроводе ГВС в теплокамере и запаривания отдельных комнатах нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 426 721 руб. 20 коп. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другим доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Изучив экспертное заключение, суд установил, что экспертное заключение содержит выводы эксперта по поставленным судом вопросам, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ,  ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является полным, не содержит неясностей и противоречий.

В связи с чем, суд, оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

Принимая во внимание результат экспертного исследования (426 721 руб. 20 коп.), учитывая ранее выплаченную сумму страхового возмещения (163 679 руб.), обоснованный размер требований истца к ответчику составляет страховое возмещение в размере 263 042 руб. 20 коп. (426 721, 20 – 163 679).

В остальной части требований суд отказывает. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании статей 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) ущерб в размере 263 042,20 руб., госпошлину в размере 5 448,71 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.А. Акименко